СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иванова О.А., 

судей

Михайловой А.П.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную     жалобу  ФИО3  (№07АП-6280/2022 (15)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 (судья Сигарев П. В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» о взыскании с ФИО3 45 529 636,49 руб. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

ООО «Строительная Компания «Вершина» - ФИО8 (доверенность  от 13.09.2023);

от ООО «Пантеон» - ФИО9 (доверенность от 07.01.2023);

ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогик», г. Барнаул (ОГРН1142223002778, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель) о признаниинесостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностьюСтроительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

25.10.2022в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявлениеконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностьюСтроительная компания «Вершина» о взыскании с Разуменко ИгоряНиколаевича 45 529 636,49 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.09.2023 заявлено об уточнении размера требований до 56 774 703,64 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил принять уточнение заявленных требований.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» 56 774 703,64 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет суммы убытков. Уточненное заявление было подано 14.09.2023, что выходит за рамки трехлетнего периода срока исковой давности. При рассмотрении спора не учтены авансовые отчеты и кассовые книги. Расчет расходования подотчетных сумм должен был быть произведен специалистом. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Вершина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Срок исковой давности пропущен в части заявленных уточнений. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.  

Представитель ООО «Строительная Компания «Вершина» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. В уточнения требований был увеличен размер исковых требований. Новых эпизодов, новых периодов причинения убытков не заявлялось с учетом представленных документов. 

Представитель ООО «Пантеон» указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности предъявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Взысканные убытки в соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО3 не возвратил ранее взятые в подотчет со счета в АО «Альфа Банк» в период с 2016 - 2017 денежные средства в размере 29 384 865 руб., ФИО4 - 6 725 671,49 руб., ФИО5 4 069 100 руб., ФИО6 - 2 243 500 руб., ФИО7 200 000 руб., всего 42 623 136,49 руб. Со счета АО «Банк Акцепт» ФИО3 получил и не возвратил 3 748 900 руб., ФИО5 50 000 руб., ФИО4 - 155 000 руб.

Денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 после их увольнения не возвращены обществу, а ФИО3 не принял мер к их получению, а также не возвратил самостоятельно полученные средства.

Из приобщенных в материалы дела авансовых отчетов за 2016 - 2017 год судом первой инстанции установлено, что за ФИО3 на 29.01.2016 уже числился неотработанный аванса в размере 6 120 686,16 руб., а на 29.02.2016 сумма уже составляет 6 642 977,76 руб.

В тоже время, согласно информации с расчетного счета в феврале 2016 ФИО11 перечислено 910 565 руб., при этом согласно кассовой книге в кассу указанные денежные средства не вносились, но отражено поступление в кассу от ООО «ЖБИ» 44 100 руб. с одновременной выдачей в подотчет указанной суммы ФИО3

Следовательно, всего в феврале 2016 года им могло было быть получено 954 665 руб., однако, авансовый отчет №3 от 29.02.2016 не отражает сведений о выдаче ФИО3 вообще денежных средств, отражена только информация о расходовании 28 805,02 руб. с приложением первичных документов.

В период с 17 февраля 2016 по 22 сентября 2016 движение денежных средств по кассе не отражено вообще, однако, движение авансовых средств было регулярным.

Так, на 30.09.2016 сумма подотчета составляет уже 20 346 172,60 руб., при этом согласно кассовой книге в период январь-сентябрь 2016 ФИО3 выдавалось только 324 100 руб. (кассовая книга за 2016 содержит всего две записи до сентября 2016 года. Это операция по принятию от ФИО12 280 000 руб. и выдача указанной суммы в этот же день в подотчет ФИО3 на хозяйственные нужды и от ООО «ЖБИ» 44 100 руб.).

Авансовые отчеты сведений о выдаче денежных средств ФИО3 в большем размере не содержат, при этом в них отражена информация о выдаче в подотчет денежных средств ФИО5, ФИО4 и т.д., и данные операции также не отраженные в кассовой книге), т.е. разница между документами составляет 20 022 072,60 руб.

По счету, операции с указанием «в подотчет» совершенные до 01 октября 2016, отражают выдачу только 8 644 500 руб., следовательно, разница составляет 11 377 572,60 руб. (аналогичная ситуация встречается в каждом исследуемом месяце). При этом, невозможно сопоставить даты и суммы получения ФИО3 на карту денежных средств с данными кассовой книги и авансовыми отчетами из-за их полного несовпадения.

Более того, явившаяся 21.03.2023 в судебное заседание по обособленному спору о взыскании убытков ФИО12 поясняла, что организация ООО «СК Вершина» ей не знакома, при этом, она с супругом, который более осведомлен, ориентировочно зимой 2015-2016 гг. действительно предоставила неизвестному ей гражданину заемв размере 700 000 руб. В обеспечение займа предоставлялся птс грузового автомобиля. Каким образом, денежные средства от ее имени внесены в кассу должника не известно. Супруг ФИО12 - ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО3, отношения с которым носили деловой характер. Действительно он по просьбе ФИО3 предоставил последнему заем в размере 700 000 руб. за счет средств супруги под залог ПТС автомобиля. Фактически договор был оформлен и подписан между ФИО12 и ФИО3 Впоследствии ФИО3 перестал исполнять обязательства по возврату займа и продал автомобиль путем восстановления ПТС. До настоящего времени ФИО3 обязательства по займу не исполнил.

В авансовом отчете №5 от 31.03.2016 отражено наличие остатка 7 755 320,22 руб. без отражения в кассовой книге операций о выдаче денежных средств ФИО3 в подотчет. При этом, с расчетного счета АО «Альфа банк» ООО «СК Вершина» денежные средства ФИО3 в сопоставимые даты также не перечислялись. На 30.04.2016 размер выданного подотчета увеличен до 9 288 969,83 руб. в отсутствии сведений о движении денежных средств по кассе и перечислении по счету только 780 300 руб.

Остаток подотчета на 31.05.2016 составил 16 519 482,52 руб., на 30.06.2016 – 19 430 648,38 руб. без отражения по кассе сведений о выдаче денежных средств и перечислением иной суммы по счету.  С     30.07.2019 наблюдается уменьшение подотчетных средств до 18 863 559,95 руб., на 31.08.2017 до 17 992 716,10 руб. С 30.09.2017 сумма подотчета снова увеличена до 20 502 045,80 руб. с остатком 20 344 853,93 руб. согласно отчету №18, а по отчету №19 отражен входящий остаток уже 20 346 172,60 руб., т.е с разницей. При этом по кассе 22.09.2016 ФИО3 получил 17 500 руб., а по счету 35 000 руб. т.е сумму не соответствующую авансу.

Остаток неотработанного аванса составил 20 339 934,62 руб. Тогда как авансовый отчет от 31.10.2016 отражает наличие выданного ранее подотчета 20 423 615,95 руб., т.е. опять существует не объяснимая разница в цифрах.

По кассе отражены операции о принятии от ФИО3 1 920 000 руб. с выдачей их ФИО14

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2013 по обособленному спору о взыскании убытков ФИО14 пояснил, что ранее принадлежавшие ему транспортные средства были заложены в банке, а поскольку долги банка выкупил ФИО15, то ему они и были переданы в пользование, о ФИО3 и ООО «СК Вершина» слышит впервые.

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2023 Манник И.В. подтвердил факт выкупа долгов ФИО14 и использования транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО14 в собственных интересах, в том числе передачу их ФИО3 по договору аренды оформленному на ФИО14, а также получение от ФИО3 наличных денежные средств в размере примерно 100 000 ежемесячно. Оформление документов на ФИО14 объяснил наличием зарегистрированных на тот момент ограничений в ГИБДД и невозможностью их перерегистрации (обстоятельства перехода прав на транспортные средства ранее уже рассматривались судом в деле А03-3869/2019 о банкротстве ФИО14 Определение от 29.07.2020).

ФИО3 подтверждая наличие фактических отношений с ФИО15, а не с ФИО14 объяснил такое оформление документов данными о регистрации машин за ФИО14 В части не отражения ежемесячных выплат Маннику И.В. указал, что им принято решение оформить выдачу денежных средств единоразово.

С октября 2016 года в кассовой книге появляются операции с ФИО16 и оформленной на него организации ООО «Континент» (отношения которого с ФИО3 отражены в определениях от 06.06.2022, которыми ООО «Медея» отказано во включении в реестр требований кредиторов на суммы 59 236 070,61 руб. основного долга и 2 315 886,93 руб. неустойки, и 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки).

Так, в частности судом уже установлено, что из допроса ФИО17 данного в рамках уголовного дела №11802010024000006, следует, что последний с 2014, после освобождения из мест лишения свободы, начал оказывать ранее знакомому с 2008 ФИО3 и его организациям услуги через оформленные на свое имя организации ООО «Декор Плюс», ООО «Гелиос», ООО «Континент», ООО «Перекресток».

В тоже время, из материалов уголовного дела и допросов налоговых инспекторов и материалов налоговой проверки установлено, что у ООО «Континент» отсутствовали признаки хозяйственной деятельности, реальным поставщиком ПВХ продукции являлось не ООО «Континент», а ООО «Венталь», которое реализовывало свою продукцию напрямую ООО «Парус».

Согласно кассовой книги ФИО17 в период с 10.10.2016 по 01.11.2016 практически ежедневно суммами от 99 000 руб. до 100 000 руб. внес 977 500 руб. в кассу которые в дни поступлений сразу же оформлялись в подотчет ФИО3

Остаток подотчета по выданным авансам составил 20 322 261,63 руб. Тогда как авансовый отчет от 30.11.2016 отражает наличие выданного ранее подотчета на начало 22 023 937,22 руб.., и остатка 21 900 596,02 руб.

Авансовый отчет от 31.12.2016 отражает остаток подотчета на начало период 23 591 739,26 руб., и на конец 23 359 916,76 руб.

При этом, отраженная в кассе за декабрь операция по внесению 23.12.2016 ФИО3 100 000 руб. с одновременным получением в подотчет, не совпадает с операцией по счету в указанные день, т.е. ФИО3 не вносил в кассу снятые со счета денежные средства, поэтому предполагается от он внес суммы из другого источника. Объем перечислений за ноябрь - декабрь 2016 составляет 2 425 050 руб., тогда как разница между остатком на 30.10.2016 и 31.12.2017 составляет 3 364 867,20 руб.

На 31.01.2017 входящий остаток 1 179 500 руб., а исходящий 1 163 013,91 руб. При этом, по кассовой книге от Разуменко принято 39 158 и 80 600,33, которые тут же выданы в качестве зарплаты сотрудникам. А следующая операция по кассе отражена только 30.06.2017, в том числе возврат ФИО3 2 513 000 руб. и 47 000 руб. от других лиц с одномоментной выдачей их ФИО18 - 2 560 000 руб. Сумма подотчета составляла на 28.02.2017 - 1 757 572,76 руб., на 31.03.2017 - 7 871 574,86 руб., на 30.04.2017 - 11 229 065,05 руб., на 31.05.2017 - 11 072 933,62 руб.. на 30.06.2017 - 10 758 204,63 руб., на 31.07.2017 отчет №14 - 10 519 173,11 руб., на 31.07.2017 отчет №15 – 10 413 712,92 руб., 31.08.2017 - 10 385 097,63 руб., 30.09.2017 аванс №19 - 10 014 033,57 руб., 30.09.2017 аванс №20 - 9 998 733,55 руб., 30.11.2017 - 9 996 700,95 руб., на 29.12.2017 - 9 992 667,15 руб., т.е. остаток необработанного аванса ФИО3 составил 9 992 667,15 руб. и доказательств возврата указанных денежных средств в кассу не представлено.

Представленные в материалы дела копии квитанций, чеков и иныхдокументов прилагаемых к авансовым отчетам 2016 - 2017 свидетельствуют о подтвержденных ФИО11 расходах, т.е. частично подтверждаютрасходование денежных средств в интересах должника, но не подтверждаютвозврат остатка неотработанного авансав 9 992 667,15 руб.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что расходование указанных денежных средств подтверждается авансовыми расчетами суд предлагал последнему сопоставить каждую полученную по счету сумму с суммой отраженной в авансовом отчете либо с кассовой книгой, однако, на протяжении всего рассмотрения спора ФИО3 этого не сделал, ходатайствуя в последних судебных заседаниях назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу определения суммы выданной в подотчет в 2016 и 2017 ООО СК «Вершина», определения суммы, из выданной в подотчет, расходованной на основании кассовых книг и авансовых отчетов за в 2016 и 2017, и определения остатка между выданной в подотчет суммой и остатком.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции верно указано, что определение указанных сумм возможно самостоятельно путем математических действий и не требует специальных познаний. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Конкурсным управляющим представлен расчет заявленных требований, который признан судом верным. 

ФИО11 контррасчет не представлен. 

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части суммы 46 577 036,49 руб., состоящей из сумм перечисленных со счета в АО «Альфа Банк» ФИО3 - 29 384 865 руб., ФИО4 - 6 725 671,49 руб., ФИО5 4 069 100 руб., ФИО6 - 2 243 500 руб., ФИО7 200 000 руб. И со счета в АО «Банк Акцепт» ФИО3 – 3 748 900 руб., ФИО5 50 000 руб., ФИО4 - 155 000 руб. суд установил, что предоставленные ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в подотчет денежные средства не возвращены должнику и отсутствуют доказательства их расходования в интересах должника, по аналогии с первичными документами из авансовых отчетов, где их подотчеты практически закрыты либо имеется совсем не существенный остаток.

Наличие в расчете конкурсного управляющего платежей с назначением «погашение кредита» от 25.04.2016. 25.05.2016 и т.д. обоснованно включены в расчет, так как доводам ФИО4 в части предоставления должнику займов по взятым на нее кредитам уже дана оценка в определении от 14.03.2023, где не установлено взаимосвязи между кредитом и должником.

Поэтому, общая сумма 13 443 271,49 руб. (6 725 671,49 + 4 069 100 + 2 243 500 + 200 000 + 50 000 + 155 000) в составе суммы 46 577 036,49 руб., перечисленная третьим лицам, также обосновано предъявлена к взысканию, как у руководителя не возвратившему денежные средства (не принявшему мер к возврату).

В части денежных средств полученных непосредственно ФИО3 суд установил, что платежи с назначением зарплата отсутствуют в расчете конкурсного управляющего (например платеж 11 000 руб. от 25.04.2016, от 12.05.2016 - 71 500 руб. и т.д.). Платежи на 1 500 000 руб. в ноябре 2016 с назначением «выплата учредителю по договору займа от 31.10.2016», суд не признает обоснованной выплатой, как уменьшающей размер заявленных убытков, поскольку 31.10.2016 на счет должника денежные средства не поступали и их движение в обороте должника не отражено, поэтому платеж с назначением «выплата учредителю по договору займа.. « не является возвратом займа, а следовательно, подлежит возврату должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно произведен расчет необоснованно полученных ФИО3 со счетов должника денежных средств на сумму 33 338 765 руб., в том числе 29 384 865 руб. и 3 953 900 руб.

Всего, взысканию с ФИО3 подлежат убытки в размере 56 774 703,64 руб.(9 992 667,15 руб. не возвращенный подотчет + 13 443 271,49 руб. сумма полученная со счета третьим лицами + 33 338 765 руб. сумма полученная самим ФИО3).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, признает верным расчет суда первой инстанции, отклонив доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание авансовые отчеты и кассовые книги как несоответствующие действительности. 

Доводы апеллянта о том, что остаток подотчета уже входит в сумму выданных подотчетных средств и убытки взысканы дважды, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КП5-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточнымидля подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3)).

Из пояснений ФИО3 следует, что оборот денежных средств осуществлялся как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами. Остаток по авансовому отчету в размере 9 922 667,15 руб. проходит по наличным денежным средствам, при этом раскрыть обстоятельства возникновения данного остатка, из чего складывается и т.д. ФИО3 отказался.

Контррасчет заявленных убытков ФИО3 не представлен. Конкретных возражений по сумме убытков не заявлено.

В связи, с отсутствием в материалах дела и у конкурсного управляющего первичных документов подтверждающих расходование каждой полученной в подотчет суммы денежных средств на 56 774 703,64 руб., при установлении факта нарушения ведения кассовой книги, суд правомерно критически оценил пояснения  ФИО11 относительно расходования предъявленных к нему сумму в интересах должника, поскольку ни одна из приведенных им расходный операций не подтверждается первичными документами не вступающими в какое-либо противоречие с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, двойном взыскании денежных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов направлена на возмещение кредитору его имущественных потерь, когда неразумные и недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что размер активов должника стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, т.е. когда действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо этого, кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В этом случае, возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), и выступают прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельностьне сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица.

При таких обстоятельствах, применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в  остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, ООО СК «Вершина» еще не получило удовлетворение своих имущественных потерь, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. А то обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником должника, поэтому в дальнейшем будет совпадение должника и кредитора в одном лицо, до момента наличия долга перед независимыми кредиторами не имеет значения.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в части заявления уточнений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В первоначальном заявлении (25.10.2022) конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 42 529 636, 49 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами представлялись новые документы в обоснование своих доводов. 

Учитывая представление в материалы дела авансового отчета и кассовых книг, 14.09.2023 конкурсный управляющий уточнил заявление путем увеличения размера требований до 56 774 703,64 руб. 

Вопреки доводам апеллянта, уточнение конкурсным управляющим заявленных требований в виде увеличения размера убытков, подлежащих взысканию, не свидетельствует о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания указанных убытков.

Увеличение размера требований с учетом поступивших в материалы дела документов не свидетельствует о предъявлении новых требований, предмет и основания иска конкурсным управляющим не изменялись, дополнительные эпизоды, в рамках которых причинены убытки, новые периоды причинения убытков не указаны.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим лишь уточнен  предмет уже заявленных в пределах срока исковой давности требований (25.10.2022), следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021   оставить без изменения, а апелляционную     жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Михайлова  

                                                                                                            ФИО1