АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-461/19

23 сентября 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2019. Полный текст решения изготовлен 23.09.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев  

дело по исковому заявлению 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению от 29.01.2019 № 534  

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального  

строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

 к Открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Великий Новгород) 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

Департамент капитального строительства города Севастополя  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь); 

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании 12 399 305,47 руб. по встречному исковому заявлению № 1/419 от 09.04.2019 

Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект»  

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального  

строительства» 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2016 № 15- 

16/ПИР-399 в размере 5 221 600,18 руб. в присутствии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 118 от  

11.04.2019; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019;  – ФИО3 от третьих лиц – явка не обеспечена 

при осуществлении видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  

Новгородской области в составе судьи Захарова К.Т. при ведении протокола судебного  

заседания, аудиозаписи помощником судьи Барташевич Э.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи  

секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального  строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС», Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Открытому акционерному обществу  «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»,  Общество) о взыскании 12 399 305,47 руб. неустойки по государственному контракту от  11.07.2016 № 15-16/ПИР399.  

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда города Севастополя исковое  заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя.  

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.  

Определением от 16.05.2019 принято к производству встречное исковое  заявление Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» к  Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о  взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2016 № 15-16/ПИР-399 в  размере 5 221 600,18 руб.  

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети  Интернет на сайте www.arbitr.ru 30.08.2019.  

В судебном заседании судом предложено сторонам дать пояснения с учётом  содержания пункта 5 Соглашения от 13.1.22017 о расторжении государственного  контракта, разъяснены последствия отказа от исковых требований, отказа в иске в части  касающейся оплаты (возврата) государственной пошлины.  

Представитель ГБУ «Дирекция КС» исковые требования поддержал, оснований  отказа от иска не усматривает, возразил против удовлетворения встречного иска по  доводам искового заявления (т.1 л.д. 11-16), отзыва на встречное исковое заявление,  дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 84-87).  

Представитель ОАО «Институт Новгородгражданпроект» суду пояснил, что  понимает наличие оснований для отказа во встречном иске, вместе с тем, в случае если  первоначальный иск будет удовлетворён, встречный также подлежит удовлетворению, в  связи с чем исковые требования по встречному иску поддержаны, возразил против  удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва на иск, дополнения к отзыву,  (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 49-55, т. 5 л.д. 5-7, 8-18, 50-5), встречного искового заявления (т. 2  л.д. 16-18), пояснение к отзыву на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 5-6, т. 5 л.д. 1-4)  

 В судебном заседании судом разъяснено наличие сложившейся судебной  практики о порядке исчисления пени исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент  вынесения решения суда, действующей на момент фактической оплаты, соответственно.  Сторонам предложено уточнить исковые требования.  

Представители сторон от уточнения исковых требований отказались. 

В судебном заседании представителем ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  (объявлении перерыва в судебном заседании) в целях предоставления в материалы дела  документов, подтверждающих передачу проектной документации в декабре 2017 года  Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Новгородгражданпроект»,  даны пояснения о том, что представленные в суд копии накладных возможно являются  слабочитаемыми.  

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учётом достаточности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в  деле доказательств: положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-1-3- 

0132-16 (т. 2 л.д. 13, т. 4 л.д. 7-82). Сторонам разъяснено, что отказ в удовлетворении  ходатайства не является обжалуемым, вместе с тем стороны не лишены права заявить  соответствующих довод в суде апелляционной инстанции при обжаловании итогового  судебного акта, а также представить документы при таком обжаловании.  

В судебном заседании судом предложено представителю ГБУ «Дирекция КС»  указать какие именно недостатки допущены при выполнении работ ОАО «Институт  Новгородгражданпроект», что именно из работ, которые должны были быть выполнены  по договору не выполнены.  

Представитель ГБУ «Дирекция КС» суду пояснил, что объём работ,  выполненный ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не соответствует контракту.  

Представитель ОАО «Институт Новгородгражданпроект» суду пояснил, что  объём работ, выполненный по контракту больше, нежели чем предусмотерно  контрактом, в связи с увеличением площади парка по сравнению с той, которая была  согласована при заключении контракта.  

На повторное предложение суда ГБУ «Дирекция КС» указать на конкретные  нарушения, и виды работ, которые не были выполнены ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» представитель Учреждения суду пояснил, что не может указать  такие работы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

11.07.2016 между заказчиком Государственным казённым учреждением  «Капитальное строительство» (после реорганизации Государственное бюджетное  учреждение «Дирекция капитального строительства») и подрядчиком Обществом с  ограниченной ответственностью «Институт Новгородгражданпроект» заключен  государственный контракт № 15-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь»  (далее – Контракт) (т.1 л.д. 18-70) на следующих условиях:  

- характеристика проектируемого объекта – 24,96 Га (пункт 1 сводной сметы,  приложение № 2 к Контракту);  

- основные требования к проектным решениям согласованы пункте 2 задания на  проектирование (приложение № 1 к Контракту);  

- цена контракта – 59 645 000 рублей (пункт 2.1 контракта); 

- оплата работ осуществляется путём перечисления 20 % стоимости  выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ,  остальные 80 % – в течение 20 дней с момента получения подрядчиком положительного  заключения государственной экспертизы (пункт 2.7 контракта);  

- срок выполнения работ – 160 календарных дней с момента заключения – по  17.12.2016 (пункт 3.1 контракта);  

- приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания акта приёмки  выполненных работ в течение 10 дней после извещения подрядчиком заказчика об  окончании работ (пункт 5.1 контракта);  

- в случае отсутствия замечаний в течение 10 дней, начиная со дня получения  акта приема-передачи выполненных работ, акт подписывается заказчиком и передаётся  подрядчику (пункт 5.2 контракта);  

- в случае установления при прохождении государственной экспертизы  недостатков документации или получения отрицательного заключения – недостатки  подлежат устранению силами подрядчика и за его счёт (пункт 5.3 контракта);  

- моментом исполнения обязательств подрядчика считается факт подписания  актов приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением  положительного заключения государственной экспертизы, всего передаётся 4 экземпляра  

на бумажном носителе, 1 на электронном носителе в соответствующем формате (пункт  5.5 контракта);  

- подрядчик гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока –  с момента передачи в полном объёме выполненных работ заказчику, период  строительства и 5 лет после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  устранение недостатков за свой счёт; недостатки фиксируются актом, составленным с  участием подрядчика не позднее 5 дней с момента извещения (статья 6 контракта);  

- за просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в виде пени  размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российская  Федерация от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 контракта);  

- за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ предусмотрена  неустойка (пункт 8.4 Контракта)  

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том  числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

C = C  ДП, ЦБ

где: 

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

ЦБРоссийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;  

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств  установлен штраф в размере 1 % от цены контракта 596 450 рублей 00 копеек (пункт 8.5  контакта).  

В материалы дела представлены накладные № 99, 100, 101, 102, датированные  декабрём 2016 в обоснование довода о передаче проектной документации Обществом с  ограниченной ответственностью «Институт Новгородгражданпроект» (т. 2 л.д. 4-10, т. 3  л.д.79-84).  

20.12.2016 выдано положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации со сметой по Объекту № 92-1-1-3-0132-16  ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (т. 2 л.д. 13, 32, т. 4 л.д. 7-82).  

20.12.2016 выдано положительное заключение о достоверности определения  сметной стоимости № 92-1-5-0132-16 ГАУ «Государственная экспертиза города  Севастополя» (т. 2 л.д. 14, 31).  

В обоснование довода о требованиях ГБУ «Дирекция КС», влияющих на сроки  выполнения работ, о просрочке на стороне кредитора, о выполнении работ в срок ОАО  «Институт Новгородгражданпроект» представлены в материалы дела письма ОАО  «Институт Новгородгражданпроект»:  

- № 6/1297 от 09.09.2016 об отсутствии утверждённого Проекта планировки  территории, примыкающей к территории Парка победы, что может осложнить работу  Архитектурно-Художественного Совета г. Севастополя (т. 3 л.д. 32-33);  

- № 6/1411 от 26.09.2016 о необходимости предоставления градостроительного  плана земельного участка, утверждённого кадастрового плана земельного участка  (т. 3 л.д. 30-31, 56-57);  

- № 6/1633 от 28.10.2016 о необходимости предоставления письменных указаний  в связи с увеличением площади проектируемого участка с 24,96 Га до 39,02 Га,  технических условий на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение объекта (т. 3  л.д. 29, 69);  

– № 6/1655 от 01.11.2016 о получении выписки из протокола Аритектурно- художественного Совета от 06.10.2016, отсутствии полномочий подрядчика на внесение  изменений в задание на проектирование (т. 3 л.д. 28);  

– № 6/1754 от 14.11.2016 о неразрешении предыдущего запроса от 28.10.2016 о  предоставлении технических условий (т. 3 л.д. 27, 70);  

– № 6/1854 от 30.11.2016 об увеличении площади проектирования парковой  зоны с 24,96 Га до 39, 0202 Га (т. 3 л.д. 26);  

– № 6/1979 от 16.12.2016 о необходимости предоставления технических условий  на подключение к сетям электроснабжения, в связи с нахождением экспертизы объекта в  завершающей стадии (т. 3 л.д. 74);  

– № 6/1972 от 16.12.2016 о предоставлении технических условий на вынос сети в  связи с размещением на территории дополнительного фонтана «Победа», необходимости  выноса сетей из под чаши фонтана (т. 3 л.д. 75);  

– № 6/1932 от 19.12.2016 с просьбой о предоставлении технических условий на  подключение к сетям водоснабжения (т. 3 л.д. 25);  

– № 6/2072 от 28.12.2016 с просьбой осуществить приёмку работ и произвести  оплату (т. 2 л.д. 15).  

Также представлены письма, адресованные ФГУ «Государственный историко- археологический музей-заповедник Херсонес Таврический», Управлению капитального  строительства г. Севастополя (т. 3л.д. 34, 35-36).  

30.09.2016 утверждён градостроительный план земельного участка RU94G- 00000121 площадью 390202+/-219 кв.м. кадастровый номер 91:02:000000:127,  г. Севастополь, Гагаринский район, парк Победы по ул. Адмирала Фадеева (т. 3 л.д. 15-24).  

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 № 5/8-10203  получены ОАО «Институт Новгородгражданпроект» 18.11.2016, вх. № 1308 (т. 3 л.д. 58-60).  

Технические условия № 4/1/16-93 на телекоммуникационные услуги утверждены  15.11.2016 (т. 3 л.д. 61-64).  

Технические условия № 3950/08 от 21.12.2016 для присоединения к электрическим  сетям направлены в адрес заявителя 16.01.2017 № 544/0/2-1 (т. 3 л.д. 65-68).  

В свою очередь Учреждение письмом от 21.10.2016 № 3944 (т. 3 л.д. 71)  уведомляет ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о необходимости учитывать  направляемую выписку из протокола заседания Архитектурно-художественного совета  при Правительстве Севастополя от 06.10.2016 с указанием на необходимость учитывать  выписку в процессе проектирования в рамках задания на проектирование (т. 3 л.д. 72-73).  

Учреждением утверждено дополнение к заданию на проектирование,  содержащее требование об устройстве фонтанов, помещения для обслуживания парка, а  также изменение ориентировочной площади парка до 39 Га (т. 3 л.д. 77).  

Письмом от 19.12.2016 № 4697 Учреждение направляет Дополнение к заданию  на проектирование Обществу (т. 3 л.д. 78).  

Письмом от 16.01.2017 № 98 ГБУ «Дирекция КС» уведомило ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» о невозможности заключения дополнительных соглашений к  ранее заключенным контрактам, изменяющих существенные условия: объём работ и  цену – более чем на 10 процентов, предложено представить смету фактически  выполненных работ (т. 4 л.д. 113)  

Письмом от 20.02.2017 № 601 ГБУ «Дирекция КС» уведомило ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» о непредставлении полного комплекта документации, в  частности оставшихся экземпляров проектно-сметной документации, в связи с чем  отсутствием оснований оплачивать выполненные работы (т. 4 л.д. 108-109).  

22.03.2017 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» направлены оставшиеся  три экземпляра и электронная версия документации, акты и счета, получены согласно  отчёта организации связи 30.03.2017 года (т. 2 л.д. 11-12).  

Письмом от 17.05.2017 № 1856 ГБУ «Дирекция КС» уведомило ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» о получении документации в полном объёме 05.04.2017,  направлении документации на экспертизу (т. 4 л.д.110-112)  

На основании договора от 03.08.2017 за счёт ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» организовано проведение экспертизы достоверности  определения сметной документации (т. 4 л.д. 96-100). 06.06.2017 выдано положительное  заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта  капитального строительства № 92-1-5-0034-17 (т. 4 л.д. 101-107). Согласно заключения  общая сметная стоимость – 17 595 821 рубль.  

Письмом от 22.08.2017 № 3243 ГБУ «Дирекция КС» направило ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» замечания к сметной документации с предложением устранить  замечания в течение 14 дней (т . 4 л.д. 114-117).  

23.08.2017 выдано положительное заключение о достоверности определения  сметной стоимости по Объекту № 1-1-2-0055-17 ГАУ «Государственная экспертиза  города Севастополя».  

Актом от 02.10.2017 № 111 подтверждено выполнение работ по контракту на  сумму 50 764 969 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 71, т. 5 л.д. 57).  

13.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного  контракта (т. 5 л.д. 53, представлен посредством сервиса «Мой Арбитр»).  

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны расторгли контракт. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали стоимость  выполненных работ – 50 764 969 рублей 77 копеек, подписан соответствующий акт  сверки взаимных расчётов.  

Пунктом 3 соглашения предусмотрено сохранение гарантийных обязательств в  соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали оплату в течение 30 дней с момента  подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Пунктом 5 стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу.  

Платёжным поручением № 287511 от 12.12.2017 исполнено обязательство по  оплате выполненных работ на сумму 50 764 969 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 72, т.2 л.д. 30).  

27.04.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы №  91-1-1-3-0026-18 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (т.1 л.д. 74-88).  

В обоснование доводов искового заявления ГБУ «Дирекция КС» представлен в  материалы дела Акт плановой выездной проверки в Государственном бюджетном  учреждении «Дирекция капитального строительства» города Севастополя № 2018- ПВ.051.0000-0023.006 (т. 2 л.д. 59-201). Согласно акта при подготовке проектной  документации ОАО «Институт Новгородгражданпроект» допущены ошибки: в проекте  16-16/ПИР-399-ПОС, лист 5. В экспликации зданий и сооружений в извлечениях из  проекта организации строительства причислены сооружения административного и  санитарно-бытового назначения: прорабская, бытовка, контейнер для бытового мусора,  мойка колес, биотуалет, площадки для открытого складирования, отапливаемый склад  (щитовой сборно-разборный), неотапливаемый склад (щитовой сборно-разборный),  навес, контейнер для строительного мусора. Указанные временные сооружения  относятся к нетитульным сооружениям и, следовательно, стоимость их возведения  учитывается в составе накладных расходов подрядчика согласно положениям Раздела III  МДС 81-33.2001. Документация, подтверждающая факт строительства титульных  временных зданий и сооружений у Учреждения отсутствует (т. 2 л.д. 125).  

Полагая свои права нарушенными в связи с просрочкой выполнения работ на 289  дней (с 18.12.2016 по 02.10.2017) ГБУ «Дирекция КС» начислена пеня в сумме 11 802 855  рублей 47 копеек из расчёта:  

– 289 (дней просрочки) : 160 (дней исполнения обязательства) * 100 = 180,625  (%) Коэффициент = 0,03;  

– 0,03 (коэффициент) * 7,75 (размер ставки рефинансирования, установленной  ЦБРФ) = 0,2325 (размер ставки)  

– 50 764 969 рублей 77 копеек (стоимость выполненных работ) * 0,2325  (размер ставки) = 11 802 855 рублей 47 копеек.  

Также ГБУ «Дирекция КС» начислен штраф в соответствии с пунктом 8.5  контракта в сумме 596 450 рублей.  

Претензия об оплате неустойки в сумме 12 399 305 рублей 47 копеек (11 802 855  рублей 47 копеек пени + 596 450 рублей штрафа) направлена в адрес ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» письмом от 28.12.2018 № 12238 (т.1 л.д. 89-95).  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ГБУ «Дирекция КС»  обратилось с иском в суд.  

Полагая свои права нарушенными просрочкой оплаты ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» начислил неустойку (пени) в сумме 5 221 600 рублей 18 копеек  исходя из суммы задолженности 50 764 969 рублей 77 копеек, ставки ЦБ РФ,  

действовавшей в соответствующие периоды просрочки с 10.01.2017 по 11.12.2017,  обратился с претензией № 1/35 от 16.01.2019 (т. 2 л.д. 27-28).  

В связи с оставление претензии без удовлетворения ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» обратилось в суд со встречным иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

К заключенному сторонами контракту подлежат применению общие положения  о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации –  далее ГК РФ), положения о договоре подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).  

Надлежащим выполнением работ является их выполнение в полном объёме в  срок согласованный сторонами (статьи 309, 708 ГК РФ).  

Доводы ГБУ «Дирекция КС» о нарушении Обществом сроков выполнения работ  (статья 708 ГК РФ) судом отклоняются по следующим основаниям.  

Суд принимает довод ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о наличии  просрочки на стороне ГБУ «Дирекция КС» со ссылкой на письма № 6/1297 от 09.09.2016,   № 6/1411 от 26.09.2016, № 6/1633 от 28.10.2016, № 6/1655 от 01.11.2016, № 6/1754 от  14.11.2016, № 6/1854 от 30.11.2016, № 6/1979 от 16.12.2016, № 6/1972 от 16.12.2016,   № 6/1932 от 19.12.2016, № 6/2072 от 28.12.2016.  

Доводы ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о несвоевременном  предоставлении технических условий, градостроительного плана, увеличении объёма  работ ГБУ «Дирекция КС» не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Указанные доводы Общества подтверждаются материалами дела:  градостроительный план земельного участка RU94G-00000121 утверждён 30.09.2016, то  есть спустя 81 день после подписания Контракта.  

При этом площадь земельного участка Парка площадью 390202+/-219 кв.м.  больше согласованной контрактом в 1,56 раза.  

Суд отклоняет довод ГБУ «Дирекция КС» о том, что объём работ изменился  незначительно, как противоречащий материалам дела.  

Суд отклоняет довод Учреждения о том, что согласованный сторонами объём  работ соглашением сторон не изменялся по инициативе заказчика.  

Письмом от 21.10.2016 № 3944 Учреждение уведомило Общество о  необходимости учитывать Выписку из протокола заседания Архитектурно- художественного совета при Правительстве Севастополя от 06.10.2016 с указанием на  необходимость учитывать выписку в процессе проектирования в рамках задания на  проектирование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы.  

Суд исходит из презумпции добросовестности и разумности Учреждения (пункт  5 статьи 10 ГК РФ) при направлении Обществу юридически значимых сообщений.  

В частности Учреждение не может считаться неосведомлённым о предмете  заключённого им Контракта и Задания на проектирования, как части контракта, не  содержащем указания на необходимость проектирования фонтанов.  

Направленная Обществу Выписка из протокола заседания Архитектурно- художественного совета содержит указание на мнение членов совета о необходимости  фонтанов на территории парка.  

Суд учитывает, что указание Заказчика не является указанием о способе  выполнения работ и соответственно не порождает неблагоприятных последствий за  исключением тех, которые связаны с изменением объёма работ.  

Вместе с тем, ОАО «Институт Новгородгражданпроект», действуя  добросовестно, уведомляет Учреждение о том, что Общество не уполномочено на  одностороннее изменение объема и вида проектируемых объектов.  

Довод ГБУ «Дирекция КС» о том, что Учреждением не давалось указаний на  изменение объёма работ и вида проектируемых объектов противоречит представленному  в материалы дела Дополнение к заданию на проектирование, содержащее требование об  устройстве фонтанов, помещения для обслуживания парка, а также изменение  ориентировочной площади парка до 39 Га, письму Учреждения от 19.12.2016 № 4697, в  связи с чем отклоняется судом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1  настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона  или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства независимо от своей вины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы при неисполнении заказчиком этой обязанности  подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на  десять процентов при изменении цены контракта пропорционально дополнительному  объему работы но не более чем на десять процентов цены контракта. Если при  исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта  

Поскольку соглашением сторон цена контракта не изменена в сторону  увеличения – изменение объёма работ по Контракту по соглашению сторон допустимо.  

Ограничения по увеличению срока выполнения работ в связи с увеличением  объёма работ, установленные частью 8 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, в данном случае не применяются, поскольку Контракт по предмету не подпадает под  указанные в законе.  

Технические условия на подключение к сетям переданы Обществу не ранее даты  их утверждения (часть 1 статьи 69 АПК РФ): к централизованным системам  водоснабжения и водоотведения – 18.11.2016, к телекоммуникационным сетям – не  ранее 15.11.2016, к электрическим – не ранее 16.01.2017.  

Из материалов дела следует, что просрочка представления градостроительного  плана составляет 81 день, при этом объём инженерно-геодезических изысканий  увеличился на 56% по сравнению с согласованным, срок предоставления технических  условий на подключение к сетям по истечении 127-189 дней с момента заключения  Контракта, письмо Учреждения от 19.12.2016 № 4697 о направлении Дополнения к  заданию на проектирование Обществу, содержащее требование о выполнении работ, не  

предусмотренных контрактом, в частности устройство фонтана «Победа» – по истечении  161 дня.  

Таким образом, объем и виды работ изменены заказчиком, а также необходимая  документация предоставлена по истечении сроков, отведённых контрактом на  проектирование.  

При указанных обстоятельствах доводы ГБУ «Дирекция КС» о наличии вины  ОАО «Институт Новгородгражданпроект» в просрочке выполнения проектных работ не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд отклоняет доводы ГБУ «Дирекция КС» о некачественно выполненных ОАО  «Институт Новгородгражданпроект» работах.  

Замечания, указанные в письме от 22.08.2017 № 3243, выявленные в ходе  приёмки выполненных работ устранены Обществом, что следует из положительного  заключения государственной экспертизы № 91-1-1-3-0026-18.  

Действительно Акт плановой выездной проверки в Государственном бюджетном  учреждении «Дирекция капитального строительства» города Севастополя № 2018- ПВ.051.0000-0023.006 (т. 2 л.д. 59-201) содержит указание на неверное определение  категории временных сооружений (т. 2 л.д. 125).  

Вместе с тем, ГБУ «Дирекция КС» не лишён возможности воспользоваться  гарантиями качества работ, согласованных сторонами в статье 6 Контракта (статьи 722,  пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ГБУ «Дирекция  КС» не представлен акт, фиксирующий дефекты, согласование порядка и срока  устранения таких дефектов, составленный с участием представителя ОАО «Институт  Новгородгражданпроект».  

Кроме того, правовым последствием некачественного выполнения работ,  выявленного после приёмки таких работ является право на устранение таких  недостатков, но не на неустойку в связи с просрочкой выполнения работ.  

Оснований для взыскания штрафа (статья 330 АПК РФ), предусмотренного 8.5  Контракта за нарушение обязательств, также не имеется, поскольку ГБУ «Дирекция КС»  не представлено доказательств соблюдения процедуры выявления и устранения  выявленных недостатков.  

Кроме того в материалы дела представлены положительные заключения  государственной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах доводы ГБУ «Дирекция КС» о некачественно  выполненной работе отклоняются как не подтверждённые надлежащими  доказательствами.  

Суд принимает довод Общества со ссылкой на статью 406 ГК РФ и  Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012:  условие договора, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения  заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки  оплаты бессрочной, ставит оплату в зависимость от усмотрения заказчика и превращает  возмездный договор в безвозмездный.  

Накладные № 99, 100, 101, 102, датированные декабрём 2016 в обоснование  довода о передаче проектной документации Обществом с ограниченной  ответственностью «Институт Новгородгражданпроект» содержат отметку о получении,  подпись ФИО6, однако не содержат даты.  

Вместе с тем из положительного заключения от 20.12.2016 проектной  документации со сметой по Объекту № 92-1-1-3-0132-16 не следует, что ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» работы не выполнены.  

Проведение государственной экспертизы и получение положительного  заключение государственной экспертизы от 23.08.2017 о достоверности определения  сметной стоимости по Объекту № 1-1-2-0055-17 не отменяет положительного  заключения проектной документации, являющейся предметом Контракта.  

Кроме того, заключения от 03.08.2017 и от 23.08.2017 содержат различные  выводы относительно стоимости выполненных работ, при этом документов,  подтверждающих исправление ОАО «Институт Новгородгражданпроект» недостатков в  указанный период истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд принимает довод Общества об отсутствии  ошибок в проектной документации.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Институт  Новгородгражданпроект» выполнены работы, согласованные сторонами в  первоначальной редакции Контракта в части с учётом указаний Учреждения в срок,  согласованный сторонами.  

Суд принимает доводы ОАО «Институт Новгородгражданпроект» о выполнении  работ не указных в задании на проектирование в связи с обязательностью выполнения  таких работ, выполнение работ в объёме большем, нежели чем предусмотрено сметой. В  силу объективных причин (т.5 л.д.9-18).  

Работы в объёме, превышающем согласованные в первоначальной редакции,  виды объектов, не включённые в первоначально согласованное задание на  проектирование утверждены ГБУ «Дирекция КС» и направлены Обществу после  истечения сроков выполнения работ, согласованных в контракте, в связи с чем суд  соглашается с доводами Учреждения о том, что такие работы выполнены за пределами  срока контракта.  

Вместе с тем, срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласован  (статья 708 ГК РФ). Работы выполнены, что подтверждается положительным  заключением государственной экспертизы от 23.08.2017, в связи с чем несогласование  сторонами срока выполнения дополнительных работ в установленном законом порядке и  форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) не имеет значения для целей определения условия о  сроке как согласованного. Вместе с тем, Общество в любом случае не может отвечать за  просрочку выполнения работ, необходимость выполнения которых указана заказчиком  после истечения сроков, согласованных сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку суд пришёл к выводу, что Обществом обязательства выполнены  надлежащим образом и в срок, отсутствует вина Общества в выполнении части работ за  пределами срока, согласованного Контрактом в связи с согласованием необходимости  выполнения таких работ после истечения сроков, установленных контрактом,  просрочкой Учреждения при представлении необходимой для выполнения работ  документации - оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.  

Относительно требований по встречному иску суд пришёл к выводу, что  оснований для его удовлетворения также не имеется.  

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта моментом исполнения обязательств  подрядчика считается факт подписания актов приема-передачи выполненных работ (без  претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы,  всего передаётся 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 на электронном носителе в  соответствующем формате (пункт).  

Суд отклоняет доводы истца о согласовании актов приема-передачи  выполненных работ (без претензий) со ссылкой на акты № № 99, 100, 101, 102,  датированные декабрём 2016 в обоснование довода о передаче проектной документации  Обществом с ограниченной ответственностью «Институт Новгородгражданпроект».  

Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно  установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются  надлежащими доказательствами выполнения работ.  

Акты № № 99, 100, 101, 102, датированные декабрём 2016 не содержат  информации, позволяющей установить стоимость соответствующих видов работ.  

Кроме того, указанные акты не содержат отметок об их получении ГБУ  «Дирекция КС».  

Доводы Общества об уклонении Учреждения от подписания актов судом  отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

 Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с  другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации,  когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от  подписания акта приема-передачи.  

Суд принимает довод Общества о наличии положительного заключения  государственной экспертизы № 92-1-1-3-0132-16 от 20.12.2016.  

Указанное заключение содержит в пункте 14 содержит информацию о сметной  документации, в том числе о смете на строительство, в том числе о стоимости ПИР - 50 456 610 рублей.  

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела акта, позволяющего  установить согласование сторонами факта выполнения работ на соответствующую  сумму.  

Таким образом, акт, предусмотренный сторонами в пункте 5.5 Контракта в  материалы дела не представлен.  

Документов, подтверждающих составление такого акта в одностороннем  порядке и направление его Учреждению в материалы дела также не представлено.  

Сторонами согласован акт от 02.10.2017 № 111, не содержащий перечня  выполненных работ, однако фиксирующий факт их выполнения и стоимость.  

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата работ осуществляется путём  перечисления 20 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента  подписания акта выполненных работ, остальные 80 % – в течение 20 дней с момента  получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.  

Наличие положительного заключения государственной экспертизы не  освобождает стороны от оформления первичных бухгалтерских документов, в частности  акта выполненных работ.  

Тридцатидневный срок на оплату после подписания акта от 02.10.2017 № 111  истёк 01.11.2017.  

Таким образом, начисление неустойки на 20 % от стоимости выполненных работ  за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 является необоснованным.  

Соглашением сторон представлена отсрочка оплаты 80 % стоимости работ на  период проведения государственной экспертизы и 20 дней после получения заключения  государственной экспертизы, при этом обязанность её проведения исходя из содержания  пункта 2.7 возлагается на подрядчика.  

Из содержания пункта 2.7 контракта следует, что объём оставшихся 80%  платежа может быть установлен из согласованного сторонами (составленного в  установленном законом одностороннем порядке) акта.  

Поскольку к моменту составления акта экспертиза уже проведена – 20 дневной  срок на уплату 80 % стоимости работ подлежит исчислению с момента подписания акта –  то есть с 02.10.2017 и истекает с учётом правил о последствиях выпадения последнего  дня срока на выходной день (статья 193 ГК РФ) 23.11.2017.  

Таким образом, неустойка на 80% от стоимости выполненных работ за период с  10.01.2017 по 23.11.2017 начислена необоснованно.  

Вместе с тем, в оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению  в связи с расторжением контракта соглашением от 13.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в  виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до  даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и  после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Из соглашения сторон (пункт 5) следует, что стороны претензий друг к другу не  имеют.  

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ)  стороны вправе расторгнуть контракт на условиях, не нарушающих права третьих лиц и с  учётом существа обязательств публичные интересы.  

Из соглашения о последствиях расторжения договора не следует, что указание на  отсутствие претензий друг к другу относится к какому-то конкретному обязательству.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение  об отсутствии претензий по договору в целом, за исключением тех претензий, которые  могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не могли быть обнаружены при  надлежащей приёмке исполнения обязательств сторонами на момент заключения  соглашения о расторжении контракта. В частности прекращение Контракта не отменило  гарантийных обязательств, поскольку это не указано в соглашении.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска  не имеется.  

Суд отмечает, что указанное основание отказа в удовлетворении встречного иска  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального  иска.  

Пунктом 5 соглашения от 13.12.2017 о расторжении государственного контракта  стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу  

К моменту подписании соглашения о расторжении контракта сторонами  подписан акт выполненных работ, получены все положительные заключения  государственных экспертиз.  

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска  условие об отсутствии претензий друг к другу не нарушает публичных инетерсов.  

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто, оснований  недействительности (ничтожности) указанного соглашения судом не установлено.  

Таким образом, требования ГБУ «Дирекция КС» о взыскании неустойки за  период до заключения соглашения о расторжении Контракта могут быть обусловлены  обстоятельствами, которые не были известны ГБУ «Дирекция КС» на момент  заключения указанного соглашения.  

Из материалов дела таких обстоятельств не установлено. 

Недостатки работ (при их обнаружении) подлежат устранению в порядке  согласованном сторонами (гарантийные обязательства).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и  по встречному иску отказано – расходы по оплате государственной пошлины остаются на  сторонах.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску  составляет 84 997 рублей, по встречному иску – 49 108 рублей.  

Определением от 02.04.2019 рассмотрено заявление ГБУ «Дирекция КС» об  освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1.1. части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации), предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» при предъявлении встречного  искового оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 59 от  06.05.2019 в сумме 49 108 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по заявлению от 29.01.2019 № 534  Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства»  отказать.  

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью  «Институт Новгородгражданпроект» по заявлению № 1/419 от 09.041. отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков