АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39022/2019

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью

Птицефабрика «Павловская»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества

птицефабрика «Ворсменская» 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-39022/2019 

по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» (далее – Птицефабрика, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере  1 944 455 рублей 43 копеек, составляющих компенсацию вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования ФИО3 в размере 1 865 203 рубля 17 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии между ФИО3 и Птицефабрикой фактических трудовых отношений. Кредитор наряду с иными учащимися Ясенецкой средней школы были привлечены к общественно полезному труду на Птицефабрике. Общественно полезный труд – принудительная и безвозмездная деятельность, направленная на воспитание учащихся образовательных учреждений, не связанная с трудовыми отношениями. Приказ директора должника от 16.03.1990 № 48 об определении  трудовой функции и рабочего места не является основанием для приема ФИО3 на работу, а кроме того, последний не был с ним ознакомлен в порядке, установленном действующим на тот момент трудовым законодательством. Труд ФИО3 носил безвозмездный характер. 

По мнению конкурсного управляющего, суды применили нормы трудового права, которые не действовали на момент несчастного случая, в том числе статью 173 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, поскольку редакция, приведенная судом апелляционной инстанции, начала действовать в 1992 году, в то время как несчастный случай произошел в 1990 году. 

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, признав ФИО3 застрахованным лицом. Ввиду отсутствия трудовых правоотношений между Птицефабрикой и кредитором, на последнего не распространяются гарантии, установленные постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 № 690 «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что ФИО3 не обращался за защитой нарушенных прав после того, как Фонд социального страхования Российской Федерации в августе 2011 года отказал ему в выплате ежемесячной помощи, не оспорил решение Фонда, а также не взыскал с Птицефабрики компенсацию вреда в судебном порядке. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Птицефабрики от 16.03.1990 № 48  на должника возложена ответственность за организацию труда и соблюдение норм и правил техники безопасности на соответствующих работников при привлечении учащихся Ясенецкой средней школы, согласно заключенному договору на выполнение общественно-полезного труда.

В ходе исполнения учащимися задания заместителя директора Птицефабрики по производству и главного зоотехника группа учащихся Ясенецкой средней школы 13.02.1990  осуществляла перевод птиц из птичника № 41 в птичник № 2. ФИО3, нарушив задание и инструкцию № 72 по охране труда рабочих, обслуживающих цеха клеточного содержания кур и цыплят, подошел к механизму и взялся рукой за движущейся трос, идущий через поворотные блоки второго яруса батареи, в результате чего получил травму обеих рук (травматическая ампутация II-III пальца левой руки и II, III, IV, V пальцев правой кисти).

По результатам происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве от 14.03.1990. 

Согласно проведенной медико-социальной экспертизе 10.02.2009 ФИО3 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно.

До 10.08.2011 ФИО3 получал страховое возмещение от Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно письму от 10.08.2011 Фонд отказал в страховых выплатах пострадавшему, мотивировав отказ тем, что ФИО3 получил травму в несовершеннолетнем возрасте, на эту дату не состоял в трудовых отношениях с Птицефабрикой, следовательно, право на получение возмещения вреда здоровью, а позже на получение страхового возмещения от Фонда социального страхования РФ у ФИО3 не возникло. 

Личное дело направлено Птицефабрике, которая выплачивала заявителю пособие в счет возмещения вреда здоровью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.08.2021 признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Сославшись на наличие у должника обязанности по возмещению вреда здоровью, ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Птицефабрика обязана возместить ФИО3 ущерб, причиненный несчастным случаем на производстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшего на момент травмирования ФИО3, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза Советских Социалистических Республик. 

Согласно статье 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.

В статье 465 ГК РСФСР раскрыты условия расчета компенсации возмещения вреда при повреждении здоровья гражданина не достигшего пятнадцатилетнего возраста. 

В случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Согласно статье 468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.

Схожие нормы о порядке возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотрены в настоящее время в статьях 1064, 1079, 1085 и 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности у несовершеннолетних лиц в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющих заработка (дохода), подлежит расчету исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что утрата ФИО3 40 процентов трудоспособности связана с несчастным случаем, произошедшим на Птицефабрике 13.02.1990. 

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. 

По мнению заявителя, ввиду отсутствия между ФИО3 и должником трудовых правоотношений, требования о возмещении вреда не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, такой подход противоречит положениям ГК РСФСР, действовавших в период травмирования ФИО3, а также ныне действующему ГК РФ, согласно которым вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также допуска ФИО3 к источнику повышенной опасности (механизм на птицефабрике), на должнике лежит обязанность по возмещению причиненного здоровью кредитора вреда вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых правоотношений. 

Настаивая на том, что работа ФИО3 на Птицефабрике обусловлена привлечением учащихся к общественно-полезному труду, а не заключением трудового договора, конкурсный управляющий не принял во внимание общие положения о возмещении вреда, установленные действующим гражданским законодательством спорного периода. 

Обстоятельств, исключающих обязанность Птицефабрики возместить ФИО3 причиненный вред, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не обратился в суд общей юрисдикции с иском о возмещении вреда, отклонен окружным судом.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что после отказа Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлять ФИО3 выплаты в связи с утратой трудоспособности Птицефабрика производила кредитору выплаты по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах безусловных оснований для обращения в суд за взысканием возмещения в судебном порядке у кредитора не имелось. 

Возражений по размеру компенсации, определенной судами двух инстанций с учетом постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 «Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» конкурсный управляющий не привел. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова