АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2024 года                                                                     Дело № А53-1320/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «05»   марта   2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью « Ростовские тепловые сети», акционерное общество «Ростовводоканал»

о взыскании 273 382,10 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

от третьих лиц ФИО4, представитель ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее истец)  обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 273 382, 10 рубля, государственной пошлины в размере 8 468 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Ростовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «РТС».

Стороны в судебное заседание явились и поддержали доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела.

Представителем истца, с учетом экспертного заключения, заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 145 370, 04 руб. (сумма фигурирующая в экспертном заключении).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, высказал возражения относительно удовлетворения иска и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы по благоустройству места проведения аварийных работ ООО «РТС» выполнены не качественно.

Представитель ООО «РТС», в судебном заседании, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДИСОТИ», дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на дополнительные пояснения по делу МКУ «ДИСОТИ».

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебном заседании пояснил, что АО «Ростовводоканал» не производило работ на своих инженерных коммуникациях в период с 01.09.2022 по 01.11.2022 по адресу ул. 

<

...>, г. Ростов-на-Дону, считает.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства

11.10.2022 транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, во время остановки на проезжей части улицы 

<

...> в г. Ростове-на-Дону оказалось в образовавшемся, под передним правым колесом автомобиля, провале проезжей части. В результате образовавшегося провала автомобиль получил множественные механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД рулеткой P5У2Д № 4086 был произведен замер образовавшегося провала дорожного покрытия под автомобилем.

Согласно рапорту о  выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от  11.10.2022  установлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде провала размером: длина - 180 см, ширина - 110 см, глубина – 30 см, что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом водитель управлял автомобилем с соблюдением установленных правил дорожного движения, без превышения допустимого скоростного режима, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022, составленным старшим лейтенантом полиции ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,006 м.

Согласно позиции истца, причиной повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер 

<

***> является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № 044/16.12.2022 выданного ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер 

<

***> с учетом износа составляет 273 382,10 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Распоряжением Департамента от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону», согласно которому МКУ «ДИСОТИ» наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Полагая МКУ «ДИСОТИ» надлежащим ответчиком по делу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», которое определяло организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и являлось обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении плановых или авариных работ собственники инженерных коммуникаций проводиться только с разрешения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» района).

Согласно п. 2 Постановления № 314 МКУ «УЖКХ» района ведет учет и еженедельно представляет в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону информацию о прокладке и ремонте подземных инженерных сетей на территории района.

В соответствии с п. 3 Постановления № 314 обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МКУ «УЖКХ» района на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - разрешение).

Возражая против заявленных требований МКУ «ДИСОТИ» указывало на раздел 4, в том числе, п. 4.15 Постановления № 314, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

Судом установлено, что АО «Ростовводоканал» не производило работ на своих коммуникациях по адресу: 

<

...> в районе дома № 135/136 в период с 01.09.2022 по 01.11.2022, однако в указанный период ООО «РТС» на участке совершения дорожно-транспортного происшествия проводились аварийные работы подземных инженерных систем, работы проводились на основании разрешения № 454 выданного МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», подписанного ведущим инженером отдела дорожного хозяйства ФИО7  По окончанию данных работ сторонами был составлен акт от 05.10.2022 о восстановлении аварийных разрытий ООО «РТС», который подписан ведущим инженером отдела дорожного хозяйства МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО7  В данном акте отражено, что разрытия на тепловых сетях благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий. Акт от 05.10.2022 составлен без каких-либо замечаний и указаний на то, что работы по благоустройству места разрытия проведены некачественно.

При этом суд считает несостоятельными доводами представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «РТС», подземные коммуникации которого проходят под указанным участком автомобильной дороги, поскольку судом в данном случае не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РТС» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе прохождение подземных коммуникаций ООО «РТС» под автомобильной дорогой с безусловностью не влечет возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, для этого необходимо установить виновное, противоправное поведение причинителя вреда, которое в данном случае в отношении ООО «РТС» судом не установлено. Из представленных судом документов, следует, что на дату 11.10.2022 ДТП по адресу: ул. 

<

...> г. Ростова-на-Дону, какие-либо аварийные работы ООО «РТС» не проводило, а ранее проведённые аварийные работы 27.09.2022 были окончены и благоустроены с восстановлением твердых и щебеночных покрытий, что подтверждается актом от 05.10.2022 г.

Содержание дорожного покрытия не является обязанностью ООО «РТС». В настоящее время отсутствуют документы, которые указывают, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию, ремонту расположенных на территории г. Ростова-на-Дону автомобильных дорого общего пользования местного значения, возложены на предприятие указало на обязанность такого содержание МКУ «ДИСОТИ» в соответствии с его уставом.

Представленный ООО «РТС» в материалы акт от 12.12.2022 № 8.3, не может свидетельствовать о повторном восстановлении дорожного покрытия, поскольку из данного документа, очевидно следует, что проводились работы по демонтажу и замене стального трубопровода в период с 29.10.2022.

Само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории после выполнения аварийных работ, никак не может свидетельствовать, что работы по восстановлению асфальтового покрытия выполнены не надлежащим образом, что могло стать причиной ДТП.

К лицу, совершавшему воздействие на дорожное покрытие с последующим его восстановлением, ни каких требований ООО «РТС», МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» ни МКУ «ДИСОТИ» не предъявляло, бремя ответственности за состояние дороги лежит на лице, к непосредственной обязанности которого отнесен общий контроль за ее состоянием и принятие мер к поддержанию в актуальном состоянии. Таким лицом является МКУ «ДИСОТИ».

Автомобильная дорога по ул. Города Волос включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290.

Ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитального ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ».

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения — это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог должно осуществляться в соответствии с Требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной детальности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и Содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758- 2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» как лицо, ответственное за безопасность дорожного движения в силу п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ не приняло все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по ул. Города Волос в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в провал.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В рассматриваемом случае МКУ «ДИСОТИ» несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, учитывая, что в силу деликта оно ответственно за надлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением суда от 23.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> заявленному событию ДТП от 11.10.2022?;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>?;

Вопросы ответчика: 1. Все ли повреждения транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> на момент события.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 № 0489900513  Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» по результатам судебной экспертизы по первому вопросу истца и ответчика был сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора нижней, облицовки бампера переднего нижней, крышке двигателя передней нижней, правого удлинителя переднего бампера, поперечины передней нижней, подкрылка переднего правого, накладки порога правого а/м TOYTA CAMRI зафиксированные в предоставленном административном материале и фотоснимках могли быть получены в едином механизме ДТП от 11.10.2022 при заявленных его обстоятельствах в едином механизме.

По второму вопросу истца и ответчика экспертами сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA CAMRI, идентифицированный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2020 г. по состоянию на 11.10.2022, без учета износа заменяемых запчастей составила 158 297, 91 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составила 145 370, 04 руб.

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого автомобилю TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 370,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение эксперта от 22.12.2023 № 0489900513 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» как мотивированное и обоснованное.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причинённого автомобилю TOYTA CAMRI гос. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 370,04 руб. (уточненный вариант).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 107 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в сумме 145 370, 04 руб. и государственную пошлину в сумме 5 361 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 29.12.2022 № 043716 в сумме 3 107 руб. (сумма, отраженная в платежном поручении 3 107 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук