АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5765/2023

г. Уфа

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "Уфанет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере 4 222 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  31956 руб. 82 коп., об обязании  устранить нарушение права пользования ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 987 опорах воздушных линий электропередач, расположенных  в с. Юмагузино, Кугарчинского района

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, ФИО3, по доверенности от 21.10.2023, ФИО4, по доверенности от 01.11.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.07.2021

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.07.2021

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – истец, сетевая организация)  обратилось в Арбитражный̆ суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Уфанет"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 222 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 956 руб. 82 коп., обязании АО «Уфанет» устранить нарушение права пользования ООО «Электрические сети» путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 987 опорах воздушных линий электропередач расположенных в с. Юмагузино, Кугарчинского района РБ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение за период январь 2023 год в размере 103 584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023 по 14.12.2023 в размере 8878 руб. 42 коп. 

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В части исковых требований об обязании устранить нарушение права пользования ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 987 опорах воздушных линий электропередач, расположенных в с. Юмагузино, Кугарчинского района истец отказался. 

В указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер платы за использование инфраструктуры электрохозяйства должен быть рассчитан по тарифам, действующим по ноябрь 2022 год. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Электрические сети» с «07» октября 2022 года является собственником 987 опор воздушных линий электропередач, расположенных в с. Юмагузино, Кугарчинского района РБ на основании решения  № 111 от 06.09.2022  Совета сельского поселения Юмагузинский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о приватизации объектов электросетевого хозяйства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без надлежащих правовых оснований использует опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих ООО «Электрические сети» для подвеса своей волоконно-оптической линии связи. С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) силами ООО «Электрические сети» был подготовлен и направлен сопроводительными письмами  (от 18.11.2022, от 15.12.2022, от  06.02.2023) в адрес ответчика проект договора о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) по действующим тарифам истца. 

Письмо было рассмотрено ответчиком, но в связи с несогласием с размером применяемых тарифов (цены договора) ответчик договор не подписал, оплату продолжал производить по неактуальным тарифам. 

Оспаривая размер оплаты, АО «Уфанет» не оспаривает факт использования опор, принадлежащих ООО «Электрические сети. До настоящего времени стороны не пришли к урегулированию разногласий в рамках заключения договора. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика плата за пользование инфраструктурой электроэнергетики необходимо рассчитывать исходя из тарифов истца, действующих за период с 01.01.2018 по 31.10.2022 в размере 114 руб. 00 коп. либо основываясь на результатах проведения судебной экспертизы. 

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" направило в его адрес претензию от 23.01.2023 №40 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Руководствуясь вышеизложенным и проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования опор ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» для подвеса волоконно-оптической линии связи ответчика без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства. 

ООО «Электрические сети» является собственником опор воздушных линий электропередачи. Истец, являясь собственником опор ВЛ, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и за исключением случаев, распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ). 

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) ООО «Электрические сети» был подготовлен и направлен сопроводительными письмами от 18.11.2022, от 15.12.2022, от  06.02.2023 договор на  размещение ВОЛС на ВЛ электропередачи по действующим тарифам истца. 

Договор был рассмотрен ответчиком, но в связи с несогласием с размером вменяемых тарифов (цены договора) не подписан. 

До настоящего времени стороны не пришли к урегулированию разногласий. 

Таким образом, факт пользования АО «Уфанет» чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования. 

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести является с 01.01.2023 по 30.01.2021.  Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено. Истец полагает, что ответчик лишь частично оплатил стоимость размещения. Исходя из действующего тарифа, размер неосновательного обогащения составляет 103584 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. Согласно контрасчету ответчика в период бездоговорного размещения за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 стоимость такого размещения  составила  103584 руб., указанную стоимость ответчик оплатил, стоимость такого размещения составила 502 576 руб. 91 коп. с учетом НДС. 

Исследовав и оценив представленные расчет и контррасчет исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям. 

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2023 по 30.01.2023 АО «Уфанет» сберегло вследствие такого пользования 103584 руб. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, тарифы на размещение сетей утверждены и составляют:

за период с 01.01.2018г. по 31.10.2022г. в размере 114 руб.00 коп.;

за период с 01.11.2022г. по настоящее время в размере 210 руб. 00 коп. 

Обосновывая доводы отзыва в частности необоснованного завышения тарифа ответчик ссылается на то, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 No 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила от 29.11.2014 N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре. 

Из системного толкования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Правил от 29.11.2014 N 1284  следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями данных норм установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

При исследовании обоснованности тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, установленного истцом при расчете неосновательного обогащения, установлено, что методика расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением объектов общества «Электрические сети» для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц предусматривает единые требования к расчету стоимости услуг связанных с предоставлением объектов для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц, учитывающие следующие затраты: затраты на оплату труда, транспортные расходы, накладные расходы. 

Исследовав и оценив приложенный расчет, суд установил, что новый тариф установлен в 2022 году, на протяжении пяти лет (с 2018 года) истец, несмотря на изменения за период с 2018 года по 2022 год затрат на оплату труда в связи с индексацией, транспортных и накладных расходов, стоимость услуг, связанных с предоставлением объектов общества «Электрические сети» для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц, истцом не пересматривалась, и изменилась лишь с 2022 года, хотя стоимость услуги является не регулируемой ценой, относится к внутренней хозяйственной деятельности общества и не подлежит согласованию с третьими лицами. 

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что обществом «Электрические сети» на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет установлены и размещены единые тарифы на всю информацию, подтверждающую выполнение требований недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения на ней сетей электросвязи, суд пришел к выводу о том, что истец обеспечил равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры в соответствии с Правилами от 29.11.2014 N 1284. 

Исследовав и оценив представленное письма общества «Электрические сети» от  18.11.2022, от 15.12.2022, от  06.02.2023,  суд установил, что ответчик был извещен о том, что утверждена стоимость за совместное использование опор с 01.11.2022 в размере 210 руб. 00 коп за опору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены. 

Утверждения ответчика о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего. В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Более того, установленные в настоящем деле обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, требующих специальных познаний, для проверки обоснованности примененной истцом платы по заявленным ответчиком возражениям. Утверждения ответчика о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи в соответствии с действующим тарифом, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 в размере 103 584 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.12.2023 в размере 8878 руб. 42 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком со стороны ответчика судом установлена, то требования истца  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов з за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.12.2023 в размере 8878 руб. 42 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 374 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с АО "Уфанет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 103 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 878 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 

Возвратить истцу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 28.02.2023 №331 в размере 44272 руб. и от 06.03.2023 №348 в размере 1626 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

      Судья                                        З.Ф. Шагабутдинова