АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-7806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Кадниковой О.В., 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» на постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7806/2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный район), дом 21А, корпус 3, ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный район), дом 21А, корпус 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) о включении требований в размере 616 171 руб. долга, 32 636,86 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (далее - ООО «КЗЛК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «КМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 616 171 руб. долга, 32 636,86 руб. неустойки, 15 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу № А27-12469/2017.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование кредитора в размере 616 171 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по неустойке в размере 32 636,86 руб. учёл отдельно в реестре требований кредиторов должника и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение арбитражного суда от 10.10.2018 отменено в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с постановлением от 14.01.2019, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии разумного обоснования необходимости получения в аренду земельного участка должником, не указано, каким образом участок использовался в хозяйственной деятельности; не представлено доказательств размещения на земельном участке какого-либо оборудования, имущества ООО «КЗЛК»; не указано, какая именно хозяйственная деятельность велась обществом на данном участке.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оценки отношениям сторон на предмет их мнимости или реальности в определении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в условиях наличия заинтересованности между ООО «КМ» и ООО КЗЛК» при недоказанности реальности фактических арендных отношений между сторонами, наличии дефектов в оформлении договора аренды, необоснованности экономической целесообразности заключения должником такого договора, требование кредитора не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре при надлежащем извещении явку представителей судебное заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды № 189/12 земельного участка с кадастровым номером 42:300303010:6. Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок площадью 280 кв. м, расположенный в городе Новокузнецке, улица Чайкиной, 21А сроком до 30.11.2012.

Срок действия договора продлевался по соглашению сторон. Арендная плата за арендуемую площадь земли составила 30 940 руб. Согласно дополнительных соглашений, стороны пролонгировали договор на следующие сроки с изменением размера арендной платы, который составил: с 01.12.2012 по 31.10 2013 - 35 176 руб.; с 01.11.2013 по 30.09.2014 - 35 176 руб.; с 01.10.2014 по 31.08.2015 - 35 176 руб.; с 01.09.2015 по 31.07.2016 - 38 161 руб.; с 01.08.2016 по 30.06.2017 - 40 306 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 01.01.2012 № 189/12.

Суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что ни кредитором, ни должником не представлено разумного обоснования необходимости получения в аренду земельного участка должником, не указано, каким образом участок использовался в хозяйственной деятельности. Также апелляционный суд исходил из того, что не представлено доказательств размещения на земельном участке какого-либо оборудования, имущества ООО «КЗЛК», а также не указано, какая именно хозяйственная деятельность велась им на данном участке. Кроме того, апелляционный суд исходил из аффилированности должника и кредитора. 

При этом вступивший в законную силу судебный акт, который бы устанавливал факт задолженности перед ООО «КМ», отсутствует, поскольку производство по делу № А27-12469/2017 приостановлено.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки                              их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что единственным учредителем (участником) должника и кредитора является Индык Лев Юдович, а также отсутствие доказательств опровергающих обоснованные сомнения временного управляющего в мнимости отношений сторон по договору аренды.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять обязательства или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при её фактическом совершении.

Установив на основании оценки доказательств, то, что представленные доказательства не подтверждают фактического исполнения сторонами договоров аренды, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что они обладают признаками мнимой сделки.

Вывод, к которому пришли судебные инстанции, с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество в данном случае не доказало обоснованность предъявленных к должнику требований.

Доводы кассатор изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7806/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                                   С.А. Мельник