АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7777/2018

г. Ульяновск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

о взыскании убытков в размере 11 185 601 руб. 37 коп.,

 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;

- общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район; 

- общество с ограниченной ответственностью «Симург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.07.2019, паспорт; 

от третьего лица ООО «Агродом» - ФИО4, доверенность в деле, паспорт;

от третьего лица ООО «Возрождение» - не явился;

от ООО «Симург» - не явился; 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л :

 

           ООО «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Победа» о взыскании убытков в размере 11 185 601,37 руб. 

           Определением от 23.05.2018 данный иск был принят к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

           Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агродом» и ООО «Возрождение». 

           Определением от 03.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца ООО «Альянс Агро» и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Коллегия судебных экспертов», экспертам ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата составления договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 (все – от 29 апреля 2017 года), указанная на них, истинному возрасту документа?     

2) Изготовлены ли указанные договоры субаренды земельных участков после 03.05.2017?

           Определением от 26.12.2018 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

           05.03.2019 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8      

           26.03.2019 в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу. Кроме того, в этом же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 

           После перерыва 02.04.2019 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

           15.04.2019 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17    

           Протокольным определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симург». После перерыва в судебном заседании 11.06.2019 судом вынесено определением, которым удовлетворено ходатайство истца ООО «Альянс Агро» и по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертов», экспертам ФИО18, ФИО19 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:   

1) Соответствует ли дата составления договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:535 (заключенного 29 апреля 2017 года между ООО «Альянс Агро» и ООО «Победа»), указанная на нем, истинному возрасту документа?     

2) Изготовлен ли указанный договор субаренды земельного участка после 03.05.2017?

           Определением от 29.08.2018 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

           В судебном заседании 23.10.2019 были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также повторно допрошены свидетели ФИО11 и ФИО23

           В судебном заседании 13.11.2019 допрошена свидетель ФИО24, а также повторно допрошены свидетели ФИО15 и ФИО14 

           В судебном заседании 09.12.2019 повторно допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО16, а в судебном заседании 16.01.2020 повторно допрошен свидетель ФИО10

 

         В судебном заседании 16.01.2020 представитель истца ООО «Альянс-Агро» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.    

         Представитель ответчика ООО «Победа» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ООО «Агродом» в судебном заседании иск полагал на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Возрождение» и ООО «Симург» в судебное заседание не явились, извещены.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Альянс Агро» не завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс Агро» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В частности, ООО «Альянс Агро» осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Сенгилеевского района Ульяновской области, вокруг села Елаур, на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 73:14:051401:528 площадью 113 га,

- 73:14:051401:534 площадью 177 га,

- 73:14:051401:538 площадью 292 га,

- 73:14:051401:535 площадью 112 га,

- 73:14:051401:524 площадью 6,4 га,

- 73:14:051401:533 площадью 83 га,

- 73:14:051401:536 площадью 100 га.

Указанные земельные участки находятся в пользовании ООО «Альянс Агро» на основании договоров аренды, заключенных в 2010 году с собственниками данных участков сроком до 31.12.2035, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Истец указывает, что весной 2017 года осуществил на вышеуказанных земельных участках посев подсолнечника. Осенью 2017 года ООО «Альянс Агро» привлекло ООО «Океан» к сбору урожая подсолнечника (договор №10 об оказании услуг от 21.08.2017). ООО «Океан» оказало ООО «Альянс Агро» услуги по сбору урожая на земельном участке с кадастровым номером 73:14:051401:536 – с площади 40 га. Остальной урожай подсолнечника с вышеуказанных земельных участков (общей площадью 694,4 га) без каких-либо законных оснований собрало ООО «Победа». В связи с чем истец на основании положений статей 606, 1064, 1082, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 11 185 601,37 руб., из расчета: 694,4 га х 11,3 центнеров с гектара (средняя урожайность подсолнечника по Ульяновской области по данным Росстата) = 784,672 тонны х 14 255,13 руб. (средняя цена 1 тонны семян подсолнечника на территории Ульяновской области по данным Росстата) = 11 185 601,37 руб.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что сев семян подсолнечника на земельных участках возле села Елаур, указанных в исковом заявлении, осуществляло не ООО «Альянс Агро», а ООО «Победа», на основании заключенных с ООО «Альянс Агро» договоров субаренды указанных земельных участков от 29.04.2017. Данные договоры субаренды были заключены на основании решений общих собраний собственников земельных участков, состоявшихся в марте и апреле 2017 года в селе Елаур, поскольку ООО «Альянс Агро» в силу плохого финансового и материального состояния не могло самостоятельно осуществлять какие-либо сельскохозяйственные работы. В связи с чем ООО «Победа» осенью 2017 года произвело сбор урожая подсолнечника на спорных земельных участках. Кроме того, истцом неверно подсчитан размер и стоимость урожая подсолнечника, собранного ответчиком со спорных земельных участков.

 

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Альянс Агро» подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

 

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.02 N 101-ФЗ).

В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ).

По делу установлено, что на основании договоров аренды, заключенных в 2010 году (26.04., 28.04., 07.05.) ООО «Альянс Агро» с физическими лицами – собственниками земельных участков на срок до 31.12.2035, в пользовании у истца находятся земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), расположенные в районе села Елаур Сенгилеевского района Ульяновской области: с кадастровым номером 73:14:051401:528 площадью 113 га, с кадастровым номером 73:14:051401:534 площадью 177 га, с кадастровым номером 73:14:051401:538 площадью 292 га, с кадастровым номером 73:14:051401:535 площадью 112 га, с кадастровым номером 73:14:051401:524 площадью 6,4 га, с кадастровым номером 73:14:051401:533 площадью 83 га, с кадастровым номером 73:14:051401:536 площадью 100 га. Право аренды на данные земельные участки зарегистрировано за ООО «Альянс Агро» в установленном законом порядке, и до настоящего времени не прекращено.

 

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В пункте 2 статьи 606 ГК РФ указано, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 и пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, согласно которым у арендатора земельного участка возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Учитывая данные положения закона, ООО «Альянс Агро» как арендатор вышеуказанных земельных участков является собственником урожая подсолнечника, выращенного на этих земельных участках в сельскохозяйственный сезон 2017 года.

Вместе с тем, по делу установлено, что фактически урожай подсолнечника, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, и частично – с земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:536, собрало ООО «Победа», которое затем распорядилось данным урожаем по своему усмотрению.

В обоснование своего права пользования спорными земельными участками и сбора с них урожая в сезоне 2017 года ответчик представил в материалы дела подлинники договоров субаренды указанных земельных участков, заключенных между ООО «Альянс Агро» в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Победа» в лице директора ФИО25 Все договоры субаренды датированы 29.04.2017.

Истец заявил о фальсификации этих договоров субаренды, указывая, что ФИО9 с 03.05.2017 был снят с должности генерального директора ООО «Альянс Агро», и данные договоры были подписаны им «задним числом», уже после возникновения между истцом и ответчиком спора в отношении урожая подсолнечника, поскольку после снятия с должности директора печать общества по-прежнему находилась у ФИО9

Ответчик отрицал факт фальсификации указанных документов.

Для разрешения возникшего спора по поводу давности оформления договоров субаренды земельных участков, по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов №275-09/18 от 18.12.2018 ООО «Коллегия судебных экспертов» (г. Нижний Новгород) даты составления договоров субаренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей с передаточными актами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, не соответствуют истинному возрасту документа, которые фактически выполнены после 03.05.3017, в период апрель-май 2018 года.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7 полно и исчерпывающе ответили на вопросы сторон и суда, подтвердив правильность выводов судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №66-06/19 от 13.08.2019 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (г. Владимир) дата составления договора субаренды земельного участка с кадастровым номерами 73:14:051401:535, не соответствует истинному возрасту документа (29.04.207), который фактически выполнен после 03.05.3017, в период апрель-июнь 2018 года.

Обе экспертизы проводились в соответствии с методикой, согласно которой возраст реквизитов документа оценивается по относительному содержанию в штрихах легколетучих компонентов, содержание которых изменяется с течением времени, путем исследования в УФ-лучах, микроскопического исследования, исследования методом тонкослойной хроматографии, методом спектрофотометрии в видимой области, методом газо-жидкостной хроматографии, с использованием соответствующих приборов.

Вопреки доводам ответчика, суд считает выводы вышеприведенных судебных экспертиз вполне обоснованными, не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – сотрудника МО МВД России «Сенгилеевский», проводившего проверку по заявлению учредителя ООО «Альянс Агро» ФИО17 о хищении урожая подсолнечника с полей возле с. Елаур, о том, что директор ООО «Победа» ФИО25 представлял ему оригиналы договоров субаренды земельных участков, с которых он снял копии и приобщил к материалам проверки, выводы судебных экспертиз не опровергают.

Во-первых, находящиеся в отказном материале № 1058/5327 (представленном в суд из МО МВД России «Сенгилеевский»), копии договоров субаренды земельных участков от 29.04.2017 появились в указанном материале после 27.11.2017 - дата поступления в полицию заявления ФИО17 о хищении урожая подсолнечника, то есть гораздо позже даты 03.05.2017, о которой говорится в заключениях судебных экспертиз, и уже после того, как между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу сбора урожая подсолнечника.

Во-вторых, в отказном материале отсутствуют документальные подтверждения того, когда именно и кем именно копии договоров субаренды земельных участков от 29.04.2017 были представлены в органы полиции. На самих копиях данных договоров отсутствуют какие-либо отметки ФИО8 (или другого сотрудника полиции) о том, что эти копии сверены с оригиналов документов с указанием даты такой сверки. Принимая во внимание, что последний документ отказного материала датирован 12.03.2018, а в арбитражный суд отказной материал поступил только в июле 2018 года, возможность того, что указанные в заключениях судебных экспертиз договоры субаренды земельных участков от 29.04.2017 в действительности были изготовлены в апреле-июне 2018 года, не исключена.

В-третьих, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что договоры субаренды земельных участков от 29.04.2017 абсолютно точно были подписаны им гораздо позже 03.05.2017 (то есть уже после того, как он был снят с должности генерального директора ООО «Альянс Агро»). При этом ФИО9 точно не мог назвать дату их подписания, указывая периоды осень 2017 года, март 2018 года.

 

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, а также то обстоятельство, что ответчик не опроверг данные заключения и не представил в материалы дела доказательств того, что договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 от 29.04.2017 действительно были подписаны представителями ООО «Альянс Агро» и ООО «Победа» в указанную на них дату, данные договоры являются сфальсифицированными и в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ исключаются судом из числа доказательств.

Довод ответчика о том, что собственники земельных участков с. Елаур на общих собраниях в марте и апреле 2017 года принимали решение о передаче спорных земельных участков ООО «Победа» для проведения сельскохозяйственных работ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако ответчик не представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников земельных участков с. Елаур, на которых бы было принято решение о передаче спорных земельных участков в аренду (субаренду) ООО «Победа».

Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.06.2018 по делу №2-121/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО26 и других собственников земельных участков с. Елаур к ООО «Альянс Агро» о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 19.04.2010, 22.04.2010, 26.04.2010, 28.04.2010, 04.05.2010, 07.05.2010 (в том числе – и земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535 не передавались ООО «Альянс Агро» в субаренду ООО «Победа».

 

В отношении договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами   73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536 надлежащих доказательств их фальсификации истцом не представлено. Суд считает, что одних только показаний свидетеля ФИО9 о том, что и договоры субаренды в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами были им подписаны «задним числом», недостаточно для признания этих документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств. Согласно положениям статьи 161 АПК РФ допустимым доказательством фальсификации этих договоров могли бы служить заключения судебных экспертиз, однако истец отказался от проведения экспертизы давности оформления договоров субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536. В связи с чем оснований считать данные договоры сфальсифицированными и исключать их из числа доказательств у суда не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Победа» имело законные основания проводить посевные работы и убирать урожай подсолнечника только на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:524, 73:14:051401:533 и 73:14:051401:536, а в отношении сбора урожай с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 подобных оснований у ООО «Победа» не имелось.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В статье 1103 ГК РФ указано, что  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выращенная на земельных участках с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535 сельскохозяйственная продукция (урожай подсолнечника) является плодами, полученными в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 606 ГК РФ, то есть являлась собственностью истца.

Факт сбора урожая подсолнечника с указанных земельных участков осенью 2017 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в результате недобросовестного поведения неправомерно завладел имуществом, принадлежащим истцу (урожай подсолнечника), тем самым причинив ему убытки в виде стоимости данного урожая.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости урожая подсолнечника, выращенного на земельных участках  с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535, и вывезенного с данных участков ответчиком.          

 

          Согласно данным истца, полученным в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (Ульяновскстат) урожайность подсолнечника по всем категориям хозяйств Сенгилеевского района Ульяновской области в 2017 году составила: 11,3 центнеров с гектара в первоначально-оприходованном весе с убранной площади, 10,1 центнеров с гектара в весе после доработки с убранной площади; а средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Ульяновской области семян подсолнечника в 2017 году составила: 14 437,53 руб. за тонну в ноябре, 14 255,13 руб. за тонну в декабре.

          Истец рассчитывает объем урожая подсолнечника, собранного ответчиком со спорных полей осенью 2017 года, исходя из урожайности 11,3 центнеров с гектара, что, по мнению суда, является неверным. Более правильным следует учитывать урожайность подсолнечника после его доработки (очистки от различных примесей) – в размере 10,1 центнеров с гектара.      

          Что касается стоимости подсолнечника в размере 14 255,13 руб. за тонну, указанную истцом, то суд считает возможным ее применить в расчете, поскольку это не нарушает права ответчика (стоимость урожая подсолнечника в декабре меньше чем в ноябре 2017 года).     

          При этом суд отклоняет представленную ответчиком справку об урожайности подсолнечника МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» (3,2 центнера с гектара в 2017 году), поскольку указанное учреждение, в отличие от Ульяновскстата, не является официальным органом, уполномоченным на сбор статистических данных об урожайности сельхозпроизводителей на территории Сенгилеевского района Ульяновской области, и представление сельхозпроизводителями различных данных об урожае в это учреждение является добровольным, а не обязательным.    

          Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства и данные о собранном урожае подсолнечника от ООО «Победа», поскольку ответчик является лицом заинтересованным, и не представил в суд полный пакет документов о намолоте зерна, количестве вывезенного с полей подсолнечника и стоимости реализованного урожая подсолнечника.

Поэтому суд определяет рыночную стоимость урожая подсолнечника, собранного ответчиком с полей истца на основании данных, предоставленных Ульяновскстатом, которые являются достоверными и объективными.

          По подсчету суда, расчет неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составит:         

1) 112 га + 113 га + 177 га + 143 га = 545 га (общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535);

2) 545 га х 10,1 ц/га = 5 504,5 центнеров (или 550,45 тонн) – урожай подсолнечника, собранный ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535;

3) 550,45 тонн х 14,255,13 руб. = 7 846 736,31 руб. – стоимость урожая подсолнечника, собранного ответчиком с земельных участков с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538 и 73:14:051401:535.

 

        Таким образом, исковые требования ООО «Альянс Агро» о взыскании с ООО «Победа» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – на сумму 7 846 736,31 руб.    

Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами ООО «Победа» не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Во-первых, представленными доказательствами (показания свидетелей, документы по проведению сельскохозяйственных работ, связанных с посевом подсолнечника – журнал посевных работ, табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, путевые листы трактористов, договоры аренды сельхозтехники, накладные на выдачу семян, протокол испытаний семян, сведения об итогах сева под урожай 2017 года) подтверждается факт того, что работы по посеву подсолнечника на земельные участки с кадастровыми номерами 73:14:051401:528, 73:14:051401:534, 73:14:051401:538, 73:14:051401:535, 73:14:051401:524, 73:14:051401:533, 73:14:051401:536 осуществлялись не только с использованием персонала, техники и средств ООО «Победа», но и персоналом, техникой и средствами ООО «Альянс Агро».

         Во-вторых, в рамках настоящего спора ООО «Победа» не заявляло требований о возмещении (компенсации) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые оно произвело на земельных участках ООО «Альянс Агро» в сезоне 2017 года. Что не лишает ответчика заявить подобные требования в будущем.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг судебных экспертов – на суммы 120 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.      

   Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Альянс Агро» лишь частично (70,15% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 270 руб. (70,15% от 180 000 руб.).     

   Учитывая, что при принятии иска суд отсрочил ООО «Альянс Агро» уплату госпошлины до вынесения решения по делу, указанная госпошлина (78 928 руб.) в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет: с ООО «Победа» - 55 367,99 руб., с ООО «Альянс Агро» - 23 560,01 руб. 

 

В пользу экспертных учреждений с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежные средства за проведенные судебные экспертизы: в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» - 120 000 руб., в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - 60 000 руб.

         Кроме того, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила 70 000 руб., а стоимость судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» - 150 000 руб., и кроме того, ООО «Коллегия судебных экспертов» понесло дополнительные расходы в размере 35 564 руб. на проезд и участие в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7 для разъяснения выводов судебной экспертизы и ответов на вопросы представителей сторон, указанные расходы экспертных учреждений подлежат взысканию с истца и ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - 7 015 руб. с ООО «Победа» и 2 985 руб. с ООО «Альянс Агро»; в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» - 45 993,15 руб. с ООО «Победа» и 19 570,85 руб. – с ООО «Альянс Агро».

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

 

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»:

- 7 846 736 (семь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 31 коп. – основной долг,

- 126 270 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят) руб. – расходы по оплате судебных экспертиз.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянвс-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 560 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 01 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 367 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 99 коп.

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за судебную экспертизу.

            Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. за судебную экспертизу.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 7 015 (семь тысяч пятнадцать) руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 85 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» 45 993 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 15 коп. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

          Судья                                                                                                  А.Г. Котельников