СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(16,17)-АК

Дело № А60-58602/2022

23 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.    

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Темерсо-инжиниринг»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.01.2024),

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ» 

и заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2024 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Стаффтрак» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21.02.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>).

Заявитель просит:

- признать сделки должника в виде платежей по договорам №СФ-456 от 25.01.2021, №СФ-476 от 20.10.2021 с ООО «Темерсо- Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 11 930 300 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав 11 930 300 руб. с ООО «Темерсо-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Стаффтрак»; 

- признать сделку в виде платежей по договору №СФ-109 от 10.09.2018 с ФИО3 в сумме 100 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав 100 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стаффтрак»; 

- признать сделку в виде платежей по договору №2712/21 от 27.12.2021 с ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав 5 000 руб. с ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Стаффтрак».

В судебном заседании 10.10.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований, указанных в пункте 3 просительной части заявления, а именно: в части взыскания 5 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены должнику (после подачи настоящего заявления в суд). Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего от 26.08.2024 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью  "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворено частично: сделки должника в виде платежей по договорам №СФ-456 от 25.01.2021, №СФ-476 от 20.10.2021 с ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 11 930 300 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО "СТАФФТРАК" 11 930 300 руб.; сделка в виде платежей по договору №СФ-109 от 10.09.2018 с ФИО3 в сумме 100 000 руб. признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "СТАФФТРАК" 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Темерсо-инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Как указывает ООО «Темерсо-инжиниринг», судом первой инстанции были проигнорированы доказательства возврата денежных средств должнику по договору купли-продажи спецтехники № СФ-476 от 20.10.2021 в размере 5 380 000 руб., в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства, которые уже ранее были возвращены должнику.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил все основания, достаточные для оспаривания платежей по договору № СФ-456 от 25.01.2021 на общую сумму 6 530 000 руб. по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Указал, что отношения совершенных денежных операций по платежным поручениям № 538 от 29.04.2021 на сумму 400 000 руб., № 403 от 16.09.2021  на сумму 2 500 000 руб., № 480 от 01.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 59 от 11.03.2022 на сумму 163 000 руб., № 133 от 04.04.2022 на сумму 127 300 руб., № 138 от 04.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 140 от 04.04.2022 на сумму 1 290 000 руб. не вытекали из договора № СФ-456 от 25.01.2021, а были связаны с заключением и исполнением сторонами договора займа от 22.04.2021. 

Также указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. 

Считает, что пресекательный срок для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве составляет период: не позднее 01.03.2022 и не ранее 01.10.2021. В связи с этим под оспаривание не подпадают платежи, совершенные 29.04.2021 на сумму 400 000 руб., 16.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., 01.10.2021 на сумму 500 000 руб.   

Более того, как указывает ответчик, все платежи совершались в период деятельности должника и при наличии гашения задолженности перед другими кредиторами; предпочтения в пользу ООО «Темересо-Инжиниринг» не имело места, поскольку платежи осуществлялись и в пользу иных лиц, а процент полученных средств является крайне низким; наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений; отношения компенсационного финансирования именно в рамках оспариваемых платежей суд не исследовал и не установил, в судебном акте не отразил; конкурсным управляющим не доказано, что начиная с апреля 2021 года должник отвечал признакам недостаточности или неплатежеспособности; сделки имели возмездный характер, оспариваемые платежи были направлены на погашение ранее выданного займа и процентов по нему; платежи, совершенные в период действия моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, считаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Также ссылается на необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда в выделении требований в отдельное производство. 

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года отменить в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части заявленного требования к ФИО3 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о создании аффилированными лицами и должником условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам независимых кредиторов, поскольку оспариваемым платежом она не получила возврат компенсационного финансирования; оспариваемый платеж является погашением процентов за пользование суммой займа по договору, который признан реальным, при этом проценты выплачивались на протяжении 2018-2021 гг., то есть имел место регулярный характер, платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, что исключает наличие какой-либо цели причинения вреда иным кредиторам.   

Указала, что само по себе наличие между участниками оспариваемого платежа признаков заинтересованности (аффилированности), а также наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не может служить самостоятельным основанием для признания его недействительной сделкой; что платеж совершен за пределами шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; что наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения платежа не доказано и судом не установлено, а на протяжении 2021-2022 годов имело место как ведение деятельности самим должником, так и осуществление платежей в пользу иных кредиторов; что сам должник в 2021 году имел достаточные активы для погашения имеющейся задолженности; что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства не имеется ввиду недоказанности факта причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда. 

Также указала на необоснованное применение судом первой инстанции односторонней реституции и на необоснованный отказ суда в выделении требований к ФИО3 в отдельное производство. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв и дополнения к отзыву, от кредитора ООО «НАФТА ГРУПП» поступил отзыв, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; от ООО «Темерсо-Инжиниринг» поступили дополнения. 

В судебном заседании представитель ООО «Темерсо-инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена  с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок ООО "СТАФФТРАК", конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств должника в адрес ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>), ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 

<

***>) и ФИО3, которые, по мнению управляющего, на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию.

Так, в период с 29.04.2021 по 15.04.2022 от ООО "СТАФФТРАК" в адрес ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" было перечислено 11 930 300 руб., из которых: 3 400 000 руб.- возврат по договору поставки №СФ-456 от 25.01.2021, 8 530 300 руб. - возврат по договору спецтехники №СФ-476 от 20.10.2021.

В адрес ФИО3 15.03.2024 было перечислено 100 000 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа №СФ-109 от 10.09.2018. 

В адрес ООО "УНИВЕРСАЛ" 28.02.2022 было перечислено 5 000 руб. в качестве возврата займа по договору №2712/21 от 27.12.2021.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, при этом исходил из следующего. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области установлено наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-58602/2022 установлено, что ФИО3 является матерью ФИО6, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу №А60-58602/2022 установлено, что директором и единственным участником должника по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>). При этом директором и участником с долей 80% уставного капитала ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" является ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся отцом ФИО6, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 по делу №А60-58602/2022 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО3. Указанным судебным актом установлено следующее:

«Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между обществом «Стаффтрак» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № СФ-109, по условиям которого заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумму займа и проценты заемщик возвращает в срок не позднее 10.06.2019.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.06.2019, которым установлен новый срок возврата займа и уплаты процентов - до 31.12.2020, а также дополнительное соглашение №2 о сроке возврата займа и процентов до 30.06.2022.

ФИО3 перечислила на расчетный счет общества «Стаффтрак» денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 816. Ссылаясь на то обстоятельство, что возврат займа по указанному договору должником в настоящее время не произведен, проценты за пользование займом выплачены лишь частично на сумму 1 148 131 руб. 96 коп., ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 400 470руб. 78 коп., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 900 470руб. 78 коп. процентов за пользование займом».

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 путем перечисления денежных средств по договору займа №СФ-109 от 10.09.2018, предоставлено компенсационное финансирование должнику. Требования ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению за пределами ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу №А60-58602/2022, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023       по делу №А60-58602/2022. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, касающиеся договора №СФ-456 от 25.01.2021.

«Также между сторонами 25.01.2021 заключен договор поставки спецтехники № СФ-456, по условиям которого общество «СтаффТрак» обязалось передать в собственность, а общество «Темерсо-Инжиниринг» принять и оплатить спецтехнику, указанную в спецификации № 1 к договору. Во исполнение указанного договора поставки, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 22 000 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2021). После чего - 19.02.2021 в связи с неисполнением должником условий договора поставки сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок 30.11.2021.

Должником произведен частичный возврат денежных средств на сумму 15 800 000 руб. (платежные поручения от 26.02.2021 № 321, от 09.03.2021 № 424); непогашенный остаток задолженности составил 6 200 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-58602/2022 установлено, что ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" предоставило ООО "СТАФФТРАК" компенсационное финансирование. Требования ООО  "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ", в том числе по договору №СФ-456 от 25.01.2021, признаны подлежащими удовлетворению за пределами ликвидационной квоты.

По мнению конкурсного управляющего, из указанного выше следует, что ФИО3, ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "УНИВЕРСАЛ" входят в единую корпоративную структуру с ООО "СТАФФТРАК" под руководством семьи Т-вых.

При этом платежи по указанным договорам совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Платежи по оспариваемым сделкам совершались в период с 15.03.2021 по 15.04.2022, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 02.11.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что в 2020 году у должника уже имелась задолженность перед объективными кредиторами: ООО «Хансел» (дата возникновения задолженности: 07.03.2021, 7 390 425 руб. 66 коп.), ООО «Промосталь» (дата возникновения задолженности: 15.05.2021, 333 961 руб. 00 коп.) и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (дата возникновения задолженности: 28.09.2021,16 330 840 руб. 49 коп.).

Возникновение неплатёжеспособности, а также осведомлённость о ней аффилированных лиц в указанный период, подтверждается судебными актами. 

В частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 по делу №А60-58602/2022 установлено следующее:

«Изучив приведенные участниками спора (обществом «ТемерсоИноюиниринг», обществом «Нафта Групп», арбитражным управляющим ФИО5, конкурсным управляющим ФИО8) доводы относительно финансового положения должника и периода возникновения у него признаков неплатежеспособности, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево; фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазодобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом. При этом по информации, находящейся в открытом доступе, с декабря 2018 года началось строительство моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года; в связи с вводом в эксплуатацию автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 № 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом «СтаффТрак» занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020; строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществления деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности. Таким образом, исходя из анализа принятых и неисполненных должником обязательств, а также определённых управляющим показателей и представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, суд заключил, что общество «СтаффТрак» в 2021 году имело признаки финансового кризиса, о которых обществу «Темерсо-Инжиниринг» как аффилированному с должником лицу было доподлинно известно».

Таким образом, осуществляя выплаты по указанным договорам, аффилированные лица и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что  указанные сделки в виде перечисления должником денежных средств по договорам №СФ-456 от 25.01.2021, №СФ-476 от 20.10.2021 с ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 11 930 300 руб. 00 коп., по договору №СФ-109 от 10.09.2018 с ФИО3 в сумме 100 000 руб. 00 коп., в адрес аффилированных с должником лиц, подлежат оспариванию по признакам, указанным в статье 61.2 и статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- платежи совершены в период с 15.03.2021 по 15.04.2022, что попадает под трёхлетний период, указанный в части 2 статьи 61.2 и в период, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- платежи совершены в адрес лиц, входящих в единую корпоративную структуру с должником (подтверждается судебными актами и материалами дела №А60-58602/2022), в условиях наличия задолженности перед объективными кредиторами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023); 

- платежи совершены в ущерб добросовестным кредиторам, с целью нанесения им вреда, т.к. были совершены в условиях наличия задолженности перед объективными кредиторами, при осведомлённости лиц входящих в единую корпоративную структуру с должником о финансовом состоянии должника, которая также подтверждается судебными актами и материалами дела №А60-58602/2022 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024).

Таким образом, суд признал сделки должника в виде платежей должника по договорам №СФ-456 от 25.01.2021, №СФ-476 от 20.10.2021 с ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 11 930 300 руб. 00 коп., а также сделку в виде платежей по договору №СФ-109 от 10.09.2018 с ФИО3 в сумме 100 000 руб. 00 коп. недействительными.

Суд счел возможным применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания 11 930 300 руб. 00 коп с ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО "СТАФФТРАК", а также взыскания 100 000 руб. 00 коп. с ФИО3 в конкурсную массу ООО "СТАФФТРАК" соответственно.

Судом приняты во внимание возражения ООО "УНИВЕРСАЛ" о том,  что ООО "УНИВЕРСАЛ" в добровольном порядке внесло на счет должника в качестве возврата оспариваемой суммы 5 000 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру от 17.09.2024.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки в виде платежей по договору №2712/21 от 27.12.2021 с ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ", отношения по договорам № 456-СФ от 25.01.2021 и № 476-СФ от 20.10.2021, в том числе банковские операции по ним, подлежат совокупной оценке, а не исключительно за период с 03.11.2021 по 24.11.2021, так как банковские операции имели место и до и после этой даты, то есть оценка должна быть произведена за период с 12.02.2021 (первый платеж по договору № СФ-456 от 25.01.2021) по 15.04.2022 (платеж по договору № 476-СФ от 20.10.2021).

Так, проведенный анализ за весь период осуществления банковских операций со ссылкой на договоры № 456-СФ от 25.01.2021 и № 476-СФ от 20.10.2021 показывает, что промежуток операций, приведенный ответчиком (с 03.11.2021 по 24.11.2021), не учитывает всей финансовой картины взаимоотношений между должником и ООО «Темерсо-Инжиниринг». При этом, приведенные управляющим данные по аналитике финансовых операций со ссылкой на договор № 476-СФ от 20.10.2021 наоборот подтверждают, что должник перечислил ООО «Темерсо-Инжиниринг» денежные средства в сумме 10 471 800 руб., а получил так называемый возврат от последнего в сумме 7 004 000 руб.

Изложенное опровергает доводы ООО «Темерсо-Инжиниринг» о имевшем место возврате денежных средств в сумме 5 380 000 руб., которые ранее были переданы должником в сумме 5 400 000 руб.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно учтено, что все оспариваемые платежи совершены в адрес аффилированных лиц, входящих с должником в единую корпоративную структуру. Данные выводы суда первой инстанции носят обоснованный характер и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках отдельных обособленных споров по делу № А60-5860-2022, что не требовало повторного доказывания вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального права установлено, что оспариваемые платежи по сделкам совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, в том числе в форме приоритетного получения имущественных благ в виде денежных средств аффилированными структурами единой хозяйственной группы.

В частности, платежи по оспариваемым сделкам совершены в период с 15.03.2021 по 15.04.2022, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.11.2022. Соответственно, в данном случае при квалификации спорных платежей подлежали применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве (как пункт 1, так и пункт 2 данной статьи). 

При этом в 2021 году у должника уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами, такими как ООО «Хансел», ООО «Промосталь», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Более того, неоднократно судебными актами по делу № А60-5860/2022 (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024) было установлено, что к началу 2021 года должник уже имел все признаки финансового кризиса, о которых было известно аффилированным лицам. 

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами в условиях наличия признаков объективного банкротства у должника, в ущерб интересам независимых кредиторов с целью причинения имущественного вреда последним.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что осуществляя выплаты по указанным договорам, аффилированные лица и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что, очевидно, свидетельствует о нарушении прав и имущественных интересов независимых кредиторов и самого должника.  

В данном случае ответчиками не опровергнуты презумпции осведомленности о признаках банкротства у должника и цели причинения вреда кредиторам и должнику при совершении оспариваемых сделок. При этом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам. 

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что указанные сделки в виде платежей в адрес аффилированных с должником лиц правомерно были рассмотрены в контексте статьи 61.2 Закона о банкротстве и признаны недействительными. 

Факт наличия с начала 2021 года у должника признаков финансового кризиса подтвержден преюдициальными актами по делу № А60-58602/2022. Поэтому данное обстоятельство не требует повторного доказывания. С учетом этого не имеет правового значения факт наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в указанный период времени ввиду наличия признаков банкротства у должника в момент совершения оспариваемых платежей. Таким образом, имущественный вред кредиторам и должнику был причинен.

Возможность применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительной сделки исключается, так как имело место компенсационное дофинансирование, соответственно, его возврат лицу, предоставившему такое финансирование, свидетельствует о преференциальном удовлетворении требований перед иными кредиторами. При этом правовая природа компенсационного дофинансирования не предполагает возврат указанных денежных средств в силу того, что деятельность должника строилась по принципу «центр убытков», при том, что центрами прибыли являлись ООО «Темерсо-Инжиниринг», ООО «Темерсо», ООО «Универсал» и семья Т-вых, все расходы на выплату заработной платы, на налоги, на выплату лизинга и кредита, на приобретение ГСМ и запасных частей были возложены на должника, в то время как вся прибыль от машин, техники и персонала должника в полном объеме была получена именно центром прибыли в лице указанных физических и юридических лиц. 

Ссылка ответчика на договор займа как опосредующий отношения между должником и ООО «Темерсо-Инжиниринг» не только не меняет правовую квалификацию возникших отношений, а наоборот, подтверждает факт наличия компенсационного дофинансирования во взаимоотношениях всех участников. 

Довод о нарушении судом первой инстанции части 7 статьи 130 АПК РФ самостоятельного правового значения не имеет, на законность принятого судебного акта не влияет. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом, в том числе, по своей инициативе и является правом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина