ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31660/2024

г. Красноярск

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2025 года по делу № А33-31660/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-31660/2024 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены. С МУП «КОС» в пользу ООО «Сервисстрой» взыскано 9 536 913 руб. 09 коп., в том числе: 8 409 242 руб. 52 коп. задолженности и 1 127 670 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп., начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 325 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. В доход федерального бюджета с МУП «КОС» взыскано 7179 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, 28.02.2025 от МУП «КОС» на счет истца поступили денежные средства в размере 150 000 руб., то есть размер удовлетворенных требований по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции (11.03.2025) не соответствует действительности, а взысканная судом первой инстанции сумма не будет являться актуальной на дату вступления решения в законную силу. В части суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, ответчик отмечает, что поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, не тратил время на дорогу и средства на проезд, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть существенно ниже взысканной судом. Представителю истца не требовалось собирать дополнительные документы, осуществлять их глубокий анализ; представитель не приводил каких-либо новых доводов. МУП «КОС» в апелляционной жалобе в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ссылается на ставки, установленные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.

ООО «Сервисстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены выписки по счетам за период с 01.01.2025 по 20.06.2025. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении приложенных выписок к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, представленного истцом в обоснование возражений по доводу апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется произвести поставку теплоизоляционного материала (товар), а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки товара: с момента заключения договора по 30.06.2024.

В пункте 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2024) установлено, что цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет 8 052 461 руб. 51 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 610 492 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.6 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение № 3).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен и ответчиком принят товар на сумму 9 662 953 руб. 81 коп. по товарным накладным от 14.05.2024 № 2227, от 16.05.2024 № 2228, от 16.05.2024 № 2229. Сторонами подписаны акты приема передачи товара по количеству и качеству 05.07.2024, 03.07.2024, 10.07.2024.

Истец обратился к ответчику претензией от 26.08.2024 исх.№ 01-26/08/2024, в которой просил погасить сумму основного долга – 9 662 953 руб. 81 коп. в течение                10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику по почте, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 253 711 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2025 № 29, от 13.01.2025 № 148, от 14.01.2025 № 301, от 15.01.2025 № 423, от 16.01.2025               № 490, от 17.01.2025 № 625, от 20.01.2025 № 661, 21.01.2025 № 829 от, от 23.01.2025         № 968, от 27.01.2025 № 1177, от 11.02.2025 № 1721, от 20.02.2025 № 2184, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов) подтверждается факт поставки обществом «Сервисстрой» товара в адрес МУП «КОС» на общую сумму 9 662 953,81 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик оплатил товар на сумму 1 253 711 руб. 29 коп. 

Ответчик, не оспаривая тот факт, что задолженность за поставленный товар не оплачена им в полном объеме, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 28.22.2025 от МУП «КОС» на счет истца поступили денежные средства в размере 150 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный ответчиком довод и полагает необходимым отметить следующее. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена в судебном заседании 26.02.2025, тогда как сам ответчик указывает, что оплата в размере 150 000 руб. поступила на счет истца 28.02.2025, то есть после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. Приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции выпиской по счету подтверждается, что 28.02.2025 на счет ООО «Сервисстрой» поступило 150 000 руб.

При этом факт частичной оплаты долга после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оплата в размере 150 000 руб. за поставленный товар произведена ответчиком после вынесения резолютивной части обжалуемого решения и может быть учтена на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушения прав ответчика.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 8 409 242 руб. 52 коп. Указанная сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 670 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты основного долга взысканы судом первой инстанции правомерно. 

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 04.10.2024, заключенный между ООО «Сервисстрой» (заказчик) и ООО «ЮрСервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заказу ООО «Сервисстрой», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору с МУП «КОС»; представление интересов в арбитражном суде на стадии первой инстанции до вынесения решения суда (при условии выполнения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора) или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу; составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции до вынесения решения. 

В разделе 3 договора от 04.10.2024 установлены цена слуг и порядок оплаты. Стоимость составления и подачи искового заявления и совершения всех необходимых действий, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 50 000 руб. (пункт 3.1.1). При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб. В данную стоимость входит составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела и представление интересов заказчика в судебных заеданиях по делу (посредством онлайн-заседаний) в количестве 3-х заседаний. Представление интересов заказчика в четвертом и последующих заседаниях посредством онлайн-заседаний оплачиваются из расчета              10 000 руб. за одно заседание (пункт 3.1.2). 

Платежным поручением от 04.10.2024 № 322 истец оплатил 50 000 руб. в рамках договора от 04.10.2024. 

Также в материалы дела представлена электронная копия счета на оплату от 01.11.2024 № 857 с наименованием услуги: «юридические услуги по пункту 3.1.2 договора от 04.10.2024». Платежным поручением от 01.11.2024 № 354 истец оплатил исполнителю 40 000 руб. 

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 27.11.2024 № 753, от 27.11.2024 № 754 на выполнение работ (оказание услуг). 

Платежным поручением от 22.01.2025 № 13 истец оплатил исполнителю              10 000 руб. за юридические услуги по пункту 3.1.2 договора (участие в заседании 24.01.2025). 

Суд первой инстанции, признавая обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, учел, что услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, принял во внимание сложность дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24). 

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях подлежит уменьшению, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незначительности трудозатрат, поскольку представитель не тратил время на дорогу, а также средства на проезд, отклоняется апелляционным судом. 

Вопреки доводам МУП «КОС» сумма судебных расходов на представительство в суде не может быть уменьшена по причине участия представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а не лично в здании суда, поскольку юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата. Методология подготовки и участия в судебных заседаниях для представителя при фактическом и дистанционном участии является одинаковой. Дистанционное участие представителя ответчика свидетельствует лишь о выборе максимально удобного и экономного способа участия в судебном заседании, предотвращающего несения дополнительных транспортных расходов, которые могли бы быть также взысканы с истца. 

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024. Данный довод ответчик обосновывает нахождением представителей ответчика в Новосибирской области. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая, что возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, местом оказания юридических услуг является г. Красноярск, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов. 

Рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает суммы, установленные рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. 

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-31660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин