﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-11178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» Родионова Д.А. (доверенность от 13.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ» Родионова Д.А. (доверенность от 05.06.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК- СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Родионова Д.А. (доверенность от 13.05.2020), от акционерного общества «Компакт» Артемьевой Е.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», общества с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-11178/2016/з.8,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (далее – ОАО «Спецстальконструкция-26») 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – АО «Компакт»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2016 указанное заявление принято к производству; определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений о банкротстве должника, поступивших ранее.

Определением суда  от 05.07.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО «Спецстальконструкция-26» о банкротстве АО «Компакт». 

Определением от 15.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ» (далее – ООО «ГЛАВИНСТРОЙ») в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО «Спецстальконструкция-26», а также в удовлетворении ходатайства об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения.

Постановлением от 21.11.2019 определение от 15.08.2019 отменено, вопрос об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения направлен в суд первой инстанции.

Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление ОАО «Спецстальконструкция-26» и ходатайство ООО «ГЛАВИНСТРОЙ» об объединении оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ГЛАВИНСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО», общество с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» просят отменить определение от 15.12.2019 и постановление от 05.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно, поскольку должник на протяжении длительного периода времени «избегает» введения в отношении него процедуры банкротства.

Податели жалобы полагают применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ошибочным, поскольку не всеми участвующими в деле лицами утрачен интерес к рассматриваемом спору, другие кредиторы должника требуют рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Компакт» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что кредитор-заявитель многократно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, объяснений в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и указал на то, что общая воля сообщества кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника, может быть сформирована и реализована независимо от процессуального решения суда по требованию ОАО «Спецстальконструкция-26», и таковое не ведет ни к затягиванию процедуры рассмотрения иных требований, ни к нарушению прав других заявителей по делу о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Спецстальконструкция-26», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены. О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Оставляя иск без рассмотрения, суд не установил все условия, необходимые для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, неявка представителя ОАО «Спецстальконструкция-26» в судебное заседание не свидетельствует от утрате интереса к спору у других кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено более трех лет назад (24.04.2016), а количество заявителей составило более 40 (сорока), при этом арбитражный суд при рассмотрении отдельных заявлений конкурсных кредиторов не устанавливал наличие признаков банкротства, поскольку задолженность либо погашалась должником или третьим лицом, либо арбитражным судом в отдельных гражданско-исковых спорах должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности в пользу заявителя.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и правовой  позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части статьи 148 АПК РФ до рассмотрения ходатайства ООО «ГЛАВИНСТРОЙ» об объединении заявлений кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства является преждевременным.

Такой подход нарушает право ООО «ГЛАВИНСТРОЙ» на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2020 по делу № А56-11178/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко