ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-8749/2018

г. Воронеж

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Поротикова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Управления муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на определение Арбитражного  суда Орловской области от 23 декабря 2022 года об отказе в пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А488749/2018 (судья Подрига Н.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1155749008337) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 7 671 руб. 82 коп., пени в сумме 350 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК»,  Управление муниципального имущества и землепользования администрации  города Орла,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 8» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 816 руб. 14 коп., составляющих 7 671 руб. 82 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2 144 руб. 32 коп.  пени (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью Фирма «ЛиК», Управление муниципального  имущества и землепользования Администрации города Орла.  

В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что  ФИО2 как собственником нежилых помещений № 70 площадью 12,1  кв. м и № 1а площадью 18,8 кв. м не внесена плата за содержание мест общего  пользования в многоквартирном доме, а также за электроэнергию и  водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды.  

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал, что  принадлежащие ему нежилые помещения не являются частью  многоквартирного дома, а являются самостоятельными объектами  недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2020 г. по  делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года., исковые  требования удовлетворены.  

Судами при разрешении спора по существу установлено, что  принадлежащие ответчику помещения являются частью многоквартирного  дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству  дома содержат сведения о том, что помещение «Дом быта» является  встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и  входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан  нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» 05 декабря 2022 г.  обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного  суда Орловской области от 21 августа 2020 г. по делу № А48-8749/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022  года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А488749/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лик»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение  отменить, разрешить вопрос по существу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 марта 2023 года  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

От ФИО2 и общества «Фирма Лик» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку  представителей в настоящее судебное заседание.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству  лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы,  положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с  точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения  судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  невозможность явки в судебное заседание одного из представителей  юридического лица не является уважительной причиной для отложения  судебного заседания, поскольку ответчик, являясь индивидуальным  предпринимателем, вправе иметь несколько представителей для участия в  арбитражном процессе (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить  основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество и  предприниматель, заблаговременно извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, могли обеспечить явку в судебное  

заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.  Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных  представителей заявители не представили, а также не обосновали  необходимость участия представителей совершением каких-либо  процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд  апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося  в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела  

обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта,  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое, хотя объективно и существовало, но не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь  открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не  доказательства по отношению к ним.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением стал  акт приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского назначения от  26.12.1980, полученный генеральным директором общества «Фирма Лик»  ФИО2 в Государственном архиве Орловской области 28 сентября  2022 года.  

Заявители полагают, что данное доказательство не могло быть обнаружено  ими ранее и касается обстоятельств, имеющих существенное значение по делу,  поскольку подтверждает возражения ответчика о том, что принадлежащие ему  помещения не входят в состав многоквартирного дома.  

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд  области правомерно заключил, что представленный заявителями документ  является новым доказательством по делу, относящимся к вопросу о том,  является ли принадлежащие ответчику помещения частью многоквартирного  жилого дома.  

При разрешении спора по существу судами исследовалась проектная и  разрешительная документация по строительству дома, в результате чего был  сделан вывод о том, что помещение «Дом быта» является встроенно- пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в  состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести  расходы на содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Тем самым факты, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о  представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже  исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключает удовлетворение поданного заявления.  

Судом учтено, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  

может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,  что судебный акт, выносимый при окончательном рассмотрении дела, не  вызывает сомнений.  

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской  области от 23 декабря 2022 года не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022  года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А48-8749/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Поротиков Александр Иванович