ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-7306/20 )

Дело № А41-107892/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41-107892/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Юнит» к акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Юнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 141 600 рублей задолженности по II этапу оказания услуг по договору оказания услуг от 20.08.2018 №ПДВ-01/18, 8 637,60 рублей пеней за период с 10.10.2019 по 09.12.2019, 1 573,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41-107892/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 20.08.2018 №ПДВ-01/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ), получить разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух) для филиалов АО «Мособлэнерго» (далее - услуги), перечень и местонахождение которых приведены в приложении №1 к Договору, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, из которого следует, что оказание услуг осуществляется в два этапа: 

- I этап: предоставление графика оказания услуг; инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, определение их характеристик и определение качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ; сбор и анализ информации для разработки проекта ПДВ; расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработка мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий; разработка проекта ПДВ и комплектование документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; передача на согласование Заказчику подготовленного проекта ПДВ; 

- II этап: получение необходимых согласований проекта ПДВ в уполномоченных органах и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. В

 соответствии с пунктом 1.3 договора результатами оказания услуг по договору являются (по каждому филиалу отдельно): 

- проект ПДВ; 

- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ; 

- документ об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 

- мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованные в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; 

- разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 4 договора. 

По окончании I этапа оказания услуг истец передал на согласование ответчику два экземпляра подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг и подготовленные проекты ПДВ, согласно акту от 25.12.2018 №148 данный этап был принят и оплачен ответчиком в полном объеме. 

Из условий пункта 4.4 следует, что по окончании II этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: документы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора; 2 экземпляра подписанного акта сдачи-приемки оказанных Услуг по II этапу. 

Кроме того, необходимо предоставить проекты ПДВ, указанные в абзаце 2 настоящего пункта, в электронном виде на электронном носителе (USB flash drive). 

По окончании II этапа оказания услуг истец передал на согласование ответчику два экземпляра акта оказанных услуг от 26.09.2019, по акту приема-передачи от 26.09.2019 истец передал ответчику документацию по II этапу оказания услуг, акт подписан сторонами 02.10.2019. 

16.10.2019 ответчик по электронной почте направил истцу отказ (письмо от 16.10.2019 исх. №10-10266/19) от подписания акта сдачи-приемки II этапа оказанных услуг от 26.09.2019 со ссылкой непредставление официального документа надзорного органа - разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, оплату услуг по II этапу в размере 141 600 рублей (пункт 3.1 договора) ответчик не произвел. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 18.10.2019 № исх. №167-10/19), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг)

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из двухстороннего акта приемки-передачи от 26.09.2019 следует, что истцом представлены и ответчиком приняты без замечаний документы по II этапу договора - проекты ПВД, а также иные необходимые документы по всем филиалам ответчика, согласованным в приложении №1 к договору. 

Результат выполненных истцом работ по договору ответчиком используется, следовательно, выполненная работа имеет для него потребительскую ценность, и желание воспользоваться результатом работ, возврат выполненных работ (оказанных услуг) является невозможным

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.3 договоров начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг, за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 в размере 8 637,60 рублей пеней. 

Проверив расчет пеней, суд полагает его необоснованным в части определения периода начала просрочки ответчика, поскольку, исходя из даты подписания сторонами акта приемкипередачи по II этапу - 02.10.2019, срок оплаты, в соответствии с пунктом 3.3 договора (в течение 10 рабочих дней), истек 16.10.2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.10.2019 по 09.12.2019 в размере 7 646,40 рублей. 

В остальной части требования о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно отказал. 

Требование истца о взыскании с ответчика 1 573,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 09.12.2019, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Двойная мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о непредставлении истцом по II этапу официального документа надзорного органа - разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - разрешение), в связи с чем, по мнению ответчика, услуги по II этапу оказаны не в полном объеме и не подлежат оплате, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», природоохранного законодательства, нормативно-методической документации. 

В соответствии с условиями договора истец направил в Министерство экологии и природопользования Московской области документы, необходимые для предоставления Государственной услуги «Выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». 

Решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.02.2019 № Р001-9921389255-21205357 в приеме и регистрации документов отказано по следующим основаниям. 

Государственная услуга по выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками (далее — Государственная услуга) предоставлялась Министерством экологии и природопользования Московской области до 01.01.2019 на основании Административного регламента предоставления Министерством экологии и природопользования Московской области государственной услуги по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих государственному экологическому надзору, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.11.2018 №687-РМ. 

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 года положений Федерального закона от 21.07.2014 № 219 «О внесении изменений в ФЗ «об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», касающиеся применения к предприятиям мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды в зависимости от категории объекта негативного воздействия на окружающую среду, присвоенной такому объекту при постановке на государственный учет, для объектов III категории выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками действующим законодательством не предусмотрена.

 На основании указанных обстоятельств, Министерством принято решение об отказе в приеме и регистрации заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками. 

Таким образом, законодательно введена новая система нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и отнесенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1029 к объектам I, II, III и IV категорий (Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

 В частности, для объектов III категории (объекты ответчика) введена обязанность представления в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетности о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

При этом одновременно для данной категории объектов (за исключением выбросов радиоактивных веществ) законодатель отменил необходимость получения комплексного экологического разрешения и заполнения декларации о воздействии на окружающую среду (п. 6 ст. 5 Федерального закона № 219-ФЗ, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Письмо Росприроднадзора от 29.12.2018 № АА-10-02-36/29629 "О направлении информации"). 

Следовательно, истец, как исполнитель, совершил все предусмотренные договором действия в рамках исполнения II этапа договора, однако, в силу изменившегося законодательства не имел возможности получить официальный документ исполнительного органа после 01.01.2019 по независящим от него причинам, соответственно им не были нарушены договорные обязательства, о чем свидетельствует п.2.2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями ФЗ №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ФЗ №96 от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», Постановления правительства РФ №183 от 02.03.2000 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41-107892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий

 

ФИО1