ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-26869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.

при участии в заседании: 

от истца:  явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 05.12.2020 № исх-01-91010,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области 

к Федеральной службе исполнения наказаний 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 49 484 рубля 06 копеек в счет оплаты пеней за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 15.12.2017 № 44/226 за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  33 003 рубля 22 копейки в счет оплаты пеней за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 15.12.2017 № 44/226 за период с 24.03.2018 по 27.08.2018 в соответствии абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 18.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие на лицевом счете основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом; указывает, что задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению ФСИН России для исполнения его денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области 10.09.2018 по делу № А14-3146/2018 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за расчетные месяцы: ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 380 506 рублей 99 копеек в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 15.12.2017 № 44/226, пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 15.12.2017 № 44/226 в размере 49 484 рубля 06 копеек за период с 19.12.2017 по 23.03.2018, продолжить начисление пени с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 380 506 рублей 99 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, закрепленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 11 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого 24.09.2018 выдан исполнительный лист. 

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Воронежской области для исполнения.

На основании уведомления от 19.11.2021 №  31-12-43/27-765 Управлением Федерального казначейства по Воронежской области возвратило исполнительный лист  истцу по причине недостаточности денежных средств у должника.

Поскольку взысканная судом сумма не была оплачена третьим лицом по причине недостаточности денежных средств, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - собственнику имущества муниципального казенного учреждения, главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 161, 239, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом, в том числе с учетом положений Устава, позволяющих осуществлять приносящую доход деятельность, и денежных средств, имеющихся на лицевом счете, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний России,  не наступили.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта по делу  А14-3146/2018 не представлено, и поскольку  ответчик является учредителем и собственником имущества учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возникает у него как на субсидиарного должника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-26869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль

                                                                                                    С.В. Нечаев