АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4632/2020

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования «Техника»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 

по делу № А11-4632/2020 

 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования «Техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком и заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное профессиональное учреждение Владимирской области «Владимирский авиамеханический колледж»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области, 

филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) (далее – Департамент, Министерство) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Владимирскому заводу прецизионного оборудования «Техника» (далее – Общество) об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1, находящегося в государственной собственности Владимирской области, площадью 5944 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под промышленные предприятия, колледж».

Иск основан на статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьях 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования занимаемым земельным участком и заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное учреждение Владимирской области «Владимирский авиамеханический колледж» (далее – Колледж). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2021 отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении спора Департамент уточнил исковые требования и просил обязать Общество переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра, заключить с Департаментом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях, определенных проектом договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворил иск. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды применили не подлежащие применению статьи 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключить с собственником земельного участка договор аренды на данный участок. Суды неправильно применили статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как она распространяет свое действие на юридических и физических лиц, которые пользуются земельными участками в отсутствие оформленных прав на земельные участки; Общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и требование об обязании ответчика заключить договор аренды является незаконным. Сославшись на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Закон № 137-ФЗ, Общество полагает, что неисполнение юридическими лицами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности не является основанием для принудительного прекращения такого права.

Министерство и Колледж в письменных отзывах просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Министерства, Колледжа, Общества и Кадастровой палаты о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под промышленные предприятия, колледж», находится в государственной собственности Владимирской области (запись о регистрации права от 16.07.2012 № 33-33-01/043/2012658). 

На земельном участке расположены здания, помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Колледжу: 

– нежилое здание – учрежденческое, общей площадью 489,5 квадратного метра; 

– помещение общей площадью 4523,8 квадратного метра, номера на поэтажном плане: подвал – 1 – 69, первый этаж – 1 – 79, мезонин – 1 – 16. 

Общество является собственником нежилого здания производственного корпуса № 5 общей площадью 235,1 квадратного метра по адресу: 

<

...>. 

Нежилое здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 33:22:011021:15, общей площадью 2754 квадратных метра и с кадастровым номером 33:22:011021:1, площадью 5944 квадратных метра. 

За Обществом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на долю в праве 147/5944 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011021:1 (запись о регистрации права от 17.05.2011 № 33-33-01/043/2012658). 

Колледж обратился в Департамент с заявлением от 01.03.2018 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011021:1 и предоставлении его в аренду. 

В ответе от 22.03.2018 № ДИЗО-2779/061-11 Департамент сообщил о прекращении у Колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011021:1 (на долю в размере 5797/5944) распоряжением от 22.09.2018 № 1141, указал, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях; вопрос о заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и Колледжем будет рассмотрен после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок. 

Посчитав, что у ответчика имеется обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, Департамент обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество, исходя из исчерпывающего перечня лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8789/2012 установлено, что у Общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, следовательно, последний обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.   

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6 – 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 – 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Ответчик не обратился в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок, третье лицо также такой договор не оформило.

Таким образом, обязанности ответчика переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок корреспондирует право истца обратиться в суд с иском о понуждении его к заключению договора аренды земельного участка.

Приведенные нормы земельного законодательства подтверждают, что заключение договора аренды в рассмотренном споре является не правом, а предусмотренной законом обязанностью Общества, как правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем понуждение ответчика к заключению такого договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу                    № А74-2987/2010, для реализации собственником здания или помещений в нем исключительного права на приватизацию или получение в аренду земельного участка не требуется прекращение права иного (бессрочного) пользования.

Следует учитывать, что заключение договора аренды земельного участка невозможно без переоформления права постоянного бессрочного пользования, поэтому истец вправе предъявить соответствующее требование о переоформлении права.

С учетом изложенного, приняв во внимание совокупное толкование судом кассационной инстанции указанных законоположений, установив отсутствие между Департаментом, Колледжем и Обществом разногласий, касающихся условий предложенной истцом редакции договора аренды, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Департамента. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А11-4632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Владимирского завода прецизионного оборудования «Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова