АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38306/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                            09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-851), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику Банку ВТБ (ПАО), г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «МТ РУССИЯ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании гаранта не исполнять требования бенефициара платежа по банковской гарантии,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва не явилась,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явилась, после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ», г.Москва, об обязании банка не исполнять требование платежа по банковской гарантии, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» к Банку ВТБ (ПАО) № TCR-L-OUT-22-0118 от 25.11.2022 на сумму 65 404 434 руб. 24 коп. согласно условиям банковской гарантии № IGR20/NIBR/2725 от 03.12.2020.

Ответчик отзыва на иск не предоставил, пояснил, что выплата по банковской гарантии произведена.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что выплата произведена из банковской гарантии в размере неотработанного аванса с учетом обращения ООО «МТ РУССИЯ» об уменьшении неотработанного аванса, ответчик исполнил требования ООО «МТ РУССИЯ» в соответствии с условиями банковской гарантии и условиями договора  между истцом и ООО «МТ РУССИЯ».

Истец возражений и пояснений на отзыв ответчика не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2023 в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.10.2020 между ООО «МТ РУССИЯ» (компания) и АО «НИИК» (подрядчик) был заключен договор №7500090819 на оказание услуг инженерного проектирования.

Согласно пункту 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что компания оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 54 503 695 руб. плюс НДС в соответствии с законодательством РФ, при условии подписания сторонами договора и получения компанией оригинала соответствующего счета и оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа по форме в приложении 6 к договору на сумму 65 404 434 руб. 00коп., включая НДС. Компания оплачивает авансовый платеж в течение 45 календарных дней с даты получения компанией вышеуказанных документов. Авансовый платеж будет зачтен против каждого счета пропорционально оказанному объему услуг вплоть до полного погашения авансового платежа.

На основании абзаца 4 статьи 7 Общих условий к договору сумма банковской гарантии на возврат авансового платежа может постепенно уменьшаться на сумму, уплаченную подрядчиком, после письменного уведомления банка компанией.

Пунктом 11.4 договора установлено, что банковская гарантия на возврат авансового платежа оформляется за счет подрядчика в соответствии с формой, приведенной в приложении 6 к договору, на условиях, предусмотренных в статье 7 общих условий (приложение F). Гарантия на возврат авансового платежа выдается либо сразу на весь период действия гарантии, либо на 24 месяца с обязательством выпуска новой гарантии за 30 календарных дней до окончания срока действия предыдущей гарантии, причем новая гарантия вступает в силу с момента окончания срока действия предыдущей гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Общих условий (приложение F к договору) банковская гарантия на возврат авансового платежа должна быть действительной и исполнимой до возврата авансового платежа в полном объеме.

Банк ВТБ (ПАО) (гарант) выдало ООО «МТ РУССИЯ» (бенефициар) банковскую гарантию №IGR20/NIBR/2725 от 03.12.2020 (банковская гарантия) в соответствии соглашением о выдаче гарантии №СОГ-IGR20/ NIBR/2725 от 03.12.2020 для целей обеспечения исполнения АО «НИИК» (принципал) обязательств по возврату аванса по договору на сумму 65 404 434руб. 24коп.

27.05.2022 ООО «МТ РУССИЯ» заявило АО «НИИК» о приостановке услуг на неопределенное время (ориентировочно 180 календарных дней).

04.10.2022 ООО «МТ РУССИЯ» просило продлить срок действия банковской гарантии № IGR20/NIBR/2725 от 03.12.2020  обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

По состоянию на 29.11.2022  ООО «МТ РУССИЯ» удержало из причитающихся платежей 32 048 172руб. 78 коп. Размер неотработанного аванса составил 33 356 261руб. 46коп.

29.11.2022 в АО «НИИК» поступило извещение от Банка ВТБ №61/724000 от 28.11.2022 о получении Банком ВТБ от ООО «МТ РУССИЯ» требования по банковской гарантии № IGR20/NIBR/2725 от 03.12.2020  об оплате 65 404 434руб. 24коп.

05.12.2022 АО «НИИК» направило в ООО «МТ РУССИЯ» и Банк ВТБ возражения относительно требования платежа по банковской гарантии.

АО «НИИК» посчитав, что отсутствуют нарушений обязательств при исполнении договора АО «НИИК», отсутствуют основания для выплаты платежа по банковской гарантии Банком ВТБ, Банк не вправе исполнять требования платежа по банковской гарантии на сумму 65 404 434руб. 24коп., обратилось с настоящим иском в суд.

 По мнению заявителя, исполнение Банком ВТБ требования ООО «МТ РУССИЯ» платежа по банковской гарантии приведет к возникновению у Банк ВТБ спорных требований к АО «НИИК», что приведет к увеличению кредиторской задолженности АО «НИИК», необходимости возврата неосновательного обогащения от ООО «МТ РУССИЯ».

Пунктом 12.3 соглашения о выдачи гарантии установлено, что все споры из соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, между сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

По настоящему делу требования банковской гарантии исполнены Банком ВТБ в полном объеме, так как форма и содержание требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствует условиям банковских гарантий. Требование заявлено до истечения срока действия гарантии. Следовательно, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии. 

Кроме того, третье лицо, получив исполнение по банковской гарантии на сумму 65404434руб. 24коп. платежным поручением №59835 от 28.12.2022, направило в адрес банка письмо, в котором уточнило свое требование по банковской гарантии до 33356261руб. 46коп., то есть до суммы неотработанного аванса по контрактам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. 

Платежным поручением №008388 от 30.12.2022  ООО «МТ РУССИЯ» возвратило излишне оплаченную сумму требований на сумму 32048172руб. 78коп., то есть сумму уже удержанного аванса за нарушение условий договора (акты 02.09.2021 №669, от 28.10.2021 №711, от 22.12.2021 №1002, 1118,  от 09.03.2022 №1163, от 12.04.2022 №271). 

Таким образом, истец требует не исполнять требование, которое уже исполнено, при в чем третье лицо предъявляло и получило от банка платеж в части суммы неотработанного аванса по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо указало, что заказчик вправе воспользоваться гарантией возврата авансового платежа, в том числе, в случае неспособности подрядчика продлить срок ее действия. Срок действия Банковской гарантии истекал 03.12.2022, при этом подрядчик не выполнил обязательств по ее продлению ни на полную сумму гарантии, ни на сумму неотработанного аванса. ООО «МТ Руссия» заявило в банк требование о выплате 25.11.2022, предоставив АО «НИИК»  время для исполнения своих обязательств.

ООО «МТ РУссия» указало, что заявило требование на условии «extend or pay – продлевайте или платите» в соответствии со статьей 23 Унифицированных правил для гарантий по требованию №758, которым подчинена гарантия. В соответствии со статьей 23 Правил, если надлежащее требование включает в себя в качестве альтернативы просьбу продлить срок действия гарантии, гарант может приостановить платеж по гарантии на период, не превышающий 30 календарных дней, следующих за днем получения требования. Таким образом, ООО «МТ Руссия» после подачи требования предоставило АО «НИИК»  дополнительно 30 дней для выполнения договорного условия о продлении гарантии.

АО «НИИК» договорное обязательство не исполнило, в связи с чем банк выполнил требование ООО «МТ Руссия». При этом ООО «МТ Руссия» действовало добросовестно и уменьшило сумму требования до суммы неиспользованного аванса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы истца не являются обоснованными.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика возможности не исполнять требование платежа по банковской гарантии, так как оно уже исполнено третьему лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд поясняет, что принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением бенефициара при получении суммы по банковской гарантии.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.. 

 

Судья                                                                                                           Н.В.Трошина