Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» ноября 2024 года                                                                                    Дело № А41-46089/24

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Квант" к ООО "ПРОФЭНЕРГО" о взыскании 6451828 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.03.2024 г.,

от ответчика, 

установил:

ООО "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6451828 руб. 27 коп. основного долга за выполнение комплекса электромонтажных работ.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом был выполнен комплекс электромонтажных работ и  предоставлены ответчику акты сдачи-приемки работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), однако ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из иска, между ООО «ПрофЭнерго» (далее – Генеральный Подрядчик) и МКУ г.о. Клин «Служба Благоустройства» (далее – Заказчик) 16 июня 2023 года по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) № 0848300054823000132 на выполнение работ по установке шкафов управления наружным освещением. 

Срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения контракта. Цена контракта составила 31 903 941 (Тридцать один миллион девятьсот три тысячи девятьсот сорок один) рублей 13 копеек.

ООО «Квант» (далее – Субподрядчик, Исполнитель) на основании переданной ООО «ПрофЭнерго» (далее – Генеральный подрядчик) сметной документации на объектах в г. Клин Московской области, согласно адресному перечню был выполнен комплекс электромонтажных работ. 

Стоимость работ, выполненных ООО «Квант» составила 8816359 руб. 20 коп.

По завершении работ Исполнителем в адрес Генерального подрядчика были направлены по 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ (по форме № КС-2) от 31.10.2023г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 31.10.2023г., а также счет от 31.10.2023 г.

То есть, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств на сумму 6045559 руб. 20 коп. и на сумму 2770800 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 31.10.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направленные ему 06.02.2024 (посредством электронной почты), 04.03.2024 (посредством почтовой связи) истцом необходимых комплектов документов для принятия работ, и фактическое получение ответчиком данных документов 06.02.2024 и 02.04.2024 соответственно, приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 в адрес подрядчика не направил.

Между тем, судом установлено, что договоры на выполнение электромонтажных работ № 5/23 от 16.06.2023, № 5/24 от 16.06.2023 были направлены истцом в адрес ответчика, но также оставлены последним без реагирования.

На протяжении всего срока выполнения работ замечаний по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, а также соответствующих претензий у ответчика не имелось.

В своем иске истец указывает, что спорные работы, выполненные фактически во исполнение вышеназванного муниципального контракта № 0848300054823000132 от 16.06.2023, заключенного между ООО "ПРОФЭНЕРГО" (генеральным подрядчиком) и МКУ г.о. Клин «Служба Благоустройства» (заказчиком) были приняты МКУ г.о. Клин «Служба Благоустройства» (заказчиком), что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2023 и от 05.12.2023, подписанными сторонами муниципального контракта № 0848300054823000132 от 16.06.2023, а также произведенной заказчиком МКУ г.о. Клин «Служба Благоустройства» оплатой результата выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго».

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по вышеназванным договорам работ в общем размере 6451828 руб. 27 коп.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных электромонтажных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен, однако дважды судом испрашивался (определения суда от 31.05.2024, от 11.07.2024). 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных электромонтажных работ, и в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Как выше было установлено, договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 31.10.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023.

Факт получения указанных актов ответчиком (вместе с претензией) подтвержден соответствующими почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом. Вместе с тем акты со стороны общества не подписаны, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

 Предоставление актов, подписанных в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы выполнены, непринятие работ только из-за отсутствия факта подписанного договора не освобождает от их оплаты, поскольку результат работ используется, вопрос о качестве выполненных работ и объеме работ ответчик не заявляет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполнение электромонтажных работ, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФЭНЕРГО"  в пользу ООО "Квант" 6451828 руб. 27 коп. основного долга и 55259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских