АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5900/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Многоэтажник"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-5900/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Многоэтажник"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 254 840 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытая управляющая компания-7» (далее – ОУК, организация).

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 решение от 10.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа указал, что  энергоснабжение по обоим договорам осуществлял истец и организация получала электроэнергию через ОДПУ МКД, поэтому вывод судов о недоказанности получения организацией электроэнергии по договору от 02.03.2015 от общества ошибочен. Суды, применяя нормы о неосновательном обогащении, не приняли во внимание правила статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что истец фактически требует взыскать задолженность по договору от 24.04.2015, заключенному с компанией, и вывод судов о том, что, истец, не являясь стороной договора от 02.03.2015, не вправе претендовать на полученную компанией по судебному решению задолженность, сделан без учета должной квалификации заявленного требования. Истечение срока давности за указанный судами период не исключает наличие у истца права претендовать на долг, образовавшийся в оставшийся период с учетом заявления им претензии и положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 34 507 рублей 97 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 220 332 рубля 05 копеек задолженности.

Решением от 12.11.2021 с учетом дополнительного решения от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 34 507 рублей 97 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 220 332 рубля 05 копеек задолженности, 7407 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, задолженность ответчика за период с марта по сентябрь 2017 года (с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям) составляет 56 319 рублей 13 копеек. Кроме того, учитывая, что согласительная  комиссия  разрешение на заключение договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 01/15 дала 03.06.2015, то срок исковой давности с 03.06.2015 истек 03.06.2018 (иск подан 27.04.2020г), что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске полностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 616156, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель – приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме (МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых инженерных сетях, оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1.3 договора стороны установили обязанность гарантирующего поставщика урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Компания является покупателем для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость поставляемой электроэнергии, необходимой для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды) рассчитывается исходя из тарифов для населения в том случае, если собственник нежилых помещений относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Суды установили, что в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик оплачивал поставленный ресурс, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, реестрами платежных поручений, платежными документами  и актами сверок.

Организация является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:0000004942 литера А площадью 120,2 кв. м, расположенном в МКД по адресу: 

<

...> (находится в управлении ответчика), что подтверждается записью в ЕГРП от 23.07.2013 № 26-26-01/065/2013-516.

2 марта 2015 года ООО «Управляющая компания-16» (правопредшественник компании; исполнитель коммунальных услуг) и организация заключили договор купли-продажи электрической энергии № 01/15, по которому исполнитель коммунальных услуг обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а организация – принимать и оплачивать поступающую через ОДПУ  электрическую энергию (мощность).

Общество после заседания согласительной комиссии 03.06.2015 дало компании разрешение на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15.

О наличии установленного прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем организации, компании стало известно 24.09.2015 при получении протокола разногласий от 10.09.2015 в редакции организации.

Организация не выполнила требования приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15 и не предоставила компании документы, подтверждающие установку прибора учета в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:0000004942, а также надлежащим образом оформленную заявку с указанием всех перечисленных в приложении № 3 сведений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу № А63-1255/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, суд обязал организацию предоставить ООО «Управляющая компания-16» документы, подтверждающие  установку прибора учета электрической энергии, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент его установки, место установки прибора учета, дату следующей поверки с приложением копии паспорта на прибор учета, а также надлежащим образом оформленную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием реквизитов заявителя; места нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемых даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактных данных, включая номер телефона; метрологических характеристик прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класса точности, типа прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Решением Арбитражного    суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с организации в пользу ООО «Управляющая компания-16» взыскано 254 840 рублей 02 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 и 26 рублей 10 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Ссылаясь на неоплату ответчиком  гарантирующему поставщику  254 840 рублей 02 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции и выводы судов по делу № А63-19279/2017, установив отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности компанией перед истцом за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года, сочли подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Отклоняя доводы компании об истечении срока исковой давности, суды сослались на  следующее. Общество указало, а компания надлежащими доказательствами не опровергла, что о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал с даты его привлечения в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А63-19279/2017 (определение от 28.11.2017). При этом истец обратился в суд с иском по настоящему делу 27.04.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-5900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                            М.Н. Малыхина