Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-545/2025

Дело № А33-15292/2024

04 марта 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Сибирской электронной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года по делу № А33-15292/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 № 10620000-000184/2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.05.2024 № 20-16/04585.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, заявление удовлетворено, постановление таможни от 03.05.2024 № 10620000-000184/2024 признано незаконным и отменено.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 159, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Таможенный орган указывает на то, что ошибочно направил отзыв и материалы настоящего дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения аналогичного дела № А33-15290//2024, в связи с чем они не оценивались судом первой инстанции, а вывод суда о допущении таможней существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности основан только на факте непредставления материалов спорного дела об административном правонарушении.

Таможня полагает, что при получении судом дополнений к отзыву от 21.06.2024 у него должен был возникнуть вопрос о причинах отсутствия в деле указанного отзыва. Кроме того, указанные дополнения содержали ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом не было рассмотрено.

По мнению таможенного органа, с учетом непоступления от него в рамках настоящего дела необходимых документов, процедура рассмотрения дела по общим правилам искового производства отвечала бы принципам законности, состязательности, всесторонности и целесообразности, и позволила бы суду избежать преждевременного вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган со ссылками на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 7 ТК ЕАЭС указывает на то, что указанным кодексом на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров.

Таможня полагает, что факт одновременного отнесения товара к разделам II и III Единого перечня означает, что ввоз подконтрольного товара допускается без государственной регистрации, но не означает, что товар не подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору в целом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указав на их несостоятельность и свое согласие с принятыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

24.01.2023 в Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Фирма 17» в соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС с использованием технологии удаленного выпуска подана декларация на товар (ДТ) № 10620010/240123/3008540 в электронной форме, в которой в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» к таможенному декларированию заявлены сведения о товарах, в том числе: № 2 «гигиенические прокладки для женщин, единичные образцы продукции для маркетинговых и рекламных целей, исключительно для нужд декларанта, не подлежат реализации» различных моделей по 1 упаковке каждого вида.

Классификационный код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9619007109, таможенная стоимость 549,03 рублей.

Товар ввозился из Республики Корея в Российскую Федерацию по счету от 30.12.2022, заключенному между ООО «Фирма 17» (Россия) и MEDB CO., LTD (Республика Корея) (декларант и лицо ответственное за финансовое регулирование - ООО «Фирма 17» в лице директора ФИО1)

Декларантом в графе 44 под кодом 02019 заявлена накладная от 09.01.2023, представленная в формализованном виде без указания сведений о прохождении санитарно-карантинного контроля (СКК).

24.01.2023 должностным лицом таможенного органа выставлено требование о внесении изменений (дополнений) до 03.02.2023 в сведения, в связи с отсутствием товарно-транспортной накладной с отметки СКК для подтверждения соблюдения запретов и ограничений по товару № 2.

24.01.2023 поступила корректировка декларации на товары, согласно которой предоставлено пояснение о том, что в авианакладной на экспресс грузы отметка СКК не проставлялась, поскольку согласно решению комиссии таможенного союза (РКТС) № 299 раздел III, свидетельство о государственной регистрации (СГР) не предоставляются и отметки СКК не проставляются на выставочные и рекламные образцы продукции, не предназначенные для реализации и использования на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленным пояснением декларант не выполнил требования таможенного органа о предоставлении транспортной накладной с отметкой СКК «Ввоз разрешен», в связи, с чем 25.01.2023 в корректировке ДТ № 10620010/240123/3008540 было отказано (документ, подтверждающий прохождение государственного санитарно-эпидемиологического надзора не предоставлен; выпуск указанного товара невозможен до устранения указанных нарушений).

03.02.2023 должностным лицом в отношении товара № 2, заявленного в ДТ №10620010/240123/3008540, был осуществлен отказ в выпуске (код решения об отказе в выпуске 90) по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в невнесении требуемых изменений в декларацию на товары, в соответствии с требованием таможенного органа (не представлены транспортные (коммерческие документы) в сканированном виде, с отметкой «ввоз/выпуск разрешен»; в период с 24.01.2023 по 03.05.2024 товары, задекларированные в ДТ № 10620010/240123/3008540, не были заявлены к декларированию).

Таможенный орган, полагая о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении от 15.04.2024 № 10620000-000184/2024 и постановлением от 03.05.2024 № 10620000-000184/2024 привлек ООО «Фирма 17» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей и выдал представление об устранении нарушений таможенного законодательства, их причин и условий.

Общество, полагая постановление и представление незаконными и необоснованными, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений части 6 статьи 210 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 25.1, частей 1, 3 статьи 25.15, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу разъяснений пунктов 24 и 24.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды установили следующее.

Копией протокола об административном правонарушении от 15.04.2024 № 10620000-184/2024, представленной заявителем подтверждается, что данный протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В тексте протокола указывается, что общество уведомлено почтовым отправлением о месте и времени составления протокола, о чем следует из письма ООО «Фирма 17» от 09.04.2024 № 01320.

Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, в его тексте таможенный орган указывает, что им был получен ответ директора ООО «Фирма 17» о рассмотрении дела в его отсутствие, однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт своевременного и надлежащего извещения ООО «Фирма 17» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции определением от 28 мая 2024 года предлагал таможенному органу представить, в том числе материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (в том числе, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении), материалы проверки в полном объеме.

Таможней определение суда в полном объеме не исполнено, в материалы дела были представлены лишь пояснения на заявление без каких-либо приложений, относящихся к событию административного правонарушения и процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствуют.

Ошибочное направление таможенным органом отзыва с приложенными документами по настоящему делу в материалы иного (аналогичного) дела, не снимает с него обязанности представить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Обозначение таможенным органом процессуального документа как «дополнение к отзыву» могло быть следствием технической ошибки и не свидетельствует о том, что у суда должны были возникнуть вопросы о том, куда этот отзыв таможней ранее направлялся, и какие к нему прилагались документы.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованным выводу о недоказанности таможенным органом факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу вменяемого обществу правонарушения суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ)), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Закона № 164-ФЗ и Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых мерах и компенсационных мерах при импорте товаров».

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 № 164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 указанного закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 данного Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию России оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Статьей 32 Закона № 164-ФЗ также предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора)

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утверждены: Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе и таможенной территории евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Порядок № 229) и Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень).

Пунктом 16 Порядка № 229 установлено, что перемещение подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, через таможенную границу Союза допускается только в определенных государствами-членами пунктах пропуска, открытых для международных сообщений, где осуществляется государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль).

При этом пунктом 20 Порядка № 229 предусмотрено, что в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Единый перечень содержит 3 раздела: I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации. III. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с разделом II Единого перечня женские гигиенические прокладки и тампоны, пеленки, подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия, из любого материала (код товара по ТН ВЭД ТС 9619 00), включены в Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с разделом III указанного перечня на выставочные и рекламные образцы продукции, не предназначенные для реализации и использования на таможенной территории таможенного союза, не требуется представление свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ТС.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по существу нарушения, установив, что товар ввозился заявителем для маркетинговых целей без последующей реализации (что также следует из объема заявленного товара, модели каждого наименования представлены в количестве 1 упаковки, каждая из которых содержит обычное для данного товара количественное вложение), пришли к обоснованным и правильным выводам: об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; о незаконности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усмтривает.

Немотивированная ссылка таможенного органа на Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500), судом округа отклоняется  поскольку согласно пункту 13 указанных правил, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел III Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза допускается без документов, подтверждающих безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, при наличии в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах сведений о том, что ввозимый товар относится к товарам, включенным в раздел III Единого перечня.

Довод таможенного органа о необходимости рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных для сторон АПК РФ и наличие у сторон достаточных сроков, установленных судом первой инстанции для представления пояснений, дополнений и доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд правомерно отметил отсутствие в АПК РФ правовой нормы, обязывающей суд осуществлять переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по причине наличия ходатайства лица, участвующего в деле, считающего, что дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года по делу № А33-15292/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых