Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47139/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" (адрес:  Россия 192102, 

<

...> ЛИТЕР А, ВХ.17-Н ПОМ.№19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (адрес:  Россия 192102, 

<

...> ЛИТЕР А, ВХ. 17-Н ПОМ. №19,49 ОФ. 430-2, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО1 (адрес:  Россия, МОСКВА);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Финворкпро"  (адрес:  Россия 117041, МОСКВА, ул. АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, д. 63, корп. 3, кв. 51)

о взыскании 111 907 руб. 50 коп.

при участии

от ООО "Си беринг сервис": не явился, извещен, от ООО "Отраслевые сервисные технологии": ФИО2 (по дов. от 11.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" (далее – Общество)  в лице общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании - 111 907 руб. 50 коп. убытков.

Представитель ООО "Си беринг сервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Отраслевые сервисные технологии" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены; Ответчик в отзыве возражал против иска.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Процессуальный истец является участником Общества и владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества.

С 27 июля 2021 года Ответчик является генеральным директором Общества.

Истец полагает, что Ответчик за время работы генеральным директором регулярно причиняет своими неправомерными, неразумными действиями убытки Обществу. В частности, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Общество не выплачивает в установленные договорами с контрагентами сроки задолженность по указанным договорам. После этого такая задолженность взыскивается с Общества в судебном порядке, несмотря на то, что Общество имеет возможность выплачивать задолженность в срок. Это, в свою очередь, влечёт не запланированные, не предусмотренные договорами, дополнительные (судебные) расходы для Общества (компенсация государственной пошлины, расходов на представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ и пр.) Такие расходы являются убытками Общества, причинёнными ему его гендиректором и подлежащие взысканию с него.

26 июня 2020 года Истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 25 июня 2021 года» (п. 2.2. договора). 11 августа 2020 года Истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 31 июля 2021 года» (п. 2.2. договора). 10 сентября 2020 года Истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 250 000 рублей со сроком возврата «не позднее 31 августа 2021 года» (п. 2.2. договора). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105017/2021 указанная задолженность по трём договорам займа в общей сумме 750 000 рублей взыскана с Общества «СБС» вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 972,6, расходами на представителя в размере 10 000 рублей и госпошлиной в размере 18 259 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества «СБС» взыскано 41 231,6 рублей. 

8 октября 2020 года Истец предоставил Обществу по договору беспроцентного займа 300 500 рублей со сроком возврата «не позднее 30 сентября 2021 года» (п. 2.2. договора). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-105012/2021 указанная задолженность по займу от 26.06.2020 взыскана с Общества «СБС» вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 889, 45, расходами на представителя в размере 32 500 рублей и госпошлиной в размере 9 048 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества «СБС» взыскано 43 437,45 рублей. 

25 декабря 2020 года Истец предоставил Обществу «СБС» по договору беспроцентного займа 283 000 рублей со сроком возврата «не позднее 24 декабря 2021 года» (п. 2.2. договора). 

25 января 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с невозвратом займа от 25 декабря 2020 года выдал судебный приказ по взысканию указанной задолженности по займу от 25.12.2020 в рамках дела №А56-3509/2022.

14 февраля 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества отменил судебный приказ от 25.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16133/2022 указанная задолженность по займу от 25.12.2020 взыскана с Общества  вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 508,45, расходами на представителя в размере 15 000 рублей и госпошлиной в размере 8 730 руб. Всего сверх суммы основного долга с Общества взыскано 27 238,45 рублей. 

Таким образом, всего по указанным трём договорам займа сверх того, что было предусмотрено договорами, Общество было вынуждено заплатить 111 907,5 рублей.  

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае суд считает обоснованными доводы Истца, Ответчик знал о наличии задолженности Общества, должен был знать об обязанности должника своевременно погашать задолженность перед займодавцем, однако несмотря на наличие у Общества средств для своевременного погашения задолженности, воздерживался от этих действий, не дал указания и не проконтролировал его исполнение в части своевременного погашения задолженности перед кредитором. 

Более того, в результате отсутствия контроля либо прямого поручения ответчика, в рамках арбитражного дела №А56-3509/2022 по заявлению Общества был отменён судебный приказ. При этом, когда задолженность, по отмененному приказу была взыскана с Общества в рамках упрощённого производства никаких возражений против иска Общество, возглавляемое Ответчиком, не представило. Таким образом, отмена судебного приказа по инициативе Общества не имела цели минимизации расходов общества. 

В результате Общество понесло дополнительные расходы, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными ответчиком и подлежащими возмещению.

Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу. Доводы Ответчика о необходимости исполнения договоров только после судебных решений ввиду отсутствия договоров, спорности долга, отклонены, поскольку не подтверждены ответами на претензии и иными действиями Ответчика. Доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности Ответчиком не представлено, при том что бремя доказывания в данном случае не может быть возложено на участника Общества; из бухгалтерской отчетности следует, напротив, наличие достаточных активов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Истец также просит взыскать 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца. Также суд учитывает процессуальное поведение Ответчика, а именно направление к первому заседанию возражений против перехода в судебное заседание без направления отзыва либо позиции; подача отзыва вопреки указаниям суда не заблаговременно, а в день предшествующий дате следующего заседания, что потребовало в том числе повышенной квалификации от представителя другой стороны для дачи пояснений по доводам отзыва.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си беринг сервис" 111 907 руб. 50 коп. убытков, 4 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.