﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37579/2018

Дело № А65-28057/2016

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопад» Федорова Михаила Юрьевича - Сидоренко Д.И. (доверенность от 05.02.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водопад» Федорова Михаила Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-28057/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель–4» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водопад», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (далее – ООО «Водопад», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова Михаила Юрьевича.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» № 93 произведена 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель–4» (далее –ООО «Строитель–4», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 27.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водопад» требования в размере 5 707 500 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 требование ООО «Строитель–4» в размере 5 707 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Водопад».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Республики Татарстан от 07.10.2019 изменено, требование ООО «Строитель–4» в сумме 5 707 500 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6: нежилое помещение 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане 28, 29, этаж 14, Литера А; нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Водопад» Федоров М.Ю., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Водопад» Федоров М.Ю., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строитель-4» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – ООО «Геликс») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 № 89/90П, по условиям которого ООО «Строитель-4» продает, а ООО «Геликс» покупает нежилое помещение 89П, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, номера на поэтажном плане 28, 29, этаж 14, Литера А; нежилое помещение 90П, назначение: нежилое, общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, по цене 8 112 500 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П расчет по договору производится ООО «Геликс» в следующем порядке: в течение четырех месяцев после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Геликс» выплачивает ООО «Строитель-4» 405 000 руб., а оставшуюся сумму выплачивает в течение 2 лет с момента заключения договора.

В пункте 2.3 договора купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П сторонами согласовано, что до полного расчета по договору недвижимое имущество (предмет залога) признается находящимся в залоге у ООО «Строитель-4» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. При этом ООО «Геликс» (залогодатель) вправе без согласия продавца (залогодержателя) отчуждать предмет залога другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом, о чем должно уведомить продавца (залогодержателя) за 10 дней до отчуждения предмета залога. Уведомление должно быть составлено в письменном виде и направлено продавцу (залогодержателю) заказным письмом с уведомлением либо вручено лично под роспись уполномоченному представителю продавца. При переходе права собственности на предмет залога от покупателя (залогодателя) к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобретает предмет залога в результате его отчуждения залогодателем, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 23.11.2012 ООО «Геликс» приняло вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 28.07.2013 пункт 2.2 договора купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П изложен в следующей редакции: расчет по договору производится покупателем в следующем порядке и сроки: в срок до 23.09.2013 ООО «Геликс» выплачивает ООО «Строитель-4» не менее 165 000 руб., в срок до 23.05.2014 выплачивает продавцу 240 000 руб., оставшуюся сумму покупатель выплачивает в течение двух лет с момента заключения настоящего договора. 

ООО «Геликс» письмом от 27.12.2012 № 23 уведомило ООО «Строитель-4» о предстоящей продаже нежилого помещения 90П общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, обществу с ограниченной ответственностью «Фортенция», которое в свою очередь письмом от 25.06.2013 уведомило ООО «Строитель-4» и ООО «Геликс» о предстоящей продаже данного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»).

Между ООО «Геликс» и ООО «Брик» заключен договор о переводе долга от 14.03.2014 № 1, по условиям которого ООО «Геликс» передает, а ООО «Брик» принимает на себя обязанность по уплате части суммы долга ООО «Геликс» перед ООО «Строитель-4» по договору купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 14.03.2014 № 1 на момент заключения договора ООО «Геликс» оплатило ООО «Строитель-4» стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П недвижимого имущества в сумме 405 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 000 руб., к ООО «Брик» переходит часть основного долга в размере 5 707 000 руб., долг переходит в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, неуплаченные проценты на переводимую часть долга.  ООО «Брик» обязуется оплатить долг в срок до 23.11.2014.

Право собственности ООО «Брик» на нежилое помещение 90П общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 № 1/90, о чем 05.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Брик» 07.09.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Водопад», к которому в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ООО «Водопад» не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 23.11.2012 № 89/90П и договору о переводе долга от 14.03.2014 № 1, ООО «Строитель-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеется задолженность перед ООО «Строитель–4» в сумме 5 707 500 руб. по договору о переводе долга от 14.03.2014 № 1, руководствуясь статьями 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование кредитора в указанной сумме.

При этом судами было установлено, что ООО «Строитель–4» был пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку ООО «Строитель–4» был попущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», пришел к выводу, что кредитор утратил специальные права, предоставленные залогодержателям Законом о банкротстве, в связи с чем признал требование ООО «Строитель–4» в размере 5 707 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Водопад».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определения суда первой инстанции, исходил из того, что залог на нежилое помещение 90П общей площадью 79,4 кв.м, номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не прекращен, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, в связи с чем признал требование ООО «Строитель–4» в сумме 5 707 500 руб. установленным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод кассационной жалобы о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из положений названного пункта следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.   

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу № А49-2762/2017, от 14.12.2018 по делу № 49-11103/2016, от 17.12.2018 по делу № А49-11104/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-28057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин