Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8261/2016

12 мая 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу №А19-8261/2016 по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская область, Иркутск г, Сухэ-Батора улица, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 17 873 149 руб. 59 коп., из них: 14 297 179 руб. 62 коп. – основной долг, 3 575 969 руб. 97 коп. – пени, пени по ФЗ «О теплоэнергетике» на сумму долга в размере 14 297 179 руб. 62 коп. за период с 22.12.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первоначально Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26 октября 2006 года № 39  в размере 17 873 149 руб. 59 коп., из них: 14 297 179 руб. 62 коп. – основной долг, 3 575 969 руб. 97 коп. – пени, пени по ФЗ «О теплоэнергетике» на сумму долга в размере 14 297 179 руб. 62 коп. за период с 22.12.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 16 928 138 руб. 75 коп., из них: 13 297 179 руб. 62 коп. – основной долг, 3 630 959 руб. 13 коп. – пени за период с 21.04.2016г. по 26.12.2016г., а также пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 13 297 179 руб. 62 коп. за период с 27.12.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ЭНЕРГИЯ» в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 104 421 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел закрепленную пунктом 6.6. договора меру имущественной ответственности, посчитав законным примененный истцом расчет согласно 307 ФЗ. У истца не имелось оснований требовать пени в ином размере, чем закреплено договором.

Суд отказал в снижении размера неустойки, однако как считает ответчик размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования более соразмерный и должен подлежать применению в целях баланса интересов сторон.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие ПАО «Иркутскэнерго) (Энергоснабжающая организация) и ООО «Энергия» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26 октябре 2006 года № 39, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее - тепловой энергии), их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии доля нужд Абонента осуществляется по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к договору. Граница раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание по каждой тепловой установке определяется «Актом разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора Абонент принял на себя обязательства оплачивать отпущенную и используемую тепловую энергию в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2008 года № 39-2008-1) расчеты за тепловую энергию, используемую в расчетном периоде, производятся по платежным документам Энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта Абонента.

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам Энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию. При этом окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Оплата тепловой энергии производится Абонентом в течение не более 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктом 6.5 договора.

Данный договор вступил в силу со дня его подписания и действовал до 31 декабря 2007 года, при этом считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Доказательства расторжения договора либо его прекращения суду не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 26 октября 2006 года № 39, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение согласованных условий договора истец отпустил ответчику в период с января 2016 года по март 2016 года тепловую энергию на сумму 48 536 438 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 января 2016 года № 2 на сумму 20 201 164 руб. 01 коп., от 29 февраля 2016 года № 20 на сумму 15 188 094 руб. 60 коп., от 31 марта 2016 года № 38 на сумму 13 147 179 руб. 62 коп.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии и горячей воды последним не оспорен, возражений относительно объема потребленной энергии ответчик не заявил.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений, что указывает на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За потребленную теплоэнергию ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31 января 2016 года № 2-39 на сумму 20 201 164 руб. 01 коп., от 29 февраля 2016 года № 37-39 на сумму 15 188 094 руб. 60 коп., от 31 марта 2016 года № 68-39 на сумму 13 147 179 руб. 62 коп. Всего на сумму 48 536 438 руб. 23 коп.

Оплата принятых коммунальных ресурсов произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность.

За указанный период основной долг составил 14 297 179 руб. 62 коп., в том числе: по счету-фактуре от 31 января 2016 года № 2-39 - 1 000 000 руб., по счету-фактуре от 29 февраля 2016 года № 37-39 - 150 000 руб., по счету-фактуре от 31 марта 2016 года № 68-69 - 13 147 179 руб. 62 коп.

С учетом, представленного в материалы дела данного платежного поручения, задолженность за январь 2016 года за теплоэнергию по счету-фактуре от 31 января 2016 года № 2-39 у ответчика отсутствует, оплата за указанный период произведена последним в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с января 2016 года по март 2016 года (включительно) составила 13 297 197 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26 октября 2006 года № 39 правомерно частично удовлетворено в сумме 13 297 179 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 3 575 969 руб. 97 за период с 21 апреля 2016 года по 23 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2016, основным видом деятельности ответчика является: "35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.5 обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.3 распределение папа и горячей воды (тепловой энергии)".

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате или не полной оплате абонентом тепловой энергии по истечении 3-х банковских дней со сроков, установленных договором, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать а абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента до момента фактического исполнения им обязательства по оплате тепловой энергии.

Вместе с этим, с 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору теплоснабжения с 01.01.2016 необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного в материалы дела, усматривается, что истец осуществил расчет суммы пени за период с 21 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 10% годовых соответственно.

Указанный расчет является правильным и соответствует положениям закона.

Доводы апеллянта на то, что договор заключен сторонами ранее, чем вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими ранее договору, а период начисления неустойки определен после вступления в силу соответствующих изменений.

Следовательно, положения договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Данный расчет пени судом проверен, является верным, в связи, с чем принимается судом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени.

В обоснование ходатайства пояснил, что организация находится в неудовлетворительном имущественном положении в связи с чем, что имеется значительная дебиторская задолженность потребителей перед ООО «Энергия». С целью взыскания данной Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности за тепловую энергию с муниципальных образовательных учреждений на общую сумму 8 556 361 руб. 57 коп. При этом ответчик регулярно осуществляет соответствующие меры по взысканию в судебном порядке денежных средств с потребителей - населения, что подтверждается письмом ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области № 38029/16/51/517860 от 08 декабря 2016 года с информацией о том, что по состоянию на указанную дату на исполнении Службы находится 295 исполнительных производств на сумму 16 905 836 руб. 58 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера начисленной истцом пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении организации, наличии дебиторской задолженности потребителей и принятии мер по ее взысканию в силу вышеуказанных положений не могут являться основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки составил 3 575 969 руб. 97 коп., данные пени начислены за период с 21 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

С учетом данной правовой позиции суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 21 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 3 627 112 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки равный 1/300 ставки рефинансирования более соразмерный и должен подлежать применению в целях баланса интересов сторон отклоняется, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из установленной законом ставки на период просрочки, которую истец при расчете применил, оснований для применения иной ставки суд не находит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по ФЗ «О теплоэнергетике» на сумму долга в размере 14 297 179 руб. 62 коп. за период с 22.12.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд посчитал правомерно подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 13 297 179 руб. 62 коп. за период с 27 декабря 2016г.

Доводы  апелляционной   жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства и  не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу №А19-8261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.В. Гречаниченко