АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3592/2018

26 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018,

ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № ОК-09-16/12134,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ягуар Блэк Безопасность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению —

отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт,

об обязании не чинить препятствия в работе и о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению — отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее — Фонд):

-о внесении изменений в пункт 11.2 государственного контракта от 30.11.2017 № 109 (истец просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Контракт прекращает свое действие по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по Контракту прекращаются»);

-об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в место, предусмотренное пунктом 1.2 контракта для выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом (

<

...>, помещения, расположенные в цокольном и 1 — 3 этажах здания);

-о взыскании 1 643 143 рублей 94 копеек стоимости фактически выполненных работ (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 34, 46, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивированы следующим. По вине Фонда (заказчика) Общество (подрядчик) не смогло в установленный контрактом срок (до 20.12.2017) завершить работы по монтажу систем контроля и управления доступом (СКУД) в помещениях Фонда. Данные системы должны были быть интегрированы с уже действующей системой охранно-пожарной сигнализации (ОПС), между тем последняя не была смонтирована к указанному сроку.С 29.12.2017 заказчик прекратил доступ сотрудников подрядчика на объект, лишив слабую сторону договора возможности исполнить контрактные обязательства. Фактически выполненные работы не приняты и не оплачены(их стоимость определена на основании заключения досудебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2018 № 120, — т. 1, л.д. 150 — 187).

На основании определения от 18.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Фонду осуществлять действия по демонтажу СКУД, работы по установке которой осуществлены Обществом в рамках исполнения названного контракта.

Фонд отклонил исковые требования по основаниям, детально изложенным в отзыве от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 57-58), в дополнении к нему от 24.07.2018 (т. 2, л.д. 1 — 3), а также в устных выступлениях представителей. Аргументы ответчика сводятся к следующему. Разногласия между сторонами не урегулированы дополнительным соглашением, поэтому контракт должен исполняться в согласованном виде. Капитальный ремонт помещений Фонда, на который истец ссылается как на препятствие в проведении работ, был завершён и принят 11.12.2017, то есть до начала работ по монтажу СКУД. В этот же день были сданы и работы по монтажу системы ОПС. К пусконаладочным работам Общество не приступало из-за того, что оно не завершило монтажные работы и не полностью поставило необходимое оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Коми, в отзыве которого изложена позиция, аналогичная позиции Фонда (т. 2, л.д. 67 — 70).

Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, которая, согласно позиции истца, должна была установить (1) возможность проведения работ по проекту без внесения корректировок, (2) соответствие объёмов и стоимости выполненных работ объёмам и стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3, а также техническому заданию, (3) потребительскую ценность фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 33-34).

Указав, что согласованные сторонами работы надлежало выполнить без разбивки на этапы (то есть в один этап), а оплата части работ контрактом не предусмотрена, Фонд возразил против проведения экспертизы (т. 2, л.д. 66).

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). 

Оценив в порядке подготовки дела к разбирательству предмет спора, материально-правовое и фактическое обоснование исковых требований, а также аргументы сторон, касающиеся необходимости привлечения эксперта и целесообразности несения дополнительных издержек, суд пришёл к выводу, что совокупности имеющихся доказательств будет достаточно для разрешения дела по существу, и отказал истцу в назначении судебно-экспертного исследования. Приостановление производства в данном случае противоречило бы принципу процессуальной экономии и нарушило бы безусловное право сторон на справедливое рассмотрение спора в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В дополнительных письменных и устных объяснениях истец со ссылкой на электронную переписку контрагентов сделал вывод о том, что ответчик знал о наличии препятствий к своевременному исполнению подрядчиком контрактных обязательств и был согласен с необходимостью внести изменения в контракт (т. 1, л.д. 100 — 103, 109 — 116; т. 2, л.д. 85 — 87, 95 — 104). 

В заседании 26.10.2018 на вопрос суда представитель Общества ответил, что истец намеревается завершить именно ту часть работ, которая подлежала выполнению в силу контракта и которая включена в не подписанные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3. 

По мнению истца, под надлежащим выполнением работ в пункте 5.1 контракта понимается исключительно качество (качественное выполнение работ не может быть признано противоречащим этому пункту, даже если работы осуществлены с просрочкой). Обязанность сообщить о готовности к сдаче работ за три дня до начала приёмки (пункт 6.1.4), по сведениям представителя Общества, последним не исполнялась.

Ответчик со ссылкой на пункты 6.1.1 и 3.7 контракта толкует пункт 5.1 иначе: для признания работ выполненными с соблюдением контрактных условий нужно, чтобы они были осуществлены качественно и в установленные сроки.

Представители Фонда сообщили, что в силу пунктов 5.6 и 6.1.5 оплата исключается, поскольку исполнительная документация, перечень которой приведён в поименованных пунктах, не может быть предоставлена заказчику из-за очевидной незавершённости работ. Возможность приёмки и оплаты по частям контрактом не предусмотрена (пункт 3.5).

Истец считает, что указание на прекращение прав и обязанностей сторон после 29.12.2017 (пункт 11.2 контракта) не исключает для суда возможности возобновить исполнение контракта (в том числе путём продления срока), предоставив подрядчику возможность завершить работы, а заказчику — оплатить их.

Сторона истца также пояснила: представленная электронная переписка (т. 1, л.д. 109 — 116) подтверждает, что подрядчик уведомлял заказчика, как того требует пункт 6.1.9 контракта, о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

На вопрос суда о том, имелась ли какая-либо иная переписка между контрагентами, представитель Общества ответить затруднился. По ходатайству ответчика к делу приобщено письмо Фонда от 28.11.2017 № ОК-04-13/13364 «Ответ на протокол разногласий к проекту Государственного контракта», в котором ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в частности сообщает истцу о недопустимости изменения срока выполнения работ и срока действия контракта (т. 2, л.д. 76-77).

В объяснениях, поступивших непосредственно перед финальным заседанием, истец, дополнительно сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392, сообщил, что, несмотря на несоблюдение письменной формы дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта, оно считается фактически заключённым, поскольку Фонд продолжил отношения с Обществом и по истечении указанного срока (подтверждением изложенного служит, в частности, письмо Фонда от 29.03.2018 № ЛО-09-17/2936), таким образом, контракт продолжает действовать.

В заседании 21.01.2019 суд попросил Общество уточнить, каким образом соотносится требование о продлении срока действия контракта с утверждением истца о том, что спорный контракт является действующим. Сторона истца затруднилась внести уточнения, сообщив лишь, что поддерживает весь объём обращённых к суду требований. Заявленная ко взысканию сумма является задолженностью заказчика по контракту. 

Представители Фонда дополнительно обратили внимание суда на полную несостоятельность ссылки истца на то, что спорные работы не могли быть завершены в установленный срок из-за отсутствия в здании рабочей системы ОПС. Все работы по монтажу ОПС были сданы 11.12.2017, имелись небольшие недочёты по пусконаладочным работам, однако они были устранены, система уже функционировала и продолжает работать в настоящее время. Между тем само Общество к указанной дате выполнило лишь мелкие монтажные работы по этажам (прокладку проводки), при этом основное («головное») оборудование — преобразователь интерфейсов и система хранения и выдачи ключей (электронная ключница) — не поставлено и не смонтировано. Не осуществлено даже соединений проводки между этажами. 

На протяжении всего судебного разбирательства представители ответчика подчёркивали, что Общество после отмены обеспечительных мер не лишено возможности демонтировать то немногочисленное оборудование, которое им смонтировано в здании Фонда. 

Установлено, что по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 № 109 на выполнение работ по монтажу СКУД (

<

...>, помещения, расположенные в цокольном и 1 — 3 этажах здания) в соответствии с техническим заданием и проектом, которые, соответственно, являются приложениями № 1 и 3 к контракту (т. 1, л.д. 14 — 26, 132 — 149).

Общая стоимость контракта — 3 358 663 рубля — является твёрдой включает в себя стоимость оборудования (2 376 759 рублей), работы по монтажу (981 904 рубля), а также все расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их в срок по 20.12.2017 (включительно). Контракт, на основании его пункта 11.2, действует по 29.12.2017, после наступления этой даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются, при этом окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности, предусмотренной в разделе 8, и от гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 7.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока выполнения работ, уведомляет заказчика об их завершении и передаёт ему подписанный акт КС-2, справку КС-3, акт выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также исполнительную документацию, надлежащим образом заверенные сертификаты (декларации) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование. 

Подписание актов и справки заказчиком либо составление мотивированного отказа от подписания должны быть осуществлены не позднее семи рабочих дней с даты получения (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 3.5 и 3.7 контрагенты условились, что работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при этом работы, выполненные некачественно или с отклонением от контракта, приёмке и оплате не подлежат; оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом объёмы работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.6 оплата выполненных подрядчиком работ не производится в случае непредоставления заказчику надлежащим образом заверенных сертификатов (деклараций) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, а также полного пакета исполнительной документации (фактической спецификации оборудования и материалов, фактических планов размещения оборудования и прокладки кабельных линий, инструкции по эксплуатации, ведомости смонтированных технических средств, акта окончания работ по монтажу, акта завершения пусконаладочных работ, акта индивидуального испытания оборудования, акта комплексного испытания оборудования, акта выполненных работ, программы производства пусконаладочных работ).

Подрядчик также принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 6.1.9). 

На основании акта КС-2 и справки КС-3 (оба документа от 28.12.2017 № 1) подрядчик предъявил к приёмке заказчику работы на общую сумму 1 559 401 рубль 78 копеек (847 196 рублей — материалы, 712 205 рублей 78 копеек монтажные работы). В акте перечислены следующие материалы (всего 12 позиций): блоки приёмно-контрольный охранно-пожарный С2000-4, кнопки «Выход», извещатели ручные «Аварийный выход» с крышкой ИОПР 513/101-1, доводчики Е-602 и Е-605, замки электромагнитные ML-400, защёлки электромагнитные Шериф-3В и Шериф-5, извещатели магнитоконтактные ИО 102-26/1 и ИО 102-15/1, источники питания резервные РИП-12 RS, аккумуляторы 12v 17Ah CSB (GP 12170). 

От подписания акта и справки заказчик отказался, о чём в соответствующих строках сделаны записи (т. 1, л.д. 11-12). 

Отказ Фонда в оплате части работ и в доступе подрядчика в здание для выполнения оставшейся их части (т. 1, л.д. 27 — 31) послужил Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 763 и 740 Кодекса строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний — принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приёмке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу (который согласуется с позицией истца), что к дате окончания срока действия контракта подрядчик не выполнил и половины предусмотренных контрактом работ. Даже если принять за расчётную стоимость сумму, указанную в не подписанном заказчиком акте КС-2, то получится, что объём исполненного обязательства составит около 46 процентов от цены контракта. Пусконаладочные работы не проведены, заказчику не переданы ни исполнительная документация, ни предусмотренные контрактом сертификаты (декларации) соответствия (даже на материалы и работы, предъявленные к оплате).

То обстоятельство, что результат предъявленных к приёмке работ не использовался заказчиком и не может использоваться после отмены обеспечительных мер, подрядчиком не оспорено. Напротив, все представители Общества, в разное время участвовавшие при рассмотрении настоящего дела, подтвердили, что СКУД не может быть интегрирована в систему ОПС без преобразователя интерфейсов и электронной ключницы.

Следовательно, отказ Фонда от подписания акта КС-2 является обоснованным.

Документов, которые бы могли быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки (статья 716 Кодекса), в дело не представлено. Электронная переписка представителей сторон (т. 1, л.д. 111 — 116) таким доказательством не признаётся.

В подтверждение того, что ни ремонтные работы, проведённые в здании Фонда, ни монтаж ОПС при должной осмотрительности подрядчика не могли повлиять на исполнение принятых им контрактных обязательств, ответчик представил в дело следующие документы:

-общий акт сдачи-приёмки выполненных работ от 11.12.2017 и акт КС-2, подтверждающие выполнение и приёмку работ по капитальному ремонту помещений Фонда (т. 1, л.д. 118 — 122);

-акт выполненных работ от 11.12.2017, подтверждающий выполнение и приёмку работ по монтажу системы ОПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 1, л.д. 123).

С названными документами, вопреки мнению Общества, согласуется и содержание телефонных переговоров, в ходе которых представитель Фонда подтверждает, что работы по монтажу ОПС будут завершены к установленному сроку и не станут препятствием для выполнения обязательств Общества (т. 2, л.д. 94 — 97).

Суд истолковал пункты 3.5, 3.7, 5.1, 5.6, 6.1.1, 6.1.5 и 11.2 контракта по правилам, предусмотренным статьёй 431 Кодекса, и заключил, что при изложенных обстоятельствах (когда меньше половины согласованного объёма работ предъявлено к приёмке уже за пределами срока окончания контракта, условиями которого возможность приёмки и оплаты по частям не предусмотрена вовсе), Фонд правомерно отказался от приёмки и оплаты работ. Иное привело бы к нарушению не только договорных условий, но и приведённых выше норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392 отклоняется, поскольку названный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (заказчик за пределами срока действия контракта требовал от подрядчика выполнения работ, при этом суды не выяснили вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объёму работ, указанных в акте, а также то, использует ли заказчик результат работ).

Ответное письмо Фонда от 29.03.2018 № ЛО-09-17/2936, как и его отказ от применения к подрядчику имущественных санкций за неисполнение контракта в установленный срок, свидетельствует лишь об исполнении государственным заказчиком обязанности действовать добросовестно и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 Кодекса), а никак не о согласии на продолжение или возобновление отношений с Обществом по поводу монтажа СКУД.

Правовая позиция, на которой основывался суд при принятии настоящего решения, согласуется с актуальной практикой Волго-Вятского судебного округа, отражённой в актах по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-14859/2017.

Стороны не заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта в то время, когда контракт действовал, поэтому в данной ситуации изменение в пункт 11.2 контракта — при отсутствии доказательств существенного нарушения условий контракта государственным заказчиком — фактически означало бы, что суд произвольно и в обход конкурентных процедур легализует новый государственный контракт. Такое положение вещей недопустимо как с точки зрения Закона о контрактной системе, так и с позиции антимонопольного законодательства, поскольку предмет не исполненного истцом контракта может вызвать экономический интерес у неограниченного числа подрядчиков, которые окажутся лишёнными возможности принять участие в новых торгах. 

С учётом изложенного отсутствуют и какие-либо основания для того, чтобы сотрудники Общества пребывали в здании Фонда и осуществляли там работы во исполнение прекратившегося контракта.

Таким образом, иск подлежит отклонению. 

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018, и разъясняет ответчику, что по вступлении настоящего решения в законную силу он вправе требовать от истца возмещения убытков (статья 98 названного кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 836 рублей 98 копеек государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018 по настоящему делу.

5.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 20 000 рублей.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов