АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5032/2020

г. Йошкар-Ола

10» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алекса»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», теплоснабжающая организация, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.07.2020 № 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предупреждение вынесено незаконно, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель указал, что, вопреки мнению антимонопольного органа принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», потребитель) нежилое помещение общей площадью 187,6 кв. м. является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Начисление платы за места общего пользования в МКД обусловлено не фактическим потреблением тепловой энергии в конкретном помещении, а обязанностью собственника нести бремя содержания общедомового имущества. 

Общество заявило, что в адрес собственника помещения III по адресу: 

<

...>, направлен проект договора теплоснабжения от 01.10.2019 № 252/19, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Договор потребитель не подписал, ссылаясь на отсутствие общедомового имущества с многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Учебная. Данная позиция не принята теплоснабжающей организацией ввиду того, что спорное нежилое помещение согласно техническому паспорту на МКД является его частью, имеет единый земельный участок, общую несущую стену с многоквартирным домом, а также согласно выписке располагается по адресу: ул. Учебная, д. 1, то есть имеет один и тот же юридический адрес с многоквартирным домом, следовательно, входит в его состав.

Участник спора утверждает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии договорных отношений ООО «Алекса» и ООО «Управляющая организация» не могут служить основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по содержанию общедомового имущества. Действия по исключению администрацией города нежилого помещения III из состава многоквартирного дома по ул. Учебная, д. 1 и внесению соответствующих изменений в ГИС ЖКХ являются ошибочными и основанными на сведениях недействующего технического паспорта.

По мнению ООО «Марикоммунэнерго», предупреждение антимонопольного органа о принятии мер по недопущению навязывания ООО «Алекса» заключения договора теплоснабжения не соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 39 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нарушает права общества как теплоснабжающей организации на ведение своей производственной деятельности, ставит под угрозу деловую репутацию заявителя и может привести к материальным убыткам в случае предъявления исков потребителей (т.1, л.д. 3-5, 57, т.2, л.д. 142-143).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать предупреждение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 04.06.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность вынесенного предупреждения. 

Антимонопольный орган указал, что ООО «Алекса» обратилось с заявлением на действия ООО «Марикоммунэнерго», выразившиеся в необоснованном навязывании заключения договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения. 

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что нежилое помещение, занимаемое ООО «Алекса», не входит в состав жилого помещения, что подтверждается письменными доказательствами, собранными в рамках рассмотрения заявления. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, в частности отсутствуют общие лестничные клетки и иные места общего пользования, крыши у зданий отдельные (самостоятельные конструкции), административное здание не имеет с жилым многоквартирным домом общего назначения. В настоящее время нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: пятиэтажный жилой дом и здание. При этом рассматриваемый самостоятельный объект недвижимости и МКД объединяет лишь один земельный участок и адресная табличка. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием навязывать ООО «Алекса» заключить договор на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Ответчик указывает, что ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих обществу, в связи с чем на него возлагается обязанность по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом этого, Марийское УФАС России полагает, что ООО «Марикоммунэнерго», злоупотребляя своим доминирующим положением, навязывало ООО «Алекса» заключение договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим теплоснабжающей организации по правилам статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 64-67). 

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 04.06.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекса».

Третье лицо в судебном заседании полностью поддержало позицию антимонопольного органа и пояснило, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 по делу № А38-2302/2020 по иску ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды установлено, что нежилое помещение ООО «Алекса» не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД (протокол судебного заседания от 04.06.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Алекса» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,6 кв. м. с кадастровым номером 12:17:0102003:282 (т.1, л.д. 29-31). Помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 32-43).

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение выбрать способ управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация». Договорные отношения между ООО «Управляющая организация» и ООО «Алекса» отсутствуют (т.2, л.д. 98-104). Отопление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети».

07.11.2019 теплоснабжающая организация направила ООО «Алекса» проект договора теплоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 44-50).

23.04.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Алекса» о наличии в действиях ООО «Марикоммунэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном навязывании заключения договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения (т.1, л.д. 69-84). 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 17.07.2020 Марийским УФАС России в адрес ООО «Марикоммунэнерго» выдано предупреждение № 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по недопущению навязывания ООО «Алекса» заключения договора теплоснабжения в виде горячего водоснабжения (т.1, л.д. 17-25).

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, общество требует признать его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Марийское УФАС России обоснованно выдало предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. 

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о правовой квалификации действий ООО «Марикоммунэнерго». 

По мнению антимонопольного органа, теплоснабжающая организация, злоупотребляя доминирующим положением, неправомерно навязывала заключение договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества МКД. Общество настаивает на необходимости заключения договора, так как нежилое помещение ООО «Алекса» входят в состав многоквартирного жилого дома.

Однако такая позиция заявителя противоречит законодательству и представленным доказательствам. 

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ООО «Марикоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 № 188т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в г. Козьмодемьянск.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения ООО «Марикоммунэнерго» занимает доминирующее положение на рынке производства, передачи и сбыта тепловой энергии в границах сетей, принадлежащих обществу, на территории городского округа «Город Козьмодемьянск» (т.2, л.д. 122-130).

Следовательно, на ООО «Марикоммунэнерго» возложены обязанности по исполнению статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354). 

Таким образом, расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В спорный период договор теплоснабжения между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «Алекса» не заключался, участниками спора не оспаривается, что принадлежащее третьему лицу помещение оборудовано автономной системой отопления. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 354 определено понятие потребителя – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Марийским УФАС России установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Алекса», не входят в состав многоквартирного жилого дома.

В ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что признаки единства задания между многоквартирным домом и нежилым помещением ООО «Алекса» отсутствуют. 

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение», спорный объект представляет собой нежилое помещение, с общей площадью 247,8 кв. м, введенное в эксплуатацию отдельно от МКД (т.1, л.д. 32-37, 88-95).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости нежилое помещение является отдельным объектом градостроительной деятельности (здание, нежилое) и имеет самостоятельный кадастровый номер 12:17:0102003:282 (т.2, л.д. 42-43).

Подача тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение осуществляется собственными индивидуальными газовыми котлами в соответствии с выполненными техническими условиями (т.1, л.д. 142-149, т.2, л.д. 1-12, 145-151).

На основании решения от 24.01.2020 № 2с/2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, между ООО «Управляющая организация» и собственниками помещений заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном МКД располагаются встроенные нежилые помещения, собственниками которых являются ФИО5, ФИО6 Плата за указанные помещения вносится на основании решения общего собрания и заключенных договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом договорные отношения у ООО «Управляющая организация» с ООО «Алекса» отсутствуют (т.2, л.д. 98-104).

Нежилое помещение, собственником которого является ООО «Алекса», имеет отдельный ввод электрической энергии, холодного водоснабжения. К общедомовой системе отопления данное помещение не присоединено. Нежилое помещение является пристроенным, имеет отдельный вход (т.2, л.д. 20-21, 94-97, 117-119,). 

Следовательно, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, у которого отсутсвуют с МКД общие лестничные клетки и иные места общего пользования, имеющее самостоятельные отдельные крыши и не имеющее с жилым многоквартирным домом общего назначения.

Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Алекса» заключены дополнительные соглашения от 22.06.2020 к договору энергоснабжения от 25.01.2013 № 165, согласно которым спорная точка поставки не участвует в распределении объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме (т.2, л.д. 48-58, 95-97).

Таким образом, в настоящее время нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: пятиэтажный многоквартирный жилой дом и здание. Рассматриваемый самостоятельный объект недвижимости и многоквартирный дом объединяет лишь один земельный участок и адрес (т.1, л.д. 87, т.2, л.д. 13-17).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела А38-2302/2020 по иску ООО «Марикоммунэнерго» к ООО «Алекса» о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что нежилое помещение ООО «Алекса» не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД (т.3, л.д. 41-44, 70).

Следовательно, ООО «Марикоммунэнерго» незаконно навязывало ООО «Алекса» заключение договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в поступившей от ООО «Алекса» информации и документах признаков нарушения ООО «Марикоммунэнерго» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения. 

Предписанные антимонопольным органом действия - в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по недопущению навязывания ООО «Алекса» заключения договора теплоснабжения в виде горячего водоснабжения, являются реально исполнимыми, соответствуют целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Тем самым предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предупреждение выдано в защиту прав потребителя. Гражданские права субъекта предпринимательской деятельности не являются абсолютными и ограничены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предупреждение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. При таких обстоятельствах антимонопольным органом обоснованно вынесено предупреждение о прекращении ООО «Марикоммунэнерго» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «Марикоммунэнерго» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2020 № 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.07.2020 № 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 № 3820. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева