ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

                     Дело № А40-109966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой, 

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Народное предприятие «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ»    - ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2   – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» - ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января2023 годапо делу по иску акционерного общества «Народное предприятие«ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел»о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Народное предприятие «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» (далее – АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предприятию ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Заявитель кассационной жалобы представил дополнение к кассационной жалобе в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 между ответчиком, ИП ФИО2, и истцом, АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ», был заключён договор аренды (фрахтования) судна с экипажем № ФЦ 1/19 (далее – договор). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость аренды судна составит 3 100 000,00 рублей за 5 дней из которых: за 19 июня – 500 000,00 рублей и 650 000,00 рублей – за последующие дни. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) ИП ФИО2 (арендодатель) приняла обязательство за обусловленную плату во временное пользование предоставить в аренду конкретный пассажирский теплоход «Президент» и оказать услуги по управлению судном по согласованному маршруту. Пунктом 1.5 стороны предусмотрели отправление теплохода «Президент» из Москвы 19 июня 2019 года. В пункте 1.6 договора стороны согласовали дату, время плавания и строго определённый маршрут следования: Москва-Кострома-Углич-Хвойный Бор-Москва (с 17:30 19 июня по 18:30 23 июня). Как указывает истец, в пункте 2.1.3 стороны особо предусмотрели, что арендодатель (ИП ФИО2) обязуется поддерживать судно в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Обязательства по оплате в полном объёме были произведены АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» надлежащим образом, своевременно и в полном объёме на общую сумму 3 100 000,00 рублей.

Однако, как указывает истец, обязательства арендодателя были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: во-первых, вместо согласованной отправки круиза 19.06.19 в 17:30 из Москвы на теплоходе «Президент» экскурсия была отправлена в 20:30; во-вторых, посадка была произведена на другой несогласованный теплоход «Гжель» (вместо предусмотренного пунктами 1.1 и 1.5 теплохода «Президент»), что выяснилось только после фактической погрузки сотрудников на судно и его отплытии; о замене судна истец заблаговременно предупреждён не был; в-третьих, вместо согласованной прогулки по воде, пассажиры в 22:00 19.06.19 были доставлены в место «Хвойный бор», где, по указанию ответчика, пересажены с теплохода «Гжель» на пришвартованный неисправный теплоход «Президент». Экипаж производил ремонтные работы, фактически неисправность была устранена в 20:00 20.06.19. Теплоход «Президент» был непригоден к эксплуатации в течение первых суток – с 17:30 19 июня (согласованные время и дата отправления в круиз) по 20:00 20 июня 2019 года (фактическое начало круиза). В пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость аренды за первые сутки (19.06) составляет 500 000,00 рублей. По мнению истца, в порядке пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истец-арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, то есть на 500 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе статьей 65, установив, что приняв во внимание, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, установив, что по причинам, не зависящим от арендатора, дата начала круиза была смещена на один день, а также нарушен график и маршрут движения судна, установив, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что смена судна была вызвана непредвиденными обстоятельствами (погодные условия, изменение расписания работы шлюза), что, по мнению ответчика и третьего лица, является обычаями гражданского оборота, рассмотрев и отклонив доводы ответчика и третьего лица как несостоятельные, установив, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 (арендодатель) приняла обязательство за обусловленную плату во временное пользование предоставить в аренду конкретный пассажирский теплоход «Президент» и оказать услуги по управлению судном по согласованному маршруту, что договор не предусматривал условие о замене судна, установив таким образом, что судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя в течение первых суток, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января2023 года  по делу № А40-109966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Ж.П. Борсова

 

           Н.Н. Колмакова