ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-203/2021

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, директора общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» ФИО5, от ФИО6                     представителя  ФИО7 по доверенности от 04.10.2021, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-203/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества, поданного от имени ФИО6 26.09.2015, и о              признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2015 за государственным номером  2156952333701.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ФИО3 и ФИО8.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый                  судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом. Заявление третьего лица (ФИО3), являющегося одним из участников Общества, о пропуске срока исковой давности, нельзя считать надлежащим способом защиты корпоративных прав участника Общества. Ссылается на признание  ответчиком факта неправомерного выбытия доли в уставном капитале из обладания истца и обязанность Общества по передаче ФИО6 прав на нераспределенную долю, находящуюся  на момент спора в собственности Общества. Указывает, что ответчиком и его участниками ФИО8 и ФИО3 были приняты меры по восстановлению ФИО6 в правах участника Общества, что свидетельствует о признании факта неправомерного выбытия доли. 

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 04.03.2021 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в                        непривлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.  Доводы жалобы сводятся к следующему. В судебном акте суд первой инстанции трактует действия ФИО2 как злонамеренные, недобросовестные, направленные на причинение вреда одному из участников процесса, что влечет возникновение у истца права требования к                 ФИО2 о взыскании убытков. Выводы суда о возможности             ФИО2 получить от истца заявление и выяснить истинное намерение ФИО6 выйти из состава участников Общества не              соответствует действительности, поскольку в данный период                  ФИО6 находился под домашним арестом. Волеизъявление истца на выход из состава участников Общества отсутствовало, что признал ответчик. ФИО3, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, действовал с целью причинения вреда ФИО6 и личного обогащения без несения каких-либо затрат в виде  возмещения компенсации истцу за его долю. Суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности, аффилированности и заинтересованности ФИО6, участника Общества ФИО8 и ФИО2 В целях восстановления ФИО6 в правах участника Общества участники Общества ФИО3 и ФИО8  согласованно принимали меры для достижения законной цели. 

ФИО8, не согласившись с решение суда, обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый                судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил нормы права о пропуске ФИО6             срока исковой давности. Указывает, что участниками Общества                  ФИО8 и ФИО3 единогласно принимались решения и совершались действия, направленные на восстановление в правах участника Общества ФИО6, который был незаконно исключен из созданного совместно Общества. Считает, что ФИО6 был незаконно и безвозмездно лишен права на долю в уставном                            капитале Общества в размере 33,3274 %, решений о выплате ему действительной стоимости доли до настоящего времени в Обществе не принималось. Отмечает, что доля, принадлежавшая ФИО6, не распределена, а следовательно, основания для регрессных требований к остальным участникам Общества и взыскания с них убытков                     отсутствуют. Считает неправомерными действия участника Общества ФИО10 по изменению своей позиции в настоящем деле при                  наличии интереса в безвозмездном увеличении размера его доли участия в уставном капитале Общества и получении полного корпоративного           контроля.

В заседании суда  ФИО2, представители ФИО6 и ФИО8 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Общества, ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано  в ЕГРЮЛ 01.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным номером  

<

***>.

На дату создания Общества его участниками являлись: закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее - ЗАО «Севзапспецстрой») с размером доли в уставном капитале 49,9557 %, ФИО6 – 16,6785 %, ФИО8 – 16,6785 % и ФИО3 – 16,6873 %.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 05.08.2013  участниками ФИО6, ФИО8 и ФИО3  принято решение об уменьшении уставного капитала Общества в связи с выходом из состава участников ЗАО «Севзапспецстрой».

Участниками Общества являлись: ФИО6  с размером доли в уставном капитале 33,3274 %, ФИО8 – 33,3274 %, ФИО3 – 33,3452 %.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.08.2013 за государственным номером  2136952162851.

На основании заявления ФИО6 от 26.09.2015 о выходе из состава участников Общества и выплате действительности стоимости доли в ЕГРЮЛ   регистрирующим органом 12.11.2015 внесены изменения сведений о юридическом лице за государственным номером  2176952119793.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля ФИО6 перешла к Обществу. 

Участниками Общества остались ФИО8 с размером доли в уставном капитале 33,3274 % и ФИО3 – 33,3452 %.

Доля, принадлежавшая ФИО6, в размере 33,3274 % не распределена  и  в настоящее время принадлежит  Обществу.

ФИО6, ссылаясь на то, что заявление о выходе из участников Общества не подписывал и не подавал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено  третьим лицом – ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление                      № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.         При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или             коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия подачи заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны          (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена              пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о        выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить                 участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В рассматриваемом случае по ходатайству истца определением суда от 26.08.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» ФИО11. На разрешение эксперта был поставлены вопросы: 

1) Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО6 на заявлении о выходе из состава участников Общества, датированном 26.09.2015, ФИО6, или иным лицом (т. 2, л. 72)?

2) Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО6 на заявлении о выходе из состава участников Общества, полученном обществом с ограниченной ответственностью «Восток» 26.09.2015, ФИО6, или иным лицом (т. 2, л. 59)?

В дело поступило заключение эксперта от 21.09.2021 № 210/21, из которого следует, что подпись на заявлениях от  26.01.2015 исполнена не ФИО6, а другим лицом.

Также из обстоятельств дела следует, что в указанный период ФИО6 находился под домашним арестом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении  ФИО6 с  соответствующими последствиями условий домашнего ареста или о наличии такой возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что ФИО6 заявление о выходе из состава участников Общества 26.01.2015 не подписывал и в Общество не подавал.

Таким образом, Обществом не доказан факт выхода истца из состава его участников, доказательств принятия решения и выплаты  ФИО6 действительной стоимости его доли суду также не представлено.

Следовательно, в материалы регистрационного дела было представлено подписанное не ФИО6 заявление о выходе из состава участников Общества от 26.01.2015, на основании которого  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице от 12.11.2015, совершенная на основании решения от 30.10.2015 о государственной регистрации («внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы») за государственным регистрационным номером 2156952333701.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ лицо, утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя при условии, что доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Спорная доля выбыла из владения  ФИО6 помимо его воли. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 21 Закона № 14-ФЗ следует признать за ФИО6 право на долю  в уставном капитале Общества в размере 33,3274 %.

В  связи с этим в порядке пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ надлежит внести в ЕГРЮЛ сведения о  восстановлении корпоративного контроля. 

Возражая против  исковых требований ФИО6, третье лицо ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска на основании заявления ФИО3 (третье лицо) о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд  первой инстанции не учел, что  ФИО3 в рассматриваемом случае надлежащим образом не обосновал наличие у ФИО6 права регрессного требования либо требования о возмещении убытков к третьему лицу с учетом характера заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу пункта 2 статьи 199  ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО3 указывает, что удовлетворение требований истца повлечет утрату                ФИО3 корпоративных прав на увеличение его доли при распределении доли Общества в размере 33,3174 % и получение соответствующих дивидендов, не распределенных в период с 2015 года по настоящее время.

В данном случае третье лицо (ФИО3) не указало, какое именно требование может быть предъявлено ФИО6, какова                 правовая природа такого требования, из чего оно может вытекать и чем обосновываться.

В свою очередь, истцом доказан факт, что он узнал об исключении его из состава участников Общества 15.10.2020 при получении им письменного ответа от Общества на запрос о предоставлении документов Общества.

Доказательств обратного, в том числе документов о добровольном выходе истца из Общества, о выплате ему действительной доли, суду не представлено.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях                               защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что в последующем нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой                       Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до               нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Также судом не принимаются доводы Общества  и ФИО3 о том, что истец, при его должной осмотрительности как участника Общества, мог узнать о его исключении из состава участников, ознакомившись с данными ЕГРЮЛ. 

С данной позицией ответчика  и третьего лица суд не может согласиться, поскольку с учетом норм Закона № 14-ФЗ ознакомление со сведениями в ЕГРЮЛ является правом, но не обязанностью.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, ввиду того, что третьим лицом не представлены доказательства наличия оснований для обращения с регрессными требованиями либо с требованиями о возмещении убытков, заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

При этом производство по апелляционной жалобе ФИО2 апелляционная инстанция считает подлежащим прекращению.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением суда.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная          ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта  2021 года по делу № А66-203/2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2021.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по делу № А66-203/2021 отменить.

Признать недействительной сделку от 26 сентября 2015 года о выходе ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Восстановить ФИО6 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Восток» с долей участия в уставном капитале в размере 33,3274%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО6 20 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО6 с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 4000 руб., излишне внесенных в счет проведения экспертизы по чеку-ордеру от 16 августа                 2021 года, при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО6 9000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО8 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» 20 000 руб. по счету от 21 сентября        2021 года № 210/21 за проведение экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» г. Москва, БИК 44525555, ИНН 

<

***>, КПП 772601001, корр.счет 30101810400000000555, расч.счет 40702810300000042855.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов