Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» на постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу                       № А45-22353/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (620041, 

<

...> строение 25а, офис 1010,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) приняли участие представители: акционерного общества «Опытный завод цветного литья»                        ФИО2 по доверенности от 08.09.2024, ФИО3 по доверенности                         от 22.10.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Металлургическое машиностроение» ФИО4 по доверенности от 25.02.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – общество, истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – завод, ответчик)                  о взыскании 1 991 586 руб. 73 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – общество «ВМЗ», третье лицо).

Решением от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Редина Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа                                с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до установления причин возникновения недостатков товара лишен возможности предъявления                                 к контрагенту требования о возмещении убытков, в связи с чем срок исковой давности применен апелляционной инстанцией неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, завод просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции согласно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 1412/1-15 (далее – договор                      от 14.12.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детали из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40               до 2 000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон. Марка сплава, размеры, количество и расчетная масса отливок определяются                   в спецификациях - приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 14.12.2015 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (далее - ГОСТ) и/или техническим условиям (далее - ТУ), чертежам, удостоверенным отметками покупателя, а также требованиям для отливок, установленным отраслевыми стандартами (далее - ОСТ), в том числе ОСТ 24.916.01-79, требованиям для паковок и штамповок ГОСТ 8479-80.

Сторонами в рамках договора от 14.12.2015 подписана спецификация на поставку четырех пластин артикул 145х333х1020 ч.20973399-01 из материала БрА9Ж3л (далее – пластины), согласована цена пластин - 218 530 руб. за одну штуку, общей стоимостью               1 031 461 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество в рамках договора от 14.12.2015 и подписанной спецификации перечислило на расчетный счет завода 1 031 461 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357.

Продавец поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.08.2018 № 653.

Полагая, что завод поставил в адрес покупателя товар ненадлежащего качества обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 30.11.2021 (с учетом определения от 30.11.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3822/2020 иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 923 818 руб. 60 коп. основного долга, 81 300 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 65 600 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, его проездом и проживанием, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить заводу некачественный товар – пластины с артикулом 145х333х1020 ч.20973399-01                       в количестве четырех штук после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено в части разрешения вопроса о возврате ответчику некачественной продукции. Апелляционный суд обязал общество передать заводу опорные плиты скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин с артикулом 145х333х1020 ч.20973399-01, переданных по УПД от 29.08.2018 № 653, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях                                его самовывоза. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено                          без изменения.

В рамках дела № А45-3822/2020 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Пластины приобретены обществом у завода в качестве заготовок, в целях исполнения своих обязательств перед обществом «ВМЗ» (получатель) по договору поставки от 10.12.2014 № 20-14-4991 (далее – договор от 10.12.2014), согласно которому общество обязалось поставить получателю товар, в состав которого включались плиты скольжения опорные (сторона валков) SMS Siemag 980х330х137,5 20973399 заводской № 34010351121101 в количестве четырех штук (далее – опорные плиты скольжения).

Обработка пластин (заготовок) в целях изготовления опорных плит скольжения обеспечивалась обществом (заказчик) путем заключения договора подряда от 01.02.2017 № 0102/17-У (далее – договор подряда) с обществом с ограниченной ответственостью «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежами) работы по изготовлению продукции (в том числе путем механической обработки, сборки, сварки деталей и т.п., если иное не указано в спецификации) и сдавать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение качества поставленных пластин завод одновременно с товаром передал обществу сертификат качества от 28.08.2018 № 435 (заказ № 756) (далее – сертификат качества), согласно которому пластины изготовлены из материала БрА9Ж3л   в соответствии с ГОСТом 493-79 «Бронзы безоловянные литейные. Марки», утвержденным постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 26.04.1979 № 1554 (далее – ГОСТ 493-79).

Обработка подрядчиком переданных обществом по накладной от 07.09.2018 № 817 пластин завершена 31.10.2018, готовые изделия (опорные плиты скольжения в количестве четырех штук) возвращены заказчику 02.11.2018, которым впоследствии поставлены обществу «ВМЗ», фактически получены последним 25.12.2018, что подтверждено товарно-транспортными накладными и УПД от 20.12.2018 № 1309.

Обществом «ВМЗ» опорные плиты скольжения, изготовленные из пластин ответчика, установлены на оборудование 14.08.2019 и при проведении их осмотра 22.08.2019 выявлено усталостное выкрашивание и поверхностные трещины материала.  По результатам осмотра опорных плит скольжения обществом «ВМЗ» составлен акт технического состояния от 26.08.2019 № 2001851-А-102/19, в адрес общества 30.08.2019 направлено уведомление о выявленных в поставленном товаре недостатках.

Обществом совместно с обществом «ВМЗ» 10.09.2019 произведен осмотр опорных плит скольжения с их фотографированием, зафиксировано наличие на изделиях частичного разрушения металла, смятие, задиры, отслоения, трещины, а также путем распиловки плиты скольжения перпендикулярно его продольной оси с двух противоположных торцов изделия отобраны образцы материала в количестве двух штук, маркированные обозначением «01/12.18».

В период с 26.09.2019 по 02.10.2019 лабораторией общества «ВМЗ» проведены испытания представленных образцов с составлением протоколов: металлографического исследования от 26.09.2019 № 9-100, испытаний цветных металлов и сплавов от 02.10.2019 № 327, микрорентгеноспектрального анализа от 29.09.2019 № 799, согласно которым в исследованном материале выявлено отклонение от требований к его химическому составу, определенному ГОСТом 493-79, и отливкам, изготовленным из бронзы соответствующей марки с применением технологии литья в кокиль.

С целью экспертного исследования двух образцов, маркированных обозначением «01/12.18», общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» (далее – общество «Промтехноцентр»), по результатам которого установлено, что химический состав образцов не соответствует заявленной марке БрА9Ж3л по ГОСТу 493-79, поскольку образцы имеют кратное превышение по содержанию цинка, свинца, олова, сниженные показатели алюминия; временное сопротивление материала разрушению при растяжении составляет менее 50 кгс/мм2, что не соответствует значениям при литье в кокиль.

В связи с изложенным, покупатель в адрес продавца 10.09.2019 направил требование о возврате 1 031 461 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, в ответ  на которое заводом указано на нарушение при приемке товара Инструкции о приемке продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966

По причине заявленного заводом отказа общество направило в его адрес уведомление от 24.10.2019 № 191024-20, полученное последним 07.11.2019, которым пригласила представителя ответчика на 11.11.2019 для составления совместного акта осмотра и проведения повторной экспертизы качества пластин.

В связи с неявкой представителя завода на осмотр товара (опорных плит скольжения) в назначенное время обществом его осмотр проведен без участия представителя продавца, для проведения исследования отобран образец материала, который передан на исследование его химического состава акционерному обществу «Уральский институт металлов» (далее – общество «Уральский институт металлов»),                по результатам которого составлен протокол от 27.11.2019 № Л-548, фиксирующий несоответствие химического состава образца бронзе БрА9Ж3Л (ГОСТу 493-79)                           по содержанию цинка, свинца, алюминия, железа, никеля и олова.

В связи с выявленными недостатками опорные плиты скольжения возвращены обществом «ВМЗ» в адрес общества 30.10.2019.

При рассмотрении дела № А45-3822/2020 ответчик возражал против доводов истца                        о поставке некачественного товара, ссылаясь на эксплуатационный характер дефектов, представил УПД от 10.07.2018 № 9041 о приобретении бронзы БрА10Ж3 в чушках                           с сертификатом качества от 27.06.2018 № 382 на нее, приемо-сдаточную накладную участка цветного литья от 27.08.2018, отчеты о плавке по участку цветного литья                             за период с 21.08.2018 по 24.08.2018, заключение общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибВторресурс» (далее – общество «ЗапСибВторресурс»)                          от 28.08.2018 № 36.

По итогам рассмотрения дела № А45-3822/2020 судами сделан вывод о поставке товара ненадлежащего качества.

Общество «ВМЗ» 21.03.2021 как конечный потребитель товара заявило в адрес общества требование о замене товара ненадлежащего качества в срок до 15.06.2021,                что подтверждается протоколом совещания/заседания обсуждение вопросов                              по сотрудничеству от 17.03.2021.

В целях замены некачественного товара на товар надлежащего качества общество заказало изготовление готовой продукции (приобретение заготовок и их механическая обработка) у закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Промтехмаш», в подтверждение чего представлены: договор поставки от 01.06.2018                № 0106/18-П; спецификация от 26.04.2021 № 183/1 на сумму 5 146 944 руб.; товарная накладная от 03.06.2021 № 0306002, платежные поручения от 27.04.2021 № 524,                                   от 01.06.2021 № 987, от 10.08.2021 № 162.

Плиты скольжения отгружены в пользу общества «ВМЗ», что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2021 № 709.

Общество полагает, что на его стороне возникли убытки в сумме 1 991 586 руб.                 73 коп. (3 498 486 руб. 40 коп. (стоимость плиты скольжения, поставленной в пользу общества «ВМЗ» взамен некачественной) - 923 818 руб. 60 коп. (стоимость первоначально изловленных плит без учета стоимости отходов) - 583 081 руб. 07 коп. (размер НДС к цене новых плит), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200, 393, 393.1, 405, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициально установленными обстоятельствами в деле № А45-3822/2020.

Констатировав, что ответчиком передан истцу товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, что исключает возможность его использования по назначению, суд признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по поставке качественного товара и несения в связи с этим заводом убытков в виде разницы в цене такого товара              по первоначальной и замещающим сделкам. При этом суд, вопреки доводам ответчика,               не установил поведение истца, которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, отметив,                 что договор поставки от 14.12.2015 не возлагает на покупателя обязанности перепроверять химический анализ товара.

Отклоняя довод ответчика об истечении на дату подачи иска срока исковой давности, арбитражный суд указал, что началом течения данного срока следует считать 26.04.2021 - дату заказа новой продукции у иного поставщика. С учетом даты подачи иска 03.08.2023 срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 308, 314 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                                     и их исполнении», Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 03.11.2006 № 445-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, апелляционная коллегия указала, что срок исковой давности должен исчисляться с 30.10.2019 – с даты возвращения третьим лицом истцу плит скольжения, что подтверждается накладной от 25.10.2019 № 200069-09/170/19.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                   или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                                       или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                        в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                        по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                      или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                          его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                         или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.               По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления № 7                    по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных             по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора                       в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно                              и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением                                  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой                    на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок                        для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается                       со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,                кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1                         статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,                             что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования                                    и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О,                        от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016                № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.           При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686).

При реализации права на получение встречного предоставления, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В рамках дела № А45-3822/2020 суды установили, что сложившаяся между сторонами, а также обществом и обществами «ВМЗ», «Высокогорный завод нестандартного оборудования» структура взаимоотношений имеет цель поставки обществом готовых изделий (опорных плит скольжения), изготовленных из пластин (заготовок) ответчика, конечному потребителю (обществу «ВМЗ»); представленной в дело совокупностью передаточной документации подтверждается последовательное движение товара, переданного ответчиком истцу, последним подрядчику для обработки заготовок (пластин) с возвратом результатов выполненных работ фирме и последующей поставкой готовых изделий конечному получателю; недостатки пластин (заготовок) обнаружены конечным получателем (общество «ВМЗ») непосредственно после начала эксплуатации готовой продукции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик                на протяжении рассмотрения дела № А45-3822/2020 (с учетом повторного круга рассмотрения) возражал относительно производственной природы возникновения недостатков, настаивая на неправильной эксплуатации приобретенного товара, учитывая цепочку движения товара (обработка заготовок, непосредственно эксплуатация готовой продукции), при наличии различных досудебных заключений, суд округа принимает                во внимание, что значимым в целях определения начала течения срока исковой давности является осведомленность истца о существенных недостатков в товаре и необходимости приобретения нового товара для третьего лица. По результатам проведения судебной экспертизы от 14.09.2020 (при первом рассмотрении) в деле № А45-3822/2020 выявлено несоответствие изготовленных заводом изделий, следовательно, появилась осведомленность о фактах относительно качества поставленного товара, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не мог исчисляться ранее 14.09.2020 и на день обращения истца в суд 03.08.2023 пропущен не был.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора поставки, их поведение в связи с исполнением условий договора поставки, установив наличие у общества убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой         в договоре с иным контрагентом, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с покупателя в пользу поставщика заявленных убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                            без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017                                    № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Таким образом, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются с завода.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22353/2023 отменить, оставить в силе решение от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод цветного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1