ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14036/2020

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021 (до перерыва),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу №А28-14036/2020 о возмещении судебных расходов,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик, заявитель) о взыскании 11 293 048 руб. 40 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 08.11.2017 №4938.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 380 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд, снизив размер судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях с 8 500 руб. до 7 000 руб., формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной сторонами договора оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения. При оценке разумности понесенных расходов следует учитывать и результативность работы представителя истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали разумность расходов, понесенных истцом в суде первой инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; у суда не имелось достаточных оснований для снижения судебных расходов на участие представителя в судебном заседании. Также не обоснована позиция суда о том, что услуги по составлению отзыва и ходатайств по делу (в рамках дела было подготовлено 3 отзыва и 4 ходатайства) включаются в состав расходов на участие представителя в судебном заседании; это отдельные услуги, оговоренные сторонами в договоре и акте. Оснований для «объединения» трех разных услуг в одну у суда не было, такая позиция не основана ни на нормах права, ни на материалах дела. Кроме того, заявитель отметил, что сторонами согласовано не «участие в судебном заседании», а стоимость услуги «судодень», а заседаний и перерывов в судебных заседаниях, которые образуют судодни - было более чем 16 в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Также заявитель не согласен с уменьшением судебных расходов в части единого налогового платежа, поскольку необходимость оплаты и размер данной суммы не устанавливается сторонами, а регламентируется законом, доказательства оплаты в бюджет данных денежных средств представлены в материалы дела.

Истец в отзыве считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.11.2020 Комбинат (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на ведение и сопровождение в Арбитражном суде Кировской области дела №А28-14036/2020, представление интересов общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- участие в судебных заседаниях суда, 

- подготовка отзыва по делу, 

- подготовка ходатайства по делу, 

- ознакомление с материалами дела.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующие цены на услуги:

- участие в 1 судебном заседании – 8 500 руб., 

- подготовка отзыва по делу – 10 000 руб., 

- подготовка ходатайств по делу – 900 руб., 

- ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.

Цена услуг включает в себя НДФЛ.

07.06.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2023), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 172 600 руб. (с учетом НДФЛ).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 №16814, справкой о доходах и суммах налога физического лица за июнь 2023 года от 15.06.2023; платежным поручением от 15.06.2023 №18068, подтверждающим оплату страховых взносов за ФИО3 по договору в сумме 51 780 руб.; карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за июнь 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, счел разумными судебные расходы в сумме 149 500 руб., из них: 34 500 руб. страховые взносы, 112 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (7 000 руб. за участие в одном судебном заседании из расчета 16 судебных заседаний), учитывая продолжительность каждого, включая время необходимое для подготовки и составления отзыва и ходатайств к судебным заседаниям, поскольку представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и влияет на определение платы за такое участие; 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку указанные расходы отдельно учтены и согласованы в договоре и акте.

Заявитель в жалобе указал, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма №121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Наличие в акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал снижение судебных расходов по критерию чрезмерности, привел расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела. 

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также вопреки доводу заявителя, сторонами в договоре оказания услуг согласована стоимость за участие в 1 судебном заседании, а не стоимость услуги «судодень».

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя относительно «объединения» трех отдельно оказанных услуг в одну, а именно, определяя стоимость за участие представителя в судебных заседаниях (7 000 руб. за 1 судебное заседание из расчета 16 судебных заседаний), суд первой инстанции включил в данную стоимость составление отзывов и ходатайств к судебным заседаниям, указав, что представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и влияет на определение платы за такое участие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что к оплате в качестве судебных расходов предъявлено составление четырех ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Кроме того, ходатайства носили технический характер и не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат времени квалифицированного специалиста, в связи с чем их составление покрывается оплатой за представление интересов в суде первой инстанции и не включается в цену оказываемых услуг.

В то же время, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и содержание акта оказанных услуг, апелляционный суд признает необоснованным объединение судом первой инстанции в одну услугу составление отзывов на иск и участие в судебном заседании.

Ответчиком представлены отзыв от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 20-23), позиция по делу (т. 1 л.д. 70-74) и отзыв на уточнение требований (т. 1 л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции считает, что составление указанных документов носит самостоятельный характер. Тем более в данной части представляется противоречивой позиция суда, взыскавшего стоимость ознакомления с материалами дела как самостоятельную услугу со ссылкой на то, что данные расходы отдельно учтены и согласованы в договоре и акте.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание объем и содержание оказанных представителем ответчика юридических услуг в части составления отзывов на исковое заявление, цены на рынке юридических услуг в Кировской области, с учетом времени, необходимого на подготовку представителем названных процессуальных документов, полагает соответствующими принципам разумности и соразмерности судебные издержки на составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., на составление позиции по делу и отзыва на уточнение требований – 5 000 руб., учитывая их практически идентичное содержание. 

Также заявитель не согласен с уменьшением судебных расходов в части единого налогового платежа, поскольку необходимость оплаты и размер данной суммы не устанавливается сторонами, а регламентируется законом, доказательства оплаты в бюджет данных денежных средств представлены в материалы дела.

Из совокупности положений статей 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 15.06.2023 №18068, подтверждающее оплату страховых взносов за ФИО3 по договору в сумме 51 780 руб.

Между тем, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя признаются обоснованными судом в сумме 130 000 руб., расходы на уплату страховых взносов подлежат взысканию с истца пропорционально данной сумме в размере 39 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение следует изенить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу №А28-14036/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 169 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 16.10.2023 №34255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина