﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111162/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11366/2020) Общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-111162/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосэкоСтройпроект» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэко-Стройпроект»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон Мос»    о взыскании 1 244 265руб. задолженности по договору №SM.2018.ROSECO от 03.07.2018, 20 685руб. 96коп. пени за просрочку оплаты и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Семрен и Монссон Мос»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора №SM.2018.ROSECO от 03.07.2018 истец, исполнитель по договору, своими силами выполнил работы по техническому обследованию зданий, попадающих в 30-метровую зону влияния строительства объекта, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. 

Согласно п.3.1 договора  общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 1 555 332руб. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения актом №1/SM.2018.ROSECO сдачи-приемки работ от 18.10.2018.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного ранее аванса в размере 311 066 руб. 40 коп. на основании п.3.4 договора  составила 1 244 265руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РосэкоСтройпроект»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «РосэкоСтройпроект»  представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

ООО «Семрен и Монссон Мос» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил   ответчику 20 685 руб. 96 коп. неустойки  за период с 21.05.2019  по 01.10.2019.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Спор по качеству между сторонами до даты подачи апелляционной жалобы отсутствовал.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Довод об оплате  выполненных подрядчиком (ООО «РосэкоСтройпроект») работ, только после поступления денежных средств от генерального заказчика подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В подтверждение фактов оказания услуг и понесения 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО «РосэкоСтройпроект» представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019  № 16-Ю, акт выполненных работ от 27.09.2019  и расходным кассовым ордером от 26.07.2019 №7.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Семрен и Монссон Мос»    в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО «РосэкоСтройпроект»   расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО «РосэкоСтройпроект» фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «РосэкоСтройпроект» о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-111162/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина