АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18346/2018

21 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 08 и 14 августа 2019 года дело 

по иску акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании пени и штрафа, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.10.2018,

установил:

Акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (далее – истец, АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет»   (далее – ответчик, ООО «ТД «Керамет», поставщик) о взыскании 790 000 руб. 00 коп. пени и 395 000 руб. штрафа по договору поставки № 16/100008 от 12.02.2018.

Определением от 31.01.2019 удовлетворены ходатайства АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» и ООО «ТД «Керамет», дело №А29-18346/2018 и дело №А29-426/2019 объединены  в одно производство с присвоением ему общего номера А29-18346/2018, в связи с чем,   в рамках настоящего спора в порядке встречных исковых требований рассматривается исковое заявление ООО «ТД «Торговый дом «Керамет» к АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов                 № 16/100008 от 12.02.2018 в размере 7 900 000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску - ООО «ТД «Керамет» в отзыве на иск (л.д. 81-82 т. 3) просит в удовлетворении исковых требований отказать; в части требований истца о взыскании пени указал, что оплата неустойки за нарушение сроков поставки товара будет произведена после оплаты покупателем задолженности по оплате поставленного оборудования; в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества ответчик по первоначальному иску считает, что претензии по количеству и качеству поставленного товара не обоснованны, так как в спецификации (приложение № 1 от 12.02.2018) отсутствуют все части комплектов, которые указаны истцом как не поставленные; акт входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждает полную комплектность поставленного товара; указал на отсутствие документов, подтверждающих специализацию и полномочия лиц, которые проводили тестирования.

АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» в отзыве на встречный иск от 05.02.2019     № 513/09 (л.д. 148-150 т. 2) возражает против исковых требований ООО «ТД «Керамет»; сообщило, что покупателем соблюден предусмотренный договором порядок приемки товара; пояснил, что фактически товар был поставлен покупателю только 13.07.2018, при получении товара покупателем обнаружена некомплектность, в связи с чем в адрес поставщика 16.07.2018 направлено письмо № 3784/05.02 о приемке товара на ответственное хранение до момента поставки недостающего комплекта и о вызове представителя поставщика для совместного проведения входного контроля товара; в ответе поставщик сообщил о направлении в г. Усинск своего представителя. 

Также АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» пояснило, что при приемке товара совместно с представителями поставщика и ОП ООО «ПК Борец» составлен акт контроля насосного оборудования от 01.08.2018, которым установлено несоответствие товара условиям договора поставки, отсутствие необходимой документации, при тестировании оборудования выявлена непригодность данного оборудования к эксплуатации; в связи с данными обстоятельствами 03.09.2018 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (получено поставщиком 18.09.2018), 11.10.2018 в адрес ООО «ТД «Керамет» направлено уведомление о необходимости вывезти товар несоответствующего качества, однако поставщиком данное требование не исполнено.

АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» считает, что им соблюдены все процедуры, предусмотренные спорным договором в случае поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца по встречному иску считает необоснованными.

В возражениях на отзыв АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (л.д. 83-84 т. 3) ООО «ТД «Керамет» указал на несоблюдение покупателем порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. спорного договора поставки, а именно не представлены доказательства направления в адрес ООО «ТД «Керамет» уведомления о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках по телеграфу (факсу). В части доводов о поставке товара ненадлежащего качества и комплектности ООО «ТД «Керамет» сообщил, что в спецификации (приложение № 1 от 12.02.2018) отсутствуют все части комплектов, которые указаны истцом как не поставленные; акт входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждает полную комплектность поставленного товара; считает, что товар был поставлен полностью в соответствии со спецификацией по комплектности и количеству, надлежащего качества.

В возражениях по встречному иску от 04.04.2019 № 1588/09 (л.д. 1-2              т. 4) АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» сообщило, что поставщиком нарушены обязательства в части поставки товара, предусмотренного приложением № 1 (спецификацией) к договору поставки, так как фактически поставлен товар с меньшей напорной мощностью (3 450 м), чем предусмотрено договором (3 500 м); кроме того, в нарушение пункта 6.2. договора поставщиком сертификате качества (соответствия) на поставленное оборудование покупателю представлены не были.

От ответчика по первоначальному иску 06.05.2019 поступило ходатайство (л.д. 132-135 т. 3) о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопросов о соответствии поставленного оборудования указанному в спецификации к договору поставки, замеров напора, мощности оборудования. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом только в судебном заседании заявлено о несоответствии поставленных насосов насосам, указанным в спецификации, ранее истцом было заявлено, что поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствующем по техническим характеристикам, а именно по напору и мощности). Поскольку тестирование оборудования проведено не в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, и результаты тестирования не могут служить надлежащим доказательством по делу, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших тестирование, предъявленные претензии по качеству поставленного товара подтверждаются только актом входного контроля, составленного по итогам тестирования, ответчик считает необходимым проведение в рамках дела судебной экспертизы.

Истцом представлено ходатайство от 12.05.2019 (л.д. 35-37 т. 4), в котором АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В возражениях от 20.05.2019 № 2332/09 (л.д. 41-43 т. 5) АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» указало, что оснований для отклонения предложенной истцом кандидатуры экспертной организации ООО «Новомет-Пермь» не имеется.

Ходатайством от 04.06.2019 № 2578/09 (л.д. 48-50 т. 5) АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» просит назначить по делу судебную инженерно-техническую экспертизы, производство экспертизы поручить ООО «Новомет-Пермь», представил вопросы для эксперта; пояснил, что целесообразным будет проведение экспертизы по месту нахождения насосного оборудования – в г. Усинске.

Ходатайством от 13.06.2019 № 2697/09 (л.д. 99-101 т. 6) о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» просит производство экспертизы поручить филиалу ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в городе Усинске.

От ответчика по первоначальному иску поступило повторное заявление о проведении  судебной экспертизы (л.д. 127-129 т. 6) в котором ответчик не согласен с предложенной истцом кандидатурой экспертной организации (Филиал ООО ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в г. Усинске), указывает, что у данной организации отсутствует лицензия на проведение экспертиз. Так же ответчик оспаривает возможность проведения повторного тестирования поставленного оборудования  на стенде  ОП ООО  «ПК «Борец» в г. Усинске, поскольку  проведение каких либо новых тестирований и исследований поставленного оборудования на стенде ОП ООО «ПК «Борец» в г. Усинске, нельзя считать допустимым, так как на них уже проводились исследования указанного товара при входном контроле, которое положено в основу позиции истца о некачественном товаре.

Ко дню судебного заседания сопроводительным письмом от 30.07.2019 АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» представило  фотоматериалы в подтверждение доводов о поставке оборудования, не соответствующего спецификации к договору поставки; пояснило, что согласно приложению № 1 к договору поставщик должен был поставить покупателю насосы УЭЦН 2А-80-3500 и УЭЦН 2А-50-3500, тогда как фактически поставил насосы УЭЦН 2А-80-3450 и УЭЦН 2А-50-3450; следовательно, поставщиком поставлен иной товар, чем был предусмотрен спорным договором. Также истец сообщил, что, по его мнению, необходимость в проведении судебной инженерно-технической экспертизы отсутствует.

ООО «ТД «Керамет» в пояснениях, поступивших в суд 05.08.2019, сообщил, что в соответствии с Межгосударственным стандартом «Насосы динамические. Методы испытаний» ГОСТ 6134-2007 допускаются погрешности при проведении испытаний оборудования, а также по техническим показателям, согласно паспортам на поставленные насосы допускается производственное отклонение от +5% до 10% по напору, а также по другим характеристикам; считает, что если поставленные насосы по своим техническим характеристикам соответствуют насосам, указанным в спецификации в соответствии с указанным ГОСТом, то разницы в названиях поставленных насосов нет. Также ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и просит поставить перед экспертом вопрос, соответствуют ли насосы, поставленные покупателю поставщиком, по своим техническим характеристикам и условиям оборудованию, предусмотренному в приложении № 1 к договору поставки № 16/100008 от 12.02.2018, на основании Межгосударственного стандарта «Насосы динамические. Методы испытаний» ГОСТ 6134-2007; представил технические паспорта на поставленные истцу насосы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы о несоответствии оборудования, поставленного ответчиком по спорному договору поставки, оборудованию, указанному в спецификации к договору, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, сообщил о несогласии с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; на проведении судебной экспертизы настаивает; поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 14.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, в его удовлетворении отказал с вынесением протокольного определения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда,  вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

 Исследовав материалы дела и, учитывая позиции сторон по спору,  арбитражный суд считает, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлено оборудование иной марки, не соответствующей марке заказанного покупателем оборудования, указанного в спецификации к договору, не требуют проверки экспертным путем, а могут быть оценены судом самостоятельно, исходя из собранных по делу доказательств.

Кроме этого, заявителем ходатайства ООО «ТД «Керамет» не подтверждено надлежащим образом внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты услуг предложенной экспертной организации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 12.02.2018 между ООО «ТД «Керамет» (поставщик) и АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 16/100008 (л.д. 100-118 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении  объем товара (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма данного договора составляет 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 205 084 руб.                75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору (пункт 3.2. договора).

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя)  сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 10 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

В силу пункта 5.3. договора в случае несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными. И поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

На основании пунктов 6.1., 6.2. договора оплата по данному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае просрочки товара более 7 календарных дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право на отказ от поставки в объеме текущего месяца без уведомления поставщика. В случае просрочки товара более 15 календарных дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и на отказ от всего объема, указанного в приложении, без уведомления поставщика.

Разделом 11 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения, изменения, прекращения, недействительности данного договора; срок рассмотрения претензии и направления ответа составляет 10 рабочих дней.

Неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Коми (пункт 11.4 договора).

На основании пункта 13.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно условиям спецификации от 05.03.2018 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания данного приложения, поставить покупателю 1 комплект установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-80-3500 и 1 комплект установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-50-3500 общей стоимостью 7 900 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, фактически товар поставлен покупателю 13.07.2018, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 119-122 т. 1). Товарная накладная сторонами не подписана.

При получении товара покупателем обнаружена некомплектность, в связи с чем 16.07.2018 в адрес поставщика направлено письмо исх.№ 3784/05.02 (л.д. 24 т. 3) о приемке покупателем товара на ответственное хранение до момента поставки недостающего комплекта, а также о вызове представителя поставщика для совместного проведения входного контроля поступившего товара.

Письмом от 18.07.2018 исх№ 18/07-2 поставщик сообщил, что его представитель готов выехать после 23.07.2018 (л.д. 23 т. 3).

01.08.2018 при приемке товара совместно с представителем поставщика и представителем ОП ООО «ПК Борец» составлен акт входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018 (л.д. 123-126 т. 1). Тестирование насосного оборудования производилось на стендах ОП ООО «ПК Борец» в г. Усинск. 

Согласно данному акту в ходе входного контроля выявлено, что поставленный товар не укомплектован, выявлено несоответствие товара спецификации к договору – поставлены насосы ОПОЭЦНЛП2А-80-3450 и ОПОЭЦНЛП2А-50-3450, отсутствие необходимой документации, выявлена непригодность оборудования к эксплуатации.

В адрес поставщика покупателем направлено уведомление от 03.09.2018 исх.№ 4582/05.02 (л.д. 136-137 т. 1) о расторжении договора от 12.02.2018 № 16/100008 в связи с нарушением установленного договором срока поставки и несоответствием качества и комплектности товара условиям договора. Данное уведомление получено поставщиком 17.09.2018 (л.д. 138 т. 1).

Покупателем на основании пункта 8.2. договора поставки начислены пени за просрочку поставки товара за период с 20.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 790 000 руб., а также штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора, в соответствии с пунктом 8.5. договора в сумме 395 000 руб.

Претензией от 11.10.2018 № 5149/09 (л.д. 139-142 т. 1) покупатель потребовал от поставщика уплаты пени и штрафа.

В ответе на претензию от 19.10.2018 № 19/10 (л.д. 144 т. 1) поставщик заявил о несогласии с требованиями об уплате начисленных покупателем санкций, указал на поставку товара надлежащего качества, не согласен с актом входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018, а также актами о тестировании о тестировании оборудования от 01.08.2018; просил произвести оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, считает, что претензии по количеству и качеству поставленного товара не обоснованны, так как в спецификации (приложение № 1 от 12.02.2018) отсутствует указание на части комплектов, которые указаны истцом как не поставленные; акт входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждает полную комплектность поставленного товара; указал на отсутствие документов, подтверждающих специализацию и полномочия лиц, которые проводили тестирования; представил документы о допоставке комплектующих в адрес покупателя 07.08.2018 транспортной накладной №07/08/01 (л.д. 35-36 т.5).

Со своей стороны, ответчик настаивает на удовлетворении встречных требований о взыскании с истца долга по договору поставки. 

Как указывает ООО «ТД «Керамет» во встречном иске, покупатель обязан оплатить поставленный товар по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 2 приложения № 1 к договору № 16/100008 от 12.02.2018).

Товар получен покупателем 13.07.2018 по транспортной накладной, подписанной представителями сторон, однако оплата поставленного товара АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» не произведена.

При этом истец по встречному иску указал на несоблюдение покупателем порядка приемки товара, предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. спорного договора поставки, а именно не представлены доказательства направления в адрес ООО «ТД «Керамет» уведомления о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках по телеграфу (факсу); акт входного контроля оборудования составлен 01.08.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1. договора срока; уведомление о вызове представителя от 17.08.2018 № 4379/1502 направлено поставщику так же с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. договора.

В связи с данными обстоятельствами ООО «ТД «Керамет» считает, что покупателем нарушены условия договора поставки, в связи с чем претензии  АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» по качеству, количеству, комплектности товара и односторонний отказ от договора не имеют никаких правовых оснований.

Претензией от 19.10.2018 исх.№ 19/10-2, полученной покупателем 22.10.2018 (л.д. 52-53 т. 2), поставщик потребовал от АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 7 900 000 руб.

Между тем, покупателем оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Керамет» в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» задолженности по договору поставки № 16/100008 от 12.02.2018

В обоснование возражений по встречному иску АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» сообщило, что поставщиком нарушены обязательства в части поставки товара, предусмотренного приложением № 1 (спецификацией) к договору поставки, так как фактически поставлен товар с меньшей напорной мощностью (3 450 м), чем предусмотрено договором (3 500 м); товар поставлен с нарушением установленного договором срока, при приемке выявлена некомплектность поставленного оборудования, кроме того, в нарушение пункта 6.2. договора поставщиком сертификаты качества (соответствия) на поставленное оборудование покупателю представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых  оснований для удовлетворения встречных  требований ООО «ТД «Керамет» о взыскании долга за поставленный товар, а исковые требования АО ННК «ПЕЧОРАНЕФТЬ» признает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пунктам  1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта  2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту  2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По имеющимся в деле документам судом установлено, что  поставщиком ООО «ТД «Керамет» в адрес покупателя поставлено оборудование иной марки: вместо поставки  одного  комплекта установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-80-3500 и одного комплекта установки электрического центробежного насоса УЭЦН 2А-50-3500 фактически поставлены насосы погружные центробежные марок ОПОЭЦНЛП2А-80-3450 и ОПОЭЦНЛП2А-50-3450, что подтверждается представленными обеими сторонами паспортами на указанное оборудование, фотоматериалами истца, совместными актами входного контроля насосного оборудования от 01.08.2018 ОП ООО «ПК Борец», в которых также отражена марка тестируемого оборудования.

Доводы ответчика о взаимозаменяемости фактически поставленного оборудования с заказанным по договору поставки и достижении в верхних значениях мощности технических характеристик заказного товара судом отклоняются, поскольку покупатель товар не принял.

Учитывая, что товарная накладная покупателем не подписана (а подписанная транспортная накладная подтверждает не приемку товара, а его доставку покупателю),  вышеперечисленными документами истец отказался от приемки товара и заявил  о расторжении договора поставки, суд приходит к выводу, что ответчиком (поставщиком) не доказан факт надлежащей поставки товара по договору поставки №16/100008 от 12.02.2018, а потому оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ТД «Керамет» о взыскании долга за поставленный товар не имеется.   

В то же время имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий указанного договора поставки, что заявлено покупателем АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.2. договора поставки от 12.02.2018 № 16/100008 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара. предусмотренной пунктами 5.3. и 9.6. договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий техническим условиям покупателя (не той марки), в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 395 000 руб. по пункту 8.5. договора подлежат удовлетворению.  

Также установлено, и не оспаривается ответчиком, что имела место просрочка поставки  товара: против срока поставки до 19.04.2018 (в соответствии с пунктом 4 спецификации к договору) товар, согласно транспортной накладной 13/07/2018, поступил 13.07.2018.

В связи с этим и, исходя из буквального толкования пункта 8.2. договора, суд считает возможным определить период просрочки  поставки с 20.04.2018 по 13.07.2018, а не до даты расторжения договора поставки, как заявлено истцом.

После перерасчета суда размер пени составляет  671 500 руб. (7 900 000 руб. х 0,1% х 85 дн.), которые подлежат взысканию с поставщика в пользу покупателя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 671 500 руб. 00 коп. пени, 395 000 руб. 00 коп. штрафа, 22 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.  В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные для оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, представленным акционерным обществом по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ».

7. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина