ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13063/2017

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2021);

представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5 (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО3 и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 по делу № А28-13063/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО3 

к Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» (далее – должник, ЖКХ) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор должника АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, довод суда, о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не зарегистрировано, не опровергает наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и не должно служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за доведение должника до банкротства. В сложившейся ситуации поведение контролирующего должника лица было негативное, в результате всех совершенных действий ЖКХ не смогло перейти к расчетам с кредиторами, финансовое положение должника изменилось в корне, т.к. имущество было изъято и исключено из конкурсной массы. Суд фактически не оценил существенность влияния действий администрации на положение должника и не проверил наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении действиями и фактически наступившим объективным банкротством. Ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Решение о ликвидации ЖКХ контролирующим лицом не принималось, а была выбрана позиция по безвозмездному изъятию имущества должник а. В свою очередь собственные средства у должника, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствовали. Администрация при изъятии имущества должника действовала исключительно в своих интересах, а не руководствовалась интересами должника, т.к. все изъятие происходило при наличии кредиторской задолженности. Сделки по изъятию были совершены безвозмездно, со стороны Администрации не было произведено компенсации за изъятое имущество.

Конкурсный кредитор, обжалуя судебный акт, доводы апелляционной жалобы не конкретизировал.

В судебном заседании 27.12.2021 конкурсный кредитор представил суду дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.12.2021 объявлялся перерыв до 29.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционным жалобам исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, жалобы приняты к производству судом апелляционной инстанции определением от 23.11.2021, рассмотрение дела назначено на 27.12.2021, что свидетельствует о том, что у заявителей было достаточно времени для заблаговременной подготовки дополнений к жалобам и ознакомления с ними лиц, участвующих в деле, как того требуют статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически дополнения поступили в суд в день судебного заседания и за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Подача дополнений к апелляционной жалобе в день судебного заседания фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны заявителей.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без учета дополнений к ним.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЖКХ создано на основании постановления Администрации от 14.06.2013 № 53. 

28.06.2013 должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем предприятия является Администрация.

Должник осуществлял деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в п. Речной Куменского района. Соответствующие тарифы были утверждены в отношении МУП «ЖКХ п. Речной» на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Кроме того, должник являлся поставщиком тепловой энергии для муниципального образования Речное сельское поселение с 11.10.2013 по 2015 год.

01.08.2013 между Администрацией и ЖКХ заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым регулируются отношения по использованию имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области и закрепляемого за должником на праве хозяйственного ведения. Перечень недвижимого и движимого имущества указан в приложении №1: здание блочной газовой котельной, здание котельной на 4 котла, здание автогаража на 8 автомашин, артскважины №№1-5; три артскважины, водонапорные башни; два пожарных водоема, водопровод, очистные сооружения, биопруд, водонапорные сети, водонапорная башня, дизельгенераторная станция, станция перекачки, канализационно-очистные сооружения, тепловые сети, уличное освещение, трансформатор 68 1, трансформатор ВД-502, сварочный преобразователь, трактор МТЗ-80, трактор ДТ-75, экскаватор ТО-262, ассенизаторская машина, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль легковой УАЗ, помещение 1970 г.п. (18 кв.м.). 

01.08.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору от 01.08.2013 из перечня имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, исключены здание котельной на 4 котла, помещение в здании автогаража на 8 автомашин.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 к договору от 01.08.2013 из перечня имущества исключено помещение в здании дома культуры 1970 г.п. (18 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное в дополнительных соглашениях от 22.05.2016, 27.03.2018 имущество возвращено должником ответчику по актам приема - передачи объектов муниципального имущества от 20.05.2016, 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия Администрации по изъятию имущества у должника, привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, к банкротству, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку пришел к выводу о том, что  называемые конкурсным управляющим обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии со стороны учредителя должника - Администрации действий, которые существенно ухудшили финансовое положение ЖКХ. Факт доведения должника до банкротства вследствие действий (бездействий) Администрации не подтвержден. Заключение ответчиком концессионного соглашения от 23.10.2015 и договора аренды от 20.10.2019 в отношении изъятого у должника имущества  было обусловлено необходимостью осуществления функций муниципального образования по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами; после передачи имущества, участвующего в процессе теплоснабжения населенного пункта, должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Поскольку в рассматриваемом случае Администрация являлась учредителем должника, суд первой инстанции верно признал ответчика контролирующим должника лицом. 

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на изъятие имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника по предоставлению отопления и горячей воды на территории п. Речного и прилегающих территорий и в последующем – к убыточности предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей подтвержденности материалами дела состава вменяемого контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, виновность и противоправность вменяемых таким лицам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Администрации по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, привели к объективному банкротству и неспособности должника рассчитаться со своими кредиторами.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. 

В силу статьи 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

 В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений, данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Из финансовой отчетности должника следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 в течение двух предшествующих отчетных периодов размер непокрытого убытка составил 1483 тыс. руб. – в 2013 году, 4988 тыс. руб. – в   2014 год. Финансовый результат за 2015 года был отрицательным, показатели себестоимости продаж, чистой прибыли имели отрицательное значение. Итоги деятельности должника за 2016 год также имели отрицательный результат, убыток составил 1561 тыс. руб., числовой показатель нераспределенной прибыли также имел отрицательное значение (непокрытый убыток 9841 тыс. руб.).

Таким образом, деятельность должника являлась убыточной задолго до изъятия имущества из ведения должника.

После подписания дополнительного соглашения от 20.05.2016 об исключении из перечня имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, здания котельной на 4 котла, помещения в здании автогаража на 8 автомашин, должник продолжил осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Деятельность по теплоснабжению прекращена должником в 2015 году, то есть до изъятия котельной. 

Подписание дополнительного соглашения от 27.03.2018 к договору от 01.08.2013, согласно которому из перечня имущества исключено помещение в здании дома культуры 1970 г.п. (18 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, произведено  после введении в отношении должника процедуры наблюдения (20.03.2018), то есть при наличии у должника признаков банкротства, следовательно, несостоятельность должника не связана с изъятием данного имущества.

Назначение изъятого имущества не относилось к основным видам деятельности должника, доказательств получения от его использования дохода, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве должника судом были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок об изъятии переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его третьим лицам. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества (здание блочной газовой котельной, помещение в здании дома культуры, здание гаража на 8 машин) отказано. 

Судебным актом установлено, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (здание котельной, помещения в здании дома культуры и гаража) за должником в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, и не возникло у должника. Соответственно, собственник спорного имущества вправе был им распорядиться, и последующее изъятие этого имущества не могло повлечь последствий для признания таких действий недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по заявлению Администрации из конкурсной массы должника исключены объекты водоснабжения и водоотведения (в том числе здание автогаража на 8 автомашин, артскважины, водонапорные башни, водонапорные сети, станция перекачки, ассенизаторская машина), а также объекты теплоснабжения (здание блочной газовой котельной, тепловые сети). 

Кроме того, конкурсным управляющим был оспорен договор аренды от 01.10.2019 №1, заключенный между Администрацией и ООО «Агидель».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 установлено, что на имущество, являющееся предметом договора аренды (здание автогаража на 8 автомашин, артскважины, водонапорные башни, водонапорные сети, станция перекачки), право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за должником не было зарегистрировано. Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор аренды от 01.10.2019 по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой ЖКХ (не совершен за счет должника), в связи с чем не влечет негативных имущественных последствий для ЖКХ и не подлежит признанию недействительным.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу должника компенсации стоимости объектов, переданных из хозяйственного ведения обратно в муниципальную казну, в размере 12672500 руб.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 установлено, что поскольку право хозяйственного ведения ЖКХ на поименованное в резолютивной части определения суда от 31.07.2020 имущество, предназначенное для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, фактически являющееся единым технологически связанным имущественным комплексом (за исключением ассенизаторской машины), не было зарегистрировано и, соответственно, не возникло, то включение его в конкурсную массу и реализация его на торгах с заключением договора купли-продажи противоречат пункту 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве. Таким образом, в результате исключения данного имущества из конкурсной массы должника не произошло ее уменьшение, в связи с чем основания для установления и взыскания компенсации в данной части отсутствуют. В части взыскания компенсации за уменьшение конкурсной массы ЖКХ в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объект движимого имущества - ассенизаторская машина, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном конкурсным управляющим размере - 131000 руб.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт изъятия Администрацией спорного имущества на законных основаниях и отсутствие у Администрации обязанности по компенсации такого изъятия подтвержден материалами дела, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что банкротство должника вызвано действиями учредителя, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие имущества способствовало сокращению бремени расходов должника на содержание данного имущества.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, о невыполнении  Администрацией обязанностей учредителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, получили надлежащую оценку суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2021 по делу № А28-13063/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Речной Куменского района Кировской области» ФИО3 и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1