Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25375/2019

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6323/2020 

на решение от 31.08.2020 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-25375/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 297 500 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании НВ №141566, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0120100004618000007-0026362-01 от 29.10.2018 в размере 297 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер спорной задолженности должен быть определен с учетом установленных законодательством санкций за нарушение сроков выполнения работ. 

В материалы дела от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие со стороны истца просрочки исполнения обязательств.  Вместе с тем полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что взыскание денежных средств производится на основании одностороннего акта выполненных работ, подписанного подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, совпадающие с позицией истца по делу.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 между ООО «Земельный вопрос» (Подрядчик) и ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (Заказчик) заключен контракт                   № 0120100004618000007-0026362-01 на выполнение геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка в целях уточнения границ (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить геодезические и кадастровые работы по межеванию земельного участка в целях уточнения местоположения границ площадью 160 га по адресу: Приморский край 

<

...> км – Седанка (I очередь – Чайка), предоставленного ДВО РАН на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973. Перечень работ, объем работ, требования к гарантийному сроку, требования к качеству и результату работ указаны в Приложении №1 к настоящему Контракту «Техническое задание». Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно пункту 2.1 общая сумма Контракта, именуемая в дальнейшем «Цена Контракта», составляет 297 500 рублей, без учета НДС. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 и настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.2 по результату исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ (далее - акт) в 2 экземплярах, который одновременно является документом о приемке результатов выполненных работ, и включает в себя объем работ и соответствующую стоимость (цену).

Заказчик в течение 5 (Пяти) дней со дня получения акта обязан подписать представленный Подрядчиком акт и отдать Подрядчику или дать мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчик имеет право требовать от Заказчика оплаты работ, выполненных надлежащим образом согласно условиям настоящего Контракта, а Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных работ согласно условиям настоящего Контракта (пункт 4.6 Контракта). 

В пункте 2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) определен объем работ. Геодезические и кадастровые работы по межеванию земельного участка в целях уточнения местоположения границ должны быть выполнены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466 площадью 160 га, расположенного в 

<

...> км - Седанка (I очередь - Чайка), предоставленного ДВО РАН на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973. Кадастровые работы по межеванию включают в себя: 1.Получение выписки из ЕГРН в Управлении Росреестра по Приморскому краю на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66466; 2.Геодезическая съемка земельного участка; 4.Изготовление межевого плана. 

В соответствии с пунктом 7.1 срок выполнения работ по Контракту 20.12. 2018.

Письмом от 02.11.2018 № 1/0120100004618000007 истец сообщил о подготовке схемы расположения многоконтурного земельного участка и направил в адрес ДВО РАН материалы для первичного согласования. 

В период с 08.12.2018 по 14.12.2018 Подрядчиком был произведен выезд на место выполнения работ: 

<

...> км - Седанка с целью выполнения геодезической съемки земельного участка. 

12.12.2018 сделан запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении документов государственного фонда данных. 

Письмом от 14.12.2018 №10-23/1-2077-1 запрашиваемая информация была предоставлена. 

20.12.2018 письмом № 12/153 в адрес ДВО РАН направлены три межевых плана, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2018, счет на оплату № 43 от 20.12.2018.

27.12.2018 от ответчика поступило Уведомление от №16027-1736 о том, что в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, не допускающие подписание акта приема-сдачи выполненных работ. Межевой план, как результат исполнения Контракта, требует дополнительного согласования с представителями собственника земельного участка, органами государственной власти Приморского края и муниципальными органами Владивостокского городского округа. После получения согласования межевого плана ДВО РАН обязуется выполнить возложенные на него контрактом обязательства в части приемки и оплаты выполненных работ.

28.12.2018 истец направил требование об оплате работ в размере 253 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа. В связи с этим 06.02.2019 истцом направлена претензия № 01 с требованием подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и оплатить 297 500 рублей, которая получена ответчиком 13.02.2019.

19.02.2019 истцом получено письмо от 06.02.2019 №16032-109 об устранении несоответствия межевых планов, в ответ на которое письмом              № 15 от 21.02.2019 истец указал, что им устранены выявленные недостатки отправленных ранее межевых планов, согласно копии письма от 28.01.2019  № 08-513 ТУ Росимущества в Приморском крае. В адрес ответчика направлены три межевых плана по два экземпляра, акт выполненных работ от 21.02.2019, счет на оплату № 9 от 21.02.2019, указанные документы были получены ответчиком 27.02.2019. 

02.04.2019 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия №17 с требованием о подписании акта выполненных работ от 21.02.2019 и оплатите выполненных работы на сумму 297 500 рублей. 

13.05.2019 ответчиком направлено письмо № 16032-504 об устранении несоответствия межевого плана, указанного в письме ТУ Росимущества в Приморском крае от 30.04.2019 № 08-3295, за исключением замечаний, касающихся обоснований уменьшения площади земельного участка. В ответ на указанное письмо истцом в адрес ДВО РАН направлены три межевых плана по два экземпляра, акт выполненных работ от 21.05.2019, счет № 25 от 21.05.2019 (письмо № 16/в от 21.05.2019). 

12.09.2019 ДВО РАН в адрес истца направлено письмо № 16032-965 об устранении несоответствия в межевых планах, указанные в письме ТУ Росимущества в Приморском крае от 02.08.2019 № 08-6395. 

В ответ на вышеуказанное письмо истцом ответчику направлена претензия №17/в от 16.09.2019 (получена 17.10.2019), согласно которой в рамках работ по исполнению контракта №0120100004618000007-0026362-01 от 29.10.2018 на выполнение геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466 площадью 160 га в целях уточнения границ ООО «Земельный вопрос» в адрес ДВО РАН были направлены три межевых плана по два экземпляра (письмо №16/в от 21.05.2019).

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде Управление Росимущества по Приморскому краю, сформировав свою позицию по иску, просило исковые требования удовлетворить, указало, что работы выполнены истцом и требования об их оплате являются законными. Также указало, что 14.07.2020 на заседании межведомственной рабочей группы по вопросу выработки единой позиции в отношении спорного земельного участка, предоставленного ДВО РАН, рекомендовано ответчику выступить с предложением к подрядчику о подготовке межевого плана на территорию площадью 39 га, а также представлен в дело протокол заседания от 14.07.2020. 

В материалы дела также представлено письмо ответчика в адрес истца от 13.08.2020 № 16032-872 о корректировке уточняемых границ спорого земельного участка, в котором в целях завершения вопроса о приемке выполненной истцом по контракту работы включить в уточняемые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66466 участок примерной площадью 8 000 кв.м., находящийся в территориальной зоне ОЖ1 и расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №№ 25:28:050037:24 и 25:28:050037:1203. А также провести корректировку контура № 5, исключив из него охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ35кВ на основании обращения АО «ДРСК№, а также откорректировать границу данного контура, пересекающую границу земельного участка с кадастровым номером 25:28:05000037:1399/3 (муниципальная автодорога). 

Во исполнение указанных требований заказчика истец направил ему сопроводительным письмом от 18.08.2020 межевой план от 17.08.2020 с уточнением границ земельного участка. Как подтвердил ответчик в судебном заседании 24.08.2020, межевой план получен, замечаний по нему нет, работы по контракту выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Таким образом, истец в рамках заключенного контракта в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно выполнил геодезические и кадастровые работы по межеванию земельного участка спорного земельного участка, направил ответчику, с учетом корректировок, межевой план, по которому ответчиком замечаний не заявлено, что подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела в суде. 

Доказательств наличия недостатков, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.

Следовательно, переданные ООО «Земельный вопрос» работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ДВО РАН и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТУ Росимущества в Приморском крае сослалось на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок начисления пеней предусмотрен условиями Контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате неустойки заказчик в адрес подрядчика не направлял. При рассмотрении настоящего спора встречный иск о взыскании штрафных санкций не заявлен.

При изложенных обстоятельствах надлежащих оснований для удержания суммы неустойки из подлежащей оплате подрядчику стоимости работ не имеется.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие как требованиям Закона о контрактной системе, так и условиям спорного Контракта, которыми не предусмотрена возможность произвольного удержания суммы неустойки без предъявления соответствующего требования подрядчику, который в противном случае был бы лишен возможности со своей стороны оценить обоснованность начисления неустойки, порядок расчета и размер требуемых пеней.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на основание возникновения задолженности (односторонний акт), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости решения и не является основанием для его изменения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в случае необходимости вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, за какой именно период подлежит взысканию с должника присужденная сумма (статья 179 АПК РФ).

В данном случае в мотивировочной части оспариваемого ТУ Росимущества в Приморском крае решения суда первой инстанции имеется указание на период спорной задолженности, спорную сумму, а также приведены мотивы, по которым были удовлетворены заявленные требования. При этом резолютивная часть решения содержит вывод о полном удовлетворении требований и размере взыскиваемой суммы, а соответственно решение суда соответствует требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 170 АПК РФ, и не содержит неясностей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020  по делу №А51-25375/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова