РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231574/22-143-1715

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СК Капитал Групп» (ОГРН 5107746067292)

к ООО «Металлстрой» (ОГРН 1207700320387)

о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 1666 от

11.08.2021, № 1611 от 02.08.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 87

575 руб.34 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с

11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлстрой» о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 1666 от 11.08.2021, № 1611 от 02.08.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 87 575 руб.34 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 15.11.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

23.01.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в июле 2021 года ООО «СК Капитал Групп» (Истец) и ООО «Металлстрой» (Ответчик) заключили в устной форме предварительный договор на заключение в будущем договора по выполнению Ответчиком работ по облицовке фасада въезда на автостоянку жилого комплекса по адресу Ленинградское шоссе, владение 58, строение 14, 21.

Данные работы являлись субподрядными по отношению к генеральному подряду № ЛШ-0556/20 от 21.09.2020 г., заключённому Истцом (генеральный подрядчик) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик).

Поскольку договор генерального подряда содержал требования и к срокам окончания всех работ, и к срокам окончания промежуточных работ, не дожидаясь заключения основного договора с Ответчиком, Истец в августе 2021 года перевёл Ответчику 700 000 руб.

По утверждению Истца, Ответчик работы не выполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В рамках достигнутых договоренностей и полученного аванса, ООО «МеталлСтрой» несло расходы направленные на выполнение вышеуказанных работ, что подтверждается Универсальными передаточными актами (прилагаются к отзыву), а также на разработку КМД (рабочие чертежи для производства работ), которая была предусмотрена перечнем работ и расценок к договору.

Работы были выполнены на общую сумму 866 136,88 рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО «МеталлСтрой» по средством почтовой связи направило ООО «СК Капитал» Акт о приемке выполненных работ № 1 от 1 5.08.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022г.

Направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем направления подписанных со стороны подрядчика актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «СК Капитал» не представлено, то работы по направленному Акту о приемке выполненных работ считаются принятыми без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,   Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств  неосновательного обогащения Ответчиком суду не представил.

В связи с тем, что требования Истца  не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис