ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37692/2019

Дело № А40-45287/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промактив» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, 

по делу № А40-45287/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промактив»: ФИО3 (дов. от 01.08.2018, паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении ООО «Техкомплект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2018 в отношении ООО «Техкомплект» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Промактив» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Техкомплект» ФИО2

Не согласившись с определением суда, ООО «Промактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не направил ему уведомление о признании должника банкротом, поэтому общество пропустило срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «Промактив» просит признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего - ФИО2, выразившееся в ненаправлении кредиторам уведомления о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что сведения об открытии конкурсного производства отсутствующего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018 и сообщении ЕФРСБ №2713699 от 22.05.2018. Публикации содержат все необходимые сведений, установленные пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 4 156 344,56 руб. ООО «Промактив» обратилось 30.07.2018. Определением суда от 08.10.2018 требования признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с непередачей конкурсному управляющему документов о текущей деятельности общества за период с 02.12.2003 до даты открытия конкурсного производства 10.05.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить всех кредиторов должника.

04.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от бывших руководителей, при рассмотрении которого ООО «Промактив» возражало по ходатайству заявляло об отложении судебного заседания.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Техкомплект» ФИО2 на момент введения процедуры банкротства в отношении должника либо при должной осмотрительности, действуя добросовестно, мог из каких-либо источников либо документации, имеющейся у него, установить факт наличия у ООО «Техкомплект» кредиторских обязательств перед ООО «Промактив».

Судом также учтено, что специальный месячный срок на предъявление требований, установленный в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве, к ООО «Промактив» не применим, поскольку он установлен для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего. Тогда как ООО «Промактив» при заявлении требований был пропущен срок закрытия реестра, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона (двухмесячный), который предусмотрен для кредиторов, не получивших указанное уведомление.

Рассмотрев доводы «Промактив» относительно наличия факта заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору-заявителю ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных возражений ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сведения о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы о территориальном нахождении указанных лиц в непосредственной близости не могут свидетельствовать о заинтересованности данных лиц. При этом ИП ФИО4 зарегистрирован в Республике Татарстан, а конкурсный управляющий находится в г. Чебоксары, Чувашская Республика.

Апеллянтом не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО2 требованиям разумности и добросовестности.  Апеллянтом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Промактив».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу А40-45287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промактив» - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                           М.С. Сафронова