﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23143/2019

02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Моденова Дмитрия Вячеславовича 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» 

(ИНН: 970566046, ОГРН: 1167746430125) 

об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов 

Моденова Дмитрия Вячеславовича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моденова Дмитрия Вячеславовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – Общество) с заявлением об установлении требования в размере 524 745 рублей 36 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2021 принял к производству заявление Общества, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 09 часов 50 минут 03.06.2021.

Не согласившись с указанным определением, Моденов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку пришел к выводу о том, что определение от 23.03.2021 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления Общества по существу.

Не согласившись с состоявшимся определением, Моденов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая к производству заявление Общества, не приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности                  Моденова Д.В. перед акционерным обществом «Форус-Банк», а также документов, подтверждающих переход права требования от последнего к Обществу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Моденова Д.В., определение о принятии заявления к производству может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства, ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы должника, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Моденова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова