СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18657/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1223/2019(1)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-18657/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.   

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отноше- 

нии должника процедуры наблюдения.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено  на 17.12.2018, объявлен перерыв до 24.12.2018.  

17.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о  вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы».  

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления ФИО2 отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение су- да от 28.12.2018, принять новый судебный акт заявление ФИО2 удовлетворить,  полагает, что вывод суда о том, что положения законодательства о несостоятельности  (банкротстве) не допускают самостоятельного участия акционеров (участников) юридического лица в деле о банкротстве, основа на неправильном толковании норм материального  и противоречит сложившейся правоприменительной практики.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что должник по настоящему де- лу является дочерней компанией ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро  электротермического оборудования», где, в свою очередь, ФИО2 является акционе- ром, необходимость участия ФИО2 в рамках настоящего дела вызвана наличием  корпоративного конфликта в материнской компании, банкротство должника осуществляет- ся под контролем группы мажоритарных акционеров ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», с целью ликвидации должника в  рамках процедуры банкротства, для сокрытия сделок с заинтересованностью, крупных сделок, либо иных сделок, в которых имеется конфликт интересов, совершенных с участием  должника и материнской компании, что в свою очередь может привести к тому, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (то- варищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препят- ствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелля-  

ционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», ему принад- лежит 1 558 обыкновенных именных акций и 132 привилегированных акций, в процентном  соотношении к общему числу акций общества заявителю принадлежит 11,1% голосующих  акций.  

ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» является единственным участником ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы»  

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, со ссылкой на статью 51 АПК РФ, статью 35 Закона о банкротстве, указал  на наличие корпоративного конфликта в материнской компании, того, обстоятельство, что  банкротство должника имеет все признаки «контролируемого» банкротства, не рассмот- рение его обращений от 27.08.2018 по вопросам анализа-финансово хозяйственной дея- тельности дочерней компании ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы,  комплексы», разработка и утверждение мер по предотвращению банкротства, выбор представителя участника ООО «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы»  в деле о банкротстве указанного юридического лица, которые не рассмотрены Советом  директоров должника, полагая, что будут нарушены его права как участника (акционера)  дочернего общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исхо- дил из того, что Закон о банкротстве не предполагает возможности обеспечения участия в  деле любому участнику юридического лица, которое владеет уставным капиталом должника.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступ- ления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматривае- мому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по  делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем  (предъявление регрессного иска и т.п.).  

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей  (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве  представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обла- дают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел II, пункт 2).  

В данном случае, ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в  рамках рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Сибэлектротерм-Автоматизированные системы, комплексы», то есть, не в ходе конкурсного производства.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его  несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через  представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества  участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Аналогичная пра- вовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.  

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей  (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета)  или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избран- ное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным  органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в де- ле о банкротстве.  

Поскольку ФИО2 не является единственным участником ОАО «Сибирское 

специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» и материалами  дела установлено, что участниками являются и иные акционеры, указанное предполагает  необходимость избрания представителя участников.  

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкро- том, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105,  А02-1538/2014).  

В данном случае, доказательств наличия корпоративного конфликта, ФИО2 не представлено.  

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ФИО2 с теми или иными действиями руководителей и (или) акционеров ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», не может  являться основанием для его привлечения к участию в деле о банкротстве дочерней органи- зации этого юридического лица.  

Кроме того, ФИО2 не обосновал, как его участие в рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении  должника и принятый по указанному вопросу судебный акт, повлияет на его права как ак- ционера ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования».  

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным,  в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-  

18657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина Судьи О.О.Зайцева 

ФИО1