Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-21818/2023

«07» мая 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 390 419 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 17/с-и от 01.04.2024,

от ответчика – ФИО1 лично,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – истец, МКП «Экоцентр») 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 556 454 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 12.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 1 258 848 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571 руб. 03 коп. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024 (истец произвел перерасчет процентов, исключив период с 01.04.2022 по 01.20.2022 с учетом моратория на начисление санкций согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании 11.04.2024, проводившемся при участии представителя истца и ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом дополнения (оригиналы представленных ранее в электронном виде заявлений и ходатайств с приложениями).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-12099/2021.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 22.04.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца и в порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца поддержал ранее заявленные возражения против приостановления производства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 130, 143-144 АПК РФ, не усмотрел достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано. Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности в связи с размещением НТО за определенный период по окончании сроков действия договоров на их размещение, а в деле №А14-12099/2021 субъект торговли просил продлить сроки действия данных договоров, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А14-12099/2021 не имеется. Фактическое размещение НТО в любом случае подлежит оплате, иное вступало бы в противоречие с принципом платности использования земли (подпункт 7 пункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с размещением ответчиком на территории Воронежского центрального парка двух нестационарных объектов – перевозных торговых точек площадью 6 кв.м. каждая.

В отношении указанных НТО между истцом как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж и ответчиком были заключены договоры № 11/НТО-16 от 24.11.2016 (номер в схеме размещения НТО – VI-C14) и № 12/НТО-16 от 24.11.2016 (номер в схеме размещения НТО – VI-C16).

Дополнительными соглашениями срок действия договоров продлялся до 26.06.2021.

Рассчитав на основании отчета о рыночной стоимости права на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж № 10806/23 от 28.11.2023 размер платы за размещение НТО площадью 6 кв.м. (21 114 руб. 00 коп. в месяц), истец начислил ответчику 1 258 848 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, а также 131 571 руб. 03 коп. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленный иск в части основного долга в полной мере согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами спора.

Так, определенный договорами срок размещения НТО истек, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для их размещения с 27.06.2021.

При этом суд учитывает, что ответчик факт размещения НТО не оспаривал, доказательств демонтажа НТО по окончании срока действия договоров (пункты 2.4.7 договоров), а равно доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в рамках заявленного периода не представил;  в материалах дела имеются представленные истцом и не опровергнутые ответчиком акты комиссионных обследований размещенных НТО (с фото-фиксацией НТО ответчика), платежные поручения об оплате ответчиком потребляемых коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет основного долга основан на принятом судом в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ отчете об оценке, также ответчиком не оспоренном: ответчик в рамках своего бремени доказывания ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленная истцом стоимость размещения не соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, не представил.

При этом суд отмечает, что рассчитанная истцом на основании отчета об оценке сумма за размещение двух НТО совокупно меньше той, которую истец мог заявить в обусловленном договорами суммарном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признается корректным.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 258 848 руб. 46 коп. основного долга за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571 руб. 03 коп. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 1 661 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 258 848 руб. 46 коп. основного долга за период с 27.06.2021 по 21.12.2023, 131 571 руб. 03 коп. процентов за период с 27.07.2021 по 11.03.2024, 26 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 661 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 923 от 22.12.2023.        

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                Д.И. Тисленко