Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10282/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ROI VISUAL Co. Ltd. (Рои Вижуал Ко. Лтд.),

апелляционное производство № 05АП-7429/2023

на решение от 24.10.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10282/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ROI VISUAL Co. Ltd. (Рои Вижуал Ко. Лтд.) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства»

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием должника: индивидуальный предприниматель Волковская Дина Владимировна

о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО3 в части вынесения постановления от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Рои Вижуал Ко. Лтд.;

о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО3 от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Рои Вижуал Ко. Лтд.;

об отмене постановления от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd., (Рои Вижуал Ко., Лтд.,) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Красноярск против пиратства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель, ОСП по Лесозаводскому городскому округу), выразившихся в вынесении постановления от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд.,; о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО ФИО3 от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд.,; об отмене постановления от 22.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 023530872 от 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение основано на пояснительной записке Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ). Полагает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные в положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). По мнению апеллянта, внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе не устанавливали запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии у последних специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. По мнению апеллянта, часть 3 статьи 57 Закон № 229-ФЗ) прямо наделяет представителя ООО «Красноярск против пиратства» в порядке передоверия правом представлять интересы Рои Вижуал Ко., Лтд., в рамках исполнительного производства, а также полномочие на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 31.01.2023 по делу № А51-14846/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд., (идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168) 27 883,14 руб., в том числе: 25000 руб. компенсации, 883,14 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 22.03.2023 серии ФС № 023530872.

Взыскателем в ОСП по Лесозаводскому городскому округу направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC № 023530872 от 22.03.2023.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в интересах Рои Вижуал Ко., Лтд., в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО5

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80088382262281 исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по Лесозаводскому городскому округу 10.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.04.2023 заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно данному постановлению отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован отсутствием сведений о реквизитах банковского счета взыскателя Рои Вижуал Ко., Лтд., открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

12.05.2023 взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 24.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2023 серии ФС № 023530872.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2023. Действия судебного пристава ФИО6 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление от 22.05.2023 мотивировано тем, что в связи с введением в действие с 09.01.2023 части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, не допускается.

Полагая действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления незаконными, а также само постановление незаконным, ООО «Красноярск против пиратства» обжаловало их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления от 22.05.2023 следует, что врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 признала правомерным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО6 в возбуждении исполнительного производства.

Данный отказ мотивирован с 09.01.2023 ввиду вступления в силу части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, не допускается, что полностью соответствует позиции, изложенной судом выше.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 следует, что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС № 023530872 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Рои Вижуал Ко., Лтд.,; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенностям от 30.01.2023, от 01.12.2021 ФИО5 (доверенности приложены к заявлению); в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Повторно заявленный довод заявителя о возможности перечисления взысканных с должника сумм при наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью специального полномочия на получение взысканных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанцией и отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является Рои Вижуал Ко., Лтд., вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства» как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.05.2023, и само постановление являются законными, в связи с чем отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания действий (бездействия), акта незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-10282/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова