АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5054/19

17 февраля 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности №9 от 09.01.2020;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Росстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Росстройпроект» (далее – ответчик) в пользу истца пени в размере 2060908,92 руб.  

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске, а представитель общества возражал против его удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017 между ГБУ «ДКС» (далее – государственное казённое учреждение «Капитальное строительство»; заказчик) и ЗАО «Росстройпроект» (далее - исполнитель) подписан государственный контракт (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том дела 1, листы 15-32).

Исходя из пункта 1.4 контракта, результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 21 980 000 руб., включая НДС 18% 3 352 881,36 руб. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В пункте 4.2 контракта оговорено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение №2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Срок оказания услуги определён с момента заключения контракта до 30.11.2018. 

Раздел 9 контракта регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ (том дела 1, лист 44):

- сбор исходно-разрешительной документации - до 10.01.2018;

- инженерно-геодезические изыскания - до 28.02.2018;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - до 20.03.2018;

- инженерно-геологические изыскания - до 20.03.2018;

- инженерно-экологические изыскания - до 20.03.2018;

- инженерно-геофизические изыскания - до 20.03.2018;

- обследование территории на наличие ВОП - до 20.03.2018;

- обследование технического состояния объекта - до 20.03.2018;

- историко-культурное обследование - до 20.05.2018;

- стадия «Проектная документация» - до 30.05.2018;

- общественные слушания – до 30.05.2018;

- экологическая экспертиза (техническое сопровождение) - до 31.07.2018;

- государственная экспертиза – до 31.10.2018;

- стадия рабочая документация - до 30.11.2018.

Сторонами подписаны промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.06.2018 №1 на сумму 2 439 060 руб., в частности: работы обследование технического состояние объекта, обследование территории на наличие ВОП,  промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.09.2018 №2, на сумму 3 215 500 руб., в частности: обследование технического состояния объекта, обследование территории на наличие ВОП, инженерные и археологические изыскания, промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.10.2018№3, на сумму 5 439 800 руб., в частности: обследование технического состояния объекта, обследование территории на наличие ВОП, инженерные и археологические изыскания, проектная документация на общую сумму 11 094 360 руб. (том дела 1, листы 58, 59, 60).

Полагая, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 09.7.2018 №5266 об оплате 850 030,89 руб. пени в течение 10 дней с даты получения претензии (том дела 1, листы 56-57).

Оставление исполнителем притязаний заказчика без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Суд констатирует, что по своей правовой природе заключённый между сторонами контракт представляет собой договор подряда на выполнение работ проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Предъявляя требование о взыскании с общества 2 060 908 руб. 29 коп. неустойки, учреждение сослалось на то, что ответчик допустил нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в результате чего заказчик лишился возможности своевременно получить результат работ.

Согласно исковому заявлению общество просрочило выполнение работ на 534 календарный день. Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по контракту с 21.03.2018 по 25.10.2018 и с 01.12.2018 по 14.10.2019.

Возражая против иска в исследуемой части, ответчик указал на отсутствие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности, поскольку просрочка выполнения работ напрямую связана с неоказанием учреждением надлежащего содействия для реализации предмета контракта.

Так, в пункте 3.2.4 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела видно, что фактически исходно-разрешительная документация направлялась подрядчику частями, начиная с 20.03.2018, что подтверждается письмами государственного заказчика №1248 от 20.03.2018, №4773 от 20.06.2018, №8464 от 09.10.2018, №463 от 28.01.2019, 

Письмом от 22.02.2018 №058РСП ЗАО «Росстройпроект» уведомило заказчика о несоответствии технического задания (Приложение №1 к Контракту) нормам проектирования и отсутствии части исходно-разрешительной документации, а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.

Письмом от 16.03.2018 №1156 ГБУ «ДКС» направило подрядчику уведомление об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнения исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» №623 от 06.03.2018 г.)

Письмом от 18.04.2018 №161РСП  ЗАО «Росстройпроект» уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование.

Письмом  от 16.04.2018 №2113 ГБУ «ДКС» просило подрядчика учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Письмом  от 24.04.2018 №171РСП ЗАО «РосСтройПроект» уведомило государственного заказчика о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к государственным контрактам по объектам, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 г. не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Письмом  от 24.09.2018 №420РСП подрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 №568РСП ЗАО «РосСтройПроект» направляло учреждению проекты дополнительных соглашений к контракту в связи с изменением объема работ, государственный заказчик оставил указанное письмо без ответа.

Письмом от 20.02.2019 №066РСП подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование.

Письмом от 29.03.2019 №127РСП подрядчик запросил у заказчика не представленные исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 12.04.2019 №143РСП подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки представленной исходно-разрешительной документации в связи с содержащимися в ней ошибками и неточностями.

Письмом от 29.04.2019 №170РСП ЗАО «РосСтройПроект» уведомил заказчика об ошибках и неточностях в представленной исходно-¬разрешительной документации и просило внести соответствующие корректировки.

Письмом от 07.05.2019 №3079 ГБУ «ДКС»  направил в адрес подрядчика дополнения к заданию на проектирование, изменив объем работ по государственному контракту в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу положений Закона №44-ФЗ.

Письмом от 11.06.2019 №201РСП подрядчик уведомил заказчика о несоответствии технического задания на проектирование требованиям законодательства в части установления уровня опасности объекта.

Письмом от 26.06.2019 №214РСП  подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту в связи с невыполнением им встречных обязанностей по контракту.

До настоящего момента замечания к исходно-разрешительной документации не устранены.

При этом, из материалов дела видно, что письмом №262РСП от 13.08.2019 подрядчик направил заказчику очередной запрос на предоставление откорректированной исходно-разрешительной документации.

Письмом  от 11.09.2019 №6239, направленным в Департамент капитального строительства города Севастополя, ГБУ «ДКС» признал ошибки в исходно-разрешительной документации, предоставленной подрядчику, и просил содействия в их устранении.

Письмом от 17.09.2019 №6382  ГБУ «ДКС» уведомил подрядчика о невозможности приведения части исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства до момента передачи имущества из федеральной собственности в собственность города Севастополя и о направлении запроса в ФГУП «РОСМОРПОРТ». До настоящего момента замечания к исходно-разрешительной документации не устранены.

По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение.

Между тем, все имеющие замечания были устранены подрядчиком в ходе проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что существенные замечания, повлекшие принятие отрицательного заключения, касались действий самого заказчика.

Кроме того, для реализации предмета контракта учреждение так и не передало обществу следующие документы границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия федеральных органов исполнительной власти г. Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Оценив всё выше изложенное, суд соглашается с позицией общества о том, что допущенная им просрочка в исполнении обязательств обусловлена ненадлежащими действиями самого ГБУ «ДКС», а невозможность завершение реализации предмета контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ГБУ «ДКС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 33 305 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГБУ «Дирекция капитального строительства» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 305 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова