АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Кадниковой О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-920/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, дом 9, ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фонд Ямал» Шахвердиева Далгата Рафиковича о возмещении убытков, причинённых бывшим руководителем должника, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (101000, город Москва,                               Чистопрудный бульвар, дом 8, корпус 1, ИНН 7702263726,                                    ОГРН 1027700462514) о процессуальном правопреемстве. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Баркина Алеся Васильевна.

В заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича Добрынин Д.А. по доверенности от 02.05.2017; открытого акционерного общества «Фонд Ямал» Варчук О.П. по доверенности от 01.11.2017. 

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа открытое акционерное общество «Фонд Ямал» (далее – ОАО «Фонд Ямал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шахвердиев Д.Р.

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левченко Евгения Игоревича в пользу ОАО «Фонд Ямал» 2 243 403 рублей 34 копеек в возмещение убытков.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», которое заменено судом обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией                      «ВТБ Страхование»; Баркина Алеся Васильевна.

	Определением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Левченко Е.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 868 403 рубля 34 копейки в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	С названными судебными актами не согласен арбитражный управляющий Левченко Е.И., в кассационной жалобе просит их отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

	По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего должен был быть рассмотрен в порядке общеискового производства, а не в деле о банкротстве. Кроме того, при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                 Закон о банкротстве), так как в силу статьи 2 настоящего Закона внешний управляющий не является руководителем должника, а является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона), в связи с чем статья 10 Закона о банкротстве не подлежит применению при привлечении арбитражного управляющего                                         к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судами                             не учтено, что арбитражный управляющий не осуществляет предпринимательскую деятельность за должника,                                                                        так же как не осуществляет руководящие функции в отношении должника,                                   а   закреплённые Законом о банкротстве задачи арбитражного управляющего не связаны с деятельностью руководителя должника. Таким образом, обращение в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве с заявлением                         о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим,                             не свидетельствует о возможности применения установленного статьёй 10 данного Закона порядка для взыскания убытков с руководителя должника.

	В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий Левченко Е.И. указывает на то, что по договору об оказании услуг по оценке имущества от 05.05.2014 № 1-052014, договору поручения от 27.05.2014, срочному трудовому договору от 01.11.2013 № ОК-2 внешний управляющий действовал в целях исполнения плана внешнего управления, восстановления платёжеспособности должника; по договорам правового консалтинга от 08.10.2013, от 20.01.2014 расходы являлись разумными, в противном случае данные расходы могли быть существенно выше, доказательства завышенной стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

	Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-214/2013 в отношении ОАО «Фонд Ямал» была введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Левченко Е.И., утверждённого внешним управляющим должником определением суда от 31.10.2013. 

	Определением от 23.03.2015 действия внешнего управляющего                      ОАО «Фонд Ямал» Левченко Е.И. признаны незаконными и он отстранён                  от исполнения обязанностей. 

	Определением суда от 29.07.2015 производство по делу № А81-214/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фонд Ямал» прекращено.

	В период с 08.10.2013 по 23.03.2015 осуществления Левченко Е.И. полномочий внешнего управляющего заключены:

	договор об оказании услуг по оценке имущества от 05.05.2014 № 1-052014 с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоБазис-Оценка» (исполнитель), стоимость услуг по договору составила 400 000 рублей;

	договор правового консалтинга от 20.01.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоБазис-оценка» (исполнитель), стоимость услуг за период с 20.01.2014 по 20.01.2015 составила 480 000 рублей;

	договор правового консалтинга от 08.10.2013 с закрытым акционерным обществом «БизнесВита» (исполнитель), услуги оплачены платёжным поручением от 19.09.2014 № 10 в размере 450 000 рублей;

	договор поручения от 27.05.2014 с открытым акционерным обществом «СтройНорма» (поверенный) на оказание должнику услуг по реализации имущества на открытых торгах имуществ, вознаграждение поверенного составило 474 800 рублей, расходы за опубликование сведений о торгах возмещены в размере 138 603 рублей 34 копеек;

	срочный трудовой договор от 01.11.2013 № ОК-2 с Баркиной Алесей Васильевной (работник), общая сумма начислений по заработной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 составила 300 000 рублей.

	Полагая, что в рамках предыдущей процедуры банкротства ОАО «Фонд Ямал» действия Левченко Е.И. в качестве внешнего управляющего повлекли возникновение на стороне должника убытков в размере 2 243 403 рублей, конкурсный управляющий обратился                                в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи внешним управляющим должником, Левченко Е.И. действовал недобросовестно и неразумно без учёта целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в результате чего принадлежащие должнику денежные средства в размере 1 868 403 рублей                   34 копеек были необоснованно выплачены в пользу заинтересованных лиц.

	Суд апелляционной инстанции указал на соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, и отсутствие оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего ОАО «Фонд Ямал» в суд с заявлением о привлечении Левченко Е.И. к ответственности                 в виде возмещения убытков (21.03.2017), заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками)                                          или его органами управления (членами его органов управления),                              по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве,                  в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи                       с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов                   на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

	Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

	Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                                   «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения                         этой обязанности директор по требованию юридического лица                                                  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

	Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

	В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

	Руководствуясь приведёнными нормами, суды правильно указали,                       что в период процедуры внешнего управления Левченко Е.И. в силу своих полномочий являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) ОАО «Фонд Ямал».

	Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод                                         о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке отклоняется как несостоятельный.

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

	После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

	В данном случае заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках нового дела о банкротстве должника, возбуждённого после прекращения производства по предыдущему делу, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках данного дела предполагает рассмотрение споров о возмещении убытков, причинённых арбитражными управляющими и органами должника, исключительно в рамках настоящего дела, то есть требование о возмещении упомянутых убытков могло быть заявлено в общеисковом порядке только в случае, когда процедура несостоятельности (банкротства) вообще не ведётся.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,                                      чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                                   для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                               его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,                       которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                                        если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

	Как установлено судом первой инстанции причинение убытков Левченко Е.И., исполняющего в рамках дела № А81-214/2013 обязанности внешнего управляющего ОАО «Фонд Ямал», обусловлено необоснованным заключением договоров об оказании услуг и их оплатой.

	По договору об оказании услуг по оценке имущества от 05.05.2014 № 1-052014 внешним управляющим понесены расходы в размере 25 000 рублей, связанных с оценкой имущества должника (квартиры) № 4 общей площадью 95,7 квадратных метра, расположенной по адресу: город Надым, улица Комсомольская, дом 9, реализация которого планом внешнего управления не была предусмотрена.

	При этом определением суда от 23.03.2015 по делу № А81-214/2013 действия внешнего управления Левченко Е.И. по выставлению на продажу имущества должника, не подлежащего реализации по плану внешнего управления, утверждённому собранием кредиторов, признаны недобросовестными, не отвечающими интересам должника и его кредиторов, которые не давали своего согласия (одобрения) на продажу квартиры № 4.

	По договорам правового консалтинга от 08.10.2013 и от 20.01.2014 внешним управляющим понесены расходы, соответственно,                                     450 000 и 400 000 рублей, а всего в размере 850 000 рублей.

	Однако с учётом имеющегося у должника имущества и объёма требующейся для выполнения работы по правовому сопровождению                        его деятельности необходимость привлечения соответствующих специалистов не подтверждена, более того, акты оформлены без уточнения  перечня и объёма оказанных услуг.

	По договору поручения от 27.05.2014 по реализации на открытых торгах имущества должника организатору торгов уплачено вознаграждение и возмещены расходы за опубликование сведений о торгах в сумме                     613 403 рублей 34 копеек, в то время как привлечение соответствующей организации в качестве организатора торгов было  недопустимым в силу                  её заинтересованности по отношении к внешнему управлющему.

	Более того, учитывая определение суда от 23.03.2015 по делу № А81-214/2013, которым были признаны незаконными действия Левченко Е.И, выразившиеся, в том числе, в проведении электронных торгов от 11.07.2014 по выставлению на продажу имущества должника, не подлежащего реализации по плану внешнего управления и без согласия (одобрения) собрания кредиторов на продажу этого имущества                     (квартира № 4, гараж), он не имел права заключать договор поручения                                   с организатором торгов.

	По срочному трудовому договору от 01.11.2013 № ОК-2 сумма выплат работнику (главный бухгалтер) составила 300 000 рублей, при наличии подтверждённого факта исполнения трудовых обязанностей (за весь период трудовой деятельности главного бухгалтера) лишь в части  оформления годового бухгалтерского отчёта за 2014 год. К инвентаризации имущества должника указанный работник не привлекался.

	При этом с учётом имеющегося у должника имущества (две квартиры, гараж, один автомобиль, доля в уставном капитале дочерней компании, а также доля в паевом инвестиционном фонде) какой-либо сложной и значительной по своему объёму финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Фонд Ямал» не осуществляло.

	По результатам исследования указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о причинении убытков должнику по вине внешнего управляющего Левченко Е.И. вследствие необоснованного заключения вышеуказанных договоров и их оплаты.

	Приведённые в дополнении к кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств.

	Между тем суд кассационной инстанции полагает,                                                 что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                            с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств                               и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                       не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев