﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83479/2020

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7515/2021) ООО "Охранное предприятие "Фортис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-83479/2020 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Охранное предприятие "Фортис"

к  ООО "Волховская городская телерадиокомпания"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фортис", адрес: 187403, Ленинградская область, г. Волхов,  Волховский пр., д. 9, офис 7, ОГРН 1054700027293 (далее – истец, ООО «ОП «Фортис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания», адрес: 187401, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Профсоюзов, д. 13, пом. 26, ОГРН 1154704004674 (далее – ответчик, ООО «Волховская городская ТРК») о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ОП «Фортис» информации, опубликованной в средствах массовой информации «ПРО-ТВ» в сети интернет по адресам: 

- https://www.youtube.com/watch?v=EX74rsIiNiA; 

-https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22759%2Fall; - -

-https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22768%2Fall, а именно: 

• «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла, девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать. 

• О том, что притон охранял ЧОП «Фортис», фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией»

и об обязании ответчика опубликовать в сети интернет на ютюб-странице аккаунта ООО «Волховская городская телерадиокомпания» по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCeV3vNJdMO7Q9vPfxxk5Bw/videos, в социальной сети «В Контакте» на странице «VFM RADIO» по адресу: https://vk.com/vfmradioru, а также на сайте средства массовой информации Газета «Провинция. Северо-Запад» Еженедельник Волховского района Ленинградской области по адресу: https://pro-volhov.ru/ текстовое опровержение следующего содержания: 

«Редакция средства массой информации «ПРО-ТВ» - ООО «Волховская городская телерадиокомпания» сообщает, что сведения, опубликованные в новостном видеоролике «02.09.2020: обзор главных событий», а также отдельно в новостном видеоролике «Небесплатная любовь: в Волхове обнаружен притон для оказания интимных услуг за деньги», а именно: 

• «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла, девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать». 

• «О том, что притон охранял ЧОП Фортис, фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией» не соответствуют действительности. Редакция приносит свои извинения за допущенную ошибку и публикацию не проверенных сведений». 

        Текст опровержения должен быть опубликован и закреплен в течение 30 (тридцати) странице сайтов https://www.youtube.com/channel/UCeV3vNJdM-O7Q9vPfxxk5Bw/videos, https://vk.com/vfmradioru, https://pro-volhov.ru/ в течение 10 (десяти) суток со дня вступления решения суда в законную силу. Текст опровержения должен быть на русском языке, шрифт «Times New Roman» или похожий, размер шрифта не менее 14. 

        В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения, взыскать с ООО «Волховская городская телерадиокомпания» денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. 

        По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  привлечена редакция телеканала «ПРО-ТВ».

        Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что утверждения, содержащиеся в распространенных видеоматериалах, являются оценочными суждениями.  Также истец считает, что  ответчики распространили мнение иных лиц о причастности истца к противозаконной деятельности без соответствующего подтверждения данных сведений.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из искового заявления, 02.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EX74rsIiNiA; 03.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу https://vk.com/vfmradioru?w=wall-45445189_22759%2Fall; 04.09.2020 на сайте в сети интернет по адресу: https://vk.com/vfmradioru?w=wall45445189_22768%2Fall опубликованы новостные репортажи (видеоролики) под названием «02.09.2020: обзор главных событий» и «Небесплатная любовь: в Волхове обнаружен притон для оказания интимных услуг за деньги». Автор репортажа на сайтах и в видеороликах не указан. Видеоролики распространены в сети интернет на сайтах, принадлежащих ООО «Волховская городская телерадиокомпания». 

         На вышеназванных сайтах указано, что ООО «Волховская городская телерадиокомпания» - учредитель и вещатель телеканала «ПРО-ТВ», радиоканалов «Радио Волхов - «Ви - Эф - Эм». 

        Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=652351&page=), ПРО-ТВ новости является действующим СМИ: номер свидетельства – ЭЛ № 78 – 02072, дата регистрации – 26.12.2017, учредитель – ООО «Волховская городская телерадиокомпания». 

        Как указывает истец, в видеоролике опубликована следующая недостоверная и порочащая деловую репутацию информация: 

( «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать. 

( О том, что притон охранял ЧОП Фортис, фактическим собственником которого является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях. Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией».

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ОП «Фортис», при этом порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску, формируют мнение об обществе как о недобросовестном участнике на рынке и противоправности деятельности, а показанный в телевизионной программе сюжет содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения ответчиком  оспариваемых истцом сведений, подтвержден.

        Из содержания данного репортажа следует, что сотрудниками полиции и ответчиком был проведен совместный рейд  в соответствии с требованием Волховской городской прокуратуры от 18.08.2020.

        Из  данного сюжета следует, что оспариваемые слова «Нас охраняло предприятие «Фортис». Потом они захотели иметь долю с девушек, которые якобы оказывали здесь интим-услуги. Я как поняла, девушки отказались, и после этого у нас начались проблемы. Приходили какие-то люди, начинали девушкам угрожать» произносит не журналист или иной сотрудник ответчика, а сотрудница нелегального заведения, обнаруженного во время рейда полиции. 

        Оценив словесно-смысловую конструкцию спорного фрагмента,  суд пришел к выводам о том, что они представляют собой высказывание и мнение интервьюируемого лица, указанная в комментариях информация является суждением (субъективным мнением) данного лица о возникшей ситуации.

Апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенная в оспариваемых сведениях информация представляет собой оценочное суждение, субъективное мнение отдельного интервьюируемого лица, носящее вероятностный, неконкретный характер, и, являясь выражением субъективного мнения и взгляда третьего лица, не может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан.

        Слова «нас охраняло предприятие «Фортис» - соответствуют действительности, поскольку, как указал сам истец «в определенный период своей деятельности ООО «ОП «Фортис» осуществляло услуги по охране объекта. После того, как истец узнал о возможной незаконной деятельности в вышеуказанном помещении, договор оказания охранных услуг был расторгнут».

        В отношении слов «О том, что притон охранял ЧОП «Фортис» фактическим собственником которого, является один из депутатов Волховского района, писали в соцсетях» суд первой инстанции пришел к выводу, что данное высказывание  содержит отсылку к предположениям, распространяемым не ответчиком, но неопределенным кругом пользователей социальных сетей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

        В отношении слов  «Там же высказывались предположения, что этот депутат может быть причастен к организации и деятельности притона для занятия проституцией», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что данное  высказывание  является обезличенным и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию именно ООО "ОП "Фортис".

        При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данное высказывание имеет отношение к физическому лицу, при этом истец не представил пояснений, по какой причине предполагаемый ущерб репутации данного физического лица влияет на деловую репутацию истца – ООО «ЧО «Фортис».

В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-83479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева