АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6520/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием               г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1 – лично ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом» – директор ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                       конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием               г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1 

на определение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 

по делу №  А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП          г. Хабаровска «УКС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 23.04.2018 по заявлению ФИО2 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) МУП г. Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП       г. Хабаровска «УКС» внешний управляющий ФИО1 обратился 18.06.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (далее – ООО «Ладный дом») о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу МУП                г. Хабаровска «УКС» 5 456 000 руб. Также внешний управляющий обратился 24.06.2019 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме                              9 340 994 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств, возникших на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-12201/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в пользу МУП г. Хабаровска «УКС» 9 340 994 руб. 72 коп. 

Заявление к ООО «Ладный дом» обосновано совершением сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Требования к ООО «Лидер» обоснованы преимущественным удовлетворением требований общества, как кредитора, по отношению к иным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением суда от 27.06.2019 заявления внешнего управляющего вх. № 75919 и вх. № 78759 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания сделки по перечислению денежных средств в размере 9 340 994 руб. 72 коп. в пользу ООО «Лидер» за счёт должника, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Лидер» в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления требований на указанную сумму. В удовлетворении требований к ООО «Ладной дом» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 14.10.2019 и постановление суда от 27.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 и вынести по делу новое решение, которым требования к              ООО «Ладный дом» удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не мотивировал вывод об относительном размере стоимости имущества, тогда как заключением эксперта однозначно определена действительная рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном нежилого помещения в размере 3 683 000 руб., что на 32,50% меньше, чем его стоимость в размере 5 456 000 руб., определенной в соглашении. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания по данному делу, указав, что размер отклонения встречного исполнения в рамках договора уступки прав от 09.11.2016, исходя из установленной рыночной стоимости имущества, в данном случае составляет 7,21%, что не может быть отнесено к существенному расхождению для признания доказанным обстоятельства неравноценности встречного исполнения, так как стоимость передаваемых прав по договору уступки права аренды земельного участка от 11.08.2011 № 320 не относится к предмету, подлежащему доказыванию по настоящему спору, МУП                 г. Хабаровска «УКС» заявляло исключительно о недействительности соглашения об отступном.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ладный дом» указывает, что стоимость уступки права аренды составила 24 588 000 руб., оплата вносилась частично денежными средствами на сумму 19 132 000 руб., остальная часть оплачена отступным, а именно передачей нежилого помещения стоимостью 5 456 000 руб. В соответствии со сложившей практикой, существенным расхождением следует считать превышение продажной стоимости над рыночной в размере 50% (в 2 раза и более), однако в данном случае расхождение встречного исполнения, с учетом заключения эксперта, составило 7,21%, исходя из соотношения цены права аренды по договору и размера исполнения договора уступки по стоимости имущества, определенной экспертом.  Считает, что сделка по отступному не является самостоятельной, а представляет собой способ расчетов по договору уступки права аренды. 

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «УКС» ФИО1 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  ООО «Ладный дом» в отзыве на кассационную жалобу и руководитель общества в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки права от 09.11.2016 МУП г. Хабаровска «УКС» передало              ООО «Ладный дом» права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 № 320 (в редакции соглашения об изменении условий от 18.09.2012), заключенного предприятием (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от имени арендодателя на срок с 11.08.2011 по 08.12.2016, в части земельного участка площадью 27 566 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0010624:816, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 23 м по направлению на юг от ориентира. Цена договора уступки составила 24 588 100 руб. и включала в себя компенсацию расходов, понесенных цедентом (МУП г. Хабаровска «УКС») при строительстве сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий (ООО «Ладный дом») обязался внести цеденту плату за уступку прав и обязанностей арендатора в следующем порядке: 

- платёж в сумме 659 005 руб. 28 коп. вносится в безналичном порядке на счет Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации договора от 09.11.2016; 

- платёж в сумме 9 340 994 руб. 72 коп. вносится в безналичном порядке на счет цедента в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора от 09.11.2016; 

- окончательный расчет производится в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора. 

Стороны также согласовали, что обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента либо указанию цедента на счет третьего лица; цессионарий имеет право по согласованию с цедентом оплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств либо другим способом (пункт 2.2 договора от 09.11.2016). 

По соглашению сторон права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2011 № 320 переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены договора (пункт 3.1 договора от 09.11.2016). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-12201/2015 между ООО «Лидер» (истец) и МУП г. Хабаровска «УКС» (ответчик) утверждено мировое соглашение, которым стороны признали, что размер задолженности ответчика по договору подряда от 10.12.2013 (и дополнительным соглашениям к нему от 10.12.2014 и от 20.12.2014) на выполнение общестроительных работ по объекту «Универсальный магазин по ул. Алексеевской-1 в Краснофлотском районе       г. Хабаровска» составляет 13 131 262 руб. 31 коп., которые ответчик обязался выплатить в срок до 15.11.2015. 

Платёжным поручением от 21.11.2016 № 261 ООО «Ладный дом» перечислило ООО «Лидер» денежные средства в сумме 9 340 994 руб. 72 коп. в качестве оплаты по договору уступки права от 09.11.2016 между МУП        г. Хабаровска «УКС» и ООО «Ладный дом» в счет погашения задолженности МУП г. Хабаровска «УКС» по определению суда от 26.10.2015 по делу         № А73-12201/2015. 

Кроме того, МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО «Ладный дом» заключили 09.11.2016 соглашение об отступном,  по условиям которого обязательства ООО «Ладный дом» в части долга в размере 14 588 100 руб.         по договору уступки права аренды от 09.11.2016 прекращены в связи              с предоставлением ООО «Ладный дом» взамен исполнения указанного обязательства отступного в виде имущества, расположенного по                  адресу: 

<

...>, а именно трёх                           жилых помещений с кадастровыми номерами: 27:23:0010624:1247, 27:23:0010624:1260, 27:23:0010624:1264 и нежилых помещений общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0010624:1269 стоимостью 5 456 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 11.04.2017 к соглашению об отступном от 09.11.2016 стороны изложили раздел 2 указанного соглашения в следующей редакции: стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 456 000 руб.; по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество, расположенное по адресу:          

<

...>: нежилые помещения (цена за 1 кв.м     40 000руб.) общей площадью 136,4 кв.м (4 помещения + 2 с/у) с кадастровым номером: 27:23:0010624:1269 стоимостью 5 456 000 руб.; стороны договорились, что с момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1, прекращаются в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители      ООО «Ладный дом» и МУП г. Хабаровска «УКС» пояснили, что разница в цене договора уступки от 09.11.2016 и ценой объекта недвижимости, помимо перечисления денежных средств по платёжному поручению от 21.11.2016     № 261 также оплачена денежными средствами (платёжные поручения от 02.02.2017 № 43, от 06.02.2017 № 49, от 08.02.2017 № 50, от 10.02.2017 № 58, от 14.02.2017 № 62, от 15.02.2017 № 63). 

Посчитав, что сделка с ООО «Ладный дом» по предоставлению отступного совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ООО «Лидер» к должнику ввиду получения денежных средств, перечисленных ООО «Ладный дом», конкурсный управляющий оспорил законность сделок по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения об отступном от 09.11.2016, заключенного между ООО «Ладный дом» и МУП г. Хабаровска «УКС», суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа указанной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Оценив условия оспариваемого соглашения, касающиеся согласованной сторонами оспариваемой сделки стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, приняв во внимание заключение эксперта от 21.08.2019 № 535-19 по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером: 27:23:0010624:1269, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I (2-7), по состоянию на 09.11.2016 составила 3 683 000 руб. с НДС, по состоянию на 11.04.2017 – 3 610 000 руб. с НДС, суды пришли к выводу, что согласованная сторонами соглашения об отступном от 09.11.2016 стоимость вышеуказанного имущества в размере 5 456 000 руб. не может быть признана существенно заниженной и значительно отличающейся в худшую для должника сторону по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о не доказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение эксперта и признал относительный характер стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, поскольку в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов судов о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с МУП г. Хабаровска «УКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019   по делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко