ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5925/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ТБ/14 от 24.01.2022, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»:          ФИО4, представитель по доверенности №ТЭК/Д/22 от 30.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области: ФИО5, глава Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, распоряжение от 20.09.2018 № 20-к, ФИО6, представитель по доверенности №б/н от 09.03.2022, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № А64-5925/2021 по исковому заявлению Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным в части, с участием третьего лица - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (далее – Администрация сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», ответчик) о признании муниципального контракта № 68030182031085 от 11.01.2021 на поставку электрической энергии (мощности) недействительным в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельсовета обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что КТП № 30Р/250 

<

...> не имеет принадлежности к Администрация сельсовета, в связи с чем отсутствовали правовые основания для включения указанной точки потребления в муниципальный контакт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрация сельсовета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ПАО «Россети Центр» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 68030182031085, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2021 по 01.12.2021 (пункт 8.1 контракта).

В приложении № 2 к указанному контракту определены точки поставки электроэнергии, в том числе, КТП № 30Р/250 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к муниципальному контракту энергоснабжения № 68030182031085 от 11.01.2021 из приложения № 2 исключена точка поставки КТП № 30Р/250 

<

...>. Дополнительное соглашение вступило в силу 04.03.2021.

Полагая муниципальный контракт № 68030182031085 на поставку электрической энергии (мощности) от 11.01.2021 недействительным в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 

<

...> истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сельсовета ссылалась на то, что при заключении контракта не было учтено фактическое отсутствие у Администрации сельсовета энергопринимающего устройства и прав на указанное КТП № 30Р/250кВа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, поставку в КТП № 30Р/250кВа электрической энергии, наличие между сторонами правоотношений по поставке энергетического ресурса на спорную точку поставки с 01.01.2019 (муниципальные контракты № 68030182031085 от 17.01.2019, № 68030182031085 от 11.01.2020), а также на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку Администрация сельсовета, оспаривая сделку в части спорной точки поставки, фактически пытается уйти от оплаты задолженности по поставке электроэнергии на спорный объект за период январь-февраль 2021 года.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 68030182031085 от 11.01.2021 по его существенным условиям является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Точка поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 

<

...> предусмотрена в муниципальном контракте № 68030182031085 от 11.01.2021 по соглашению сторон (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Администрацией сельсовета и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») был составлен акт № М05549 от 05.12.2018 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, согласно которому КТП № 30Р/250 

<

...> находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя Администрации Веселовского сельсовета.

Указанный акт подписан истцом и подтверждает его волеизъявление о принятии на баланс  КТП № 30Р/250 кВА, а также технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям ПАО «Россети Центр».

Кроме того, согласно пояснениям ПАО «ТЭСК», не оспоренным истцом, в период январь - февраль 2021 года ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по контракту и поставлял электрическую энергию в КТП № 30Р/250 кВА. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией сельсовета обязательств по оплате поставленной электроэнергии ПАО «ТЭСК» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании задолженности по контракту, которые рассматриваются в рамках дел № А64-2595/2021 и № А64-2818/2021.

Также судом установлено, что ранее сторонами были заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии (мощности) № 68030182031085 от 17.01.2019, № 68030182031085 от 11.01.2020, которые также предусматривали поставку энергетического ресурса на спорную точку поставки электроэнергии – КТП № 30Р/250 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика, истец добровольно исполнял обязательства по оплате поставленной энергии в КТП № ЗОР/250 кВА в период с января 2019 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями вышеуказанных контактов, тем самым дав основания ответчику полагать о правомерности включения КТП № ЗОР/250 кВА в оспариваемый контракт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании стати 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанное КТП № 30Р/250кВа входит в состав воздушной линии электропередач 1981 года постройки 0,4кВт от КТП-30 на улицы Молодежная, Строительная, 1я Заводская, 2я Заводская, 3я Заводская, пер. Заводской д. Новоалександровка, Моршанский район, Тамбовская область и поставлено на учет как бесхозяйное имущество 08.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, как верно отмечено судом области на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ Администрация сельсовета вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на КТП № 30Р/250 

<

...>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом добровольного согласования в муниципальных контрактах на поставку электрической энергии спорной точки поставки с 01.10.2019, а так же с учетом права истца инициировать возникновение права муниципальной собственности на бесхозяйную КТП № 30Р/250 кВА, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца при заключении муниципального контракта № 68030182031085 от 11.01.2021 в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 

<

...> безусловно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в этой части и, соответственно, заявление истца о недействительности контракта в оспариваемой части не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку требование по иску о признании недействительным в части муниципального контракта № 68030182031085 от 11.01.2021 заявлено в суд 20.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Основания для исчисления начала течения срока исковой давности в отношении требования о признании действительным в части муниципального контракта № 68030182031085 от 11.01.2021 с даты заключения муниципального контракта от 17.01.2019 отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Администрацию, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № А64-5925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1