АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26773/24

20 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ООО «Стройлидер» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05,06.2024 № 203,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 29.04.2025.  

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" о взыскании 1 716 454,28 рублей неустойки по договорам от 06.06.2023 №А-11-23, от 09.06.2023 №АР-09-23, от 06.06.2023 №А-12-23, от 03.05.2023 №ГА-96-23, от 14.06.2023 №ГАР-07-23, от 03.05.2023 №ГА-64-23, от 29.05.2023 №ЕП-06-23. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 28.03.2025 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 590 789,34 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска в части взыскания суммы пени принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора от 14.06.2023 № ГАР-07-23, от 29.05.2023 № ЕП-06-23 в размере 1 125 664, 94 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов. Суд приобщил акты к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2025 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении пояснений к материалам дела. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений, Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.06.2023 №ГAP-07-23, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (приложение № 1 к договору) (далее – объект (-ы), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонта системы холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании сметной документации на разработку проектной документации (приложение № 4 к договору), адресного перечня (приложение № 1 к договору) в котором определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и составляет 50 177 335,71 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общий срок (период) выполнения работ составляет: с даты, следующей за датой заключения договора по 01.12.2023 (включительно). 

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте (-ах) является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены (пункт 11.3.3 договора).

Как указано истцом в иске, в соответствии с графиком выполнения работ, отраженным в приложении №2 к указанному договору, дата окончания выполнения работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - 01.10.2023.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу завершены - 09.01.2024. что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) №1 от 09.01.2024 на сумму 6 948 195,18 руб.. №2 от 09.01.2024 на сумму 213 291, 80 руб., №3 от 09.01.2024 на сумму 4 413 327,34 руб.

Таким образом, ответчик сдал истцу работы с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, истцом исчислена неустойка за период с 02.12.2023 по 09.01.2024, размер которой составляет 1 068 688,58 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.05.2023 №ЕП-06-23, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного (-ых) дома (-ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (приложение № 1 к договору) (далее – объект (-ы), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 824 108,76 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общий срок (период) выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора по 01.09.2023 (включительно).

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте (-ах) является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 5.3 договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены (пункт 9.3.3 договора).

Как указано истцом в иске, в соответствии с графиком выполнения работ, отраженным в приложении №2 к указанному договору, дата окончания выполнения работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> - 01.09.2023.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу завершены - 22.09.2024, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) №1 от 22.09.2023 на сумму 2 713 159,91 руб.

Таким образом, ответчик сдал истцу работы с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, истцом исчислена неустойка за период с 02.09.2023 по 22.09.2023, размер которой составляет 56 976,36 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.05.2024 №6931, от 25.03.2024 №1255 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям спорных договоров (п.5.3) фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

По договору от 14.06.2023 №ГAP-07-23 ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2023, по договору от 14.06.2023 №ГAP-07-23, ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2023.

Вместе с тем, работы по спорным объектам выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 09.01.2024 №1 на сумму 6 948 195,18 руб., от 09.01.2024 №2 на сумму 213 291, 80 руб., от 09.01.2024 №3 на сумму 4 413 327,34 руб., от 22.09.2023 №1 на сумму 2 713 159,91 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что конечный срок начисления неустойки ограничивается уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик не менее чем за 3 рабочих дня до сдачи выполненных работ уведомляет письменно заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации (при наличии печати) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик также передает заказчику всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 9 к Договору), Акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, полученное в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Исполнительная документация в полном объеме передается Заказчику Подрядчиком на бумажном и электронном носителях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в период от 3 (трех) до 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ и принимает одно из следующих решений: 

1) принимает результат работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

2) составляет Акт о выявленных недостатках и дефектах (Приложение № 6 к Договору) и обязует Подрядчика устранить их в установленные сроки; 

3) оформляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Фактической датой окончания выполнения работ на Объекте (-ах) является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Исследовав акты от 09.01.2024 №1, №2,№3 судом установлено, что подрядчиком в данных актах указан период производства работ по 09.01.2024, в акте от 22.09.2023 №1 период производства работ указан по 22.09.2023. Доказательств просрочки кредитора материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены в установленный срок, что подтверждается журналами выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, техническими отчетами судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО «СтройЛидер» и Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» были заключены договоры от 05.06.2023 года № Ж-01-23 и № Ж-02-23 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2014-2049 годы на 2023 год в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и с адресным перечнем. 

В соответствии с данными договорами подрядная организация по реестру передает в ООО «СтройЛидер» документацию. 

Как следует из пояснений третьего лица ООО «СтройЛидер», согласно договору №Ж-02-23 от 05.06.2023 на контроль ООО «СтройЛидер» передан объект по адресу 

<

...>.

10.04.2024 года ООО «Спарта» передало в ООО «СтройЛидер» документацию по адресу: 

<

...>, к которой имелись замечания со стороны ООО «СтройЛидер» и которые были исправлены подрядной организацией ООО «Спарта» 24.04.2024 года. Данная документация передана ООО "СтройЛидер" в адрес заказчика Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 24.04.2024 года, согласно сопроводительному письму с отметкой о получении.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вопреки доводам ответчика, не представлены истцу одновременно с уведомлением.

По условиям спорного договора от 29.05.2023 №ЕП-06-23 ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование факта выполнения работ в установленный срок по адресу: 

<

...> ответчиком представлен журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ только по ремонту фасада.

Вместе с тем, полностью заполненный и подписанный общий журнал работ ответчиком не представлен, а в частично представленном ответчиком журнале не указано лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (страница 3). 

Кроме того, ограниченное (выборочное) количество актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает выполнение полного и своевременного комплекса работ на объекте.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, подрядчиком не предоставлено.

В этой связи дата направления подрядчиком заказчику уведомления о завершении работ без приложения соответствующих доказательств их фактического выполнения не имеет правового значения для исчисления периода просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 14.06.2023 №ГAP-07-23 за период с 02.12.2023 по 09.01.2024 в сумме 1 068 688,58 руб., по договору от 29.05.2023 №ЕП-06-23 за период с 02.09.2023 по 22.09.2023 в сумме 56 976,36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше в соответствии с п. 9.3.3, 11.3.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт Г статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства как истца, так и ответчика, периода просрочки, с учётом заявления общества о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной санкции. 

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки.

Суд полагает, что размер ответственности, исчисленный исходя из 1/300 ключевой ставки за спорный период достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

По расчету суда неустойка по договору от 03.05.2023 №ГАР-07-23 за период с 02.12.2023 по 09.01.2024 составляет 463 098,39 руб., по договору от 29.05.2023 №ЕП-06-23 составляет 24 689,76 руб.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 487 788,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 30250 руб. по платежному поручению №4323 от 10.07.2024.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30165 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом не представлены доказательства удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству, равно как не указаны причины частичного отказа от исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины в сумме 7267,95 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 19 782,21 руб. относятся судом на ответчика без учёта снижения судом размера неустойки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 352,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 590 789,34 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить.  

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 487 788,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 782,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 352,95 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2024 №4323.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКозин Д. В.