АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10624/2020

г. Белгород

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

    Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи помощником судьи Ю.А. Черняевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени  в сумме 375 639,75 руб.,    и судебных расходов в сумме 229 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОДРЯДЧИК": ФИО1, доверенность от 06.06.2019;

от МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА": не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 764 778, 55 руб. пени за период с 29.01.2020 года по 21.06.2020 года за несвоевременную уплату задолженности по подрядным работам муниципальному контракту  № 012300017917000033-0082017-02 от 13.05.2017 за период с 29.01.2020 по 21.06.2020. 

Рассмотрение искового заявление назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 февраля 2021 года иск  ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворен  частично.

            Взыскано с МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в размере 722 290,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 руб., а всего 739 570,86  руб.

Решение вступило в законную силу, 15 марта 2021 года выдан исполнительный лист.

 18.06.2021 в канцелярию суда от МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослалось на то, что сумма пени взыскивалась на основании решения от 30.06.2020 года по делу № А08-5166/2019, которое Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 года изменено в части взыскания стоимости выполненных подрядных работ в размере 16 875 510,40 руб., в иске в этой части отказано. В основе расчёта пени за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 заложена сумма 16 875 510,40 руб. Судебный акт кассационной инстанции является вновь открывшимся обстоятельством.

Решением суда от 12 августа  2021 года отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А08-10624/2020 по новым обстоятельствам.

             ООО "ПОДРЯДЧИК" с  уточнением предмета иска заявлением от 22.04.2022 просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату задолженности по подрядным работам по   муниципальному контракту  № 012300017917000033-0082017-02 от 13.05.2017 за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в сумме 375 639, 75 руб., и судебные расходы на правовые услуги в сумме 229 000 руб.

Уточнение предмета иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом требования статьей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения  ответчика – истца  о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А08-5166/2019, первоначальные исковые требования ООО "Подрядчик" удовлетворены частично. С МКУ "УКС Шебекинского городского округа" в пользу ООО "Подрядчик" взыскано 35 162 232 руб. 40 коп. основного долга, 1 529 557 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 28.01.2020, а также неустойки от суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств, начиная с 22.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения и Администрации отказано в полном объеме.

Взысканная по первоначальному иску задолженность в сумме 35 162 232 руб. 40 коп. состояла из суммы 18 286 722 руб. 00 коп., которую составляла стоимость работ по указанному контракту, а также из суммы 16 875 510 руб. 40 коп., которую составляла стоимость дополнительных работ, превышающая 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А08-5166/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А08-5166/2019 в части требований о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС21-10313 от 12.07.2021 по делу N А08-5166/2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Подрядчик" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу N А08-5166/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Подрядчик" просило взыскать с МКУ "УКС Шебекинского городского округа"  375 639,75  руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2020 по 21.06.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 18 286 722 руб. (с учётом уточнения предмета иска от 22.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.11. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности по подрядным работам по    муниципальному контракту  № 012300017917000033-0082017-02 от 13.05.2017 за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в сумме 375 639, 75 руб., 

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ее расчет не оспорил. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

При таких условиях, иск о взыскании испрашиваемой пени подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов на правовые услуги в размере 229 000 руб. в том числе заявлением от 12.04.2021 просил взыскать  53 332 руб. (том 1 л. д. 24-26),   заявлением  от 02.08.2021 увеличил размер требования на сумму 73 000 руб. и просил взыскать  судебные расходы в сумме 106 000 руб. (том 1 л.д.102-103), заявлением  от 15.04.2022 увеличил размер требования на сумму 123 000 руб. и  просил взыскать судебные расходы   в сумме 229 000 руб. (том 2 л.д.133-134)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

ООО "ПОДРЯДЧИК" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 229 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Подрядчик», акт № 1 сдачи-приемки услуг за декабрь 2020 по март 2021 от 30.03.2021 г., расходный кассовый ордер №6 от 06.04.2021 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, расходный кассовый ордер №7 от 06.04.2021 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., акт № 1 сдачи-приемки услуг за март 2021 по июль 2021 от 28.07.2021 г., расходный кассовый ордер №9 от 29.07.2021 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 81 000 руб., акт № 2 сдачи-приемки услуг за август 2021 по апрель 2022 от 12.04.2022 г., расходный кассовый ордер №6 от 12.04.2021 г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 123 000 руб.

Услуги представителем ООО "ПОДРЯДЧИК" ФИО1 оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки услуг, а именно:

- подготовлены документы по взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» пеню за период с 29.01.2020 года по 21.06.2020 по муниципальному контракту от 13.05.2017 г. №0126300017917000033-0082017-02 в Арбитражный суд Белгородской области – 30 000 руб.

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 10 000,00 руб.;

-  31 мая 2021 года представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 12 000,00 руб.;

- 29 июня 2021 года подготовил и направил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов МКУ «УКС Шебекинского городского

округа» по электронной почте, а в Арбитражный суд Белгородской области

посредством электронного сервиса «Мой арбитр» – 3 000,00 руб.;

- 30 июня 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

- 06 июля 2021 года подготовил возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-10624/2020 и направил его МКУ «УКС Шебекинского городского округа»  – 3 000,00 руб.;

- 15 июля 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  28 июля 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

- 05 августа 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

- 11 августа 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

- 23 сентября 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  21 октября 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  23 ноября 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  16 декабря 2021 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  20 января 2022 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

- 17 февраля 2022 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.;

-  17 марта 2022 года принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области – 15 000,00 руб.

          Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 06.04.2021 г. на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером №7 от 06.04.2021 г. на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером №9 от 29.07.2021 г. на сумму 81 000 руб., расходным кассовым ордером № 00006 от 12.04.2021 г. на сумму 123 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование  доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы ООО "ПОДРЯДЧИК" и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителями ООО "ПОДРЯДЧИК" услуг определена в договорах и актах сдачи-приемки услуг. Оплата услуг подтверждается вышеперечисленными расходными кассовыми ордерами.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

 При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО "ПОДРЯДЧИК" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

 Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УКС ШЕБЕКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за несвоевременную уплату задолженности по подрядным работам по    муниципальному контракту  № 012300017917000033-0082017-02 от 13.05.2017 за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в сумме 375 639, 75 руб., судебные расходы на правовые услуги в сумме 229 000 руб., судебные расходы  по госпошлине в сумме 10 513 руб.

 ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 7 783 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок. 

 

Судья

 

Танделова З. М.