ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 22.07.2019), представителя  ПАО Банк «ФК «Открытие»  ФИО4 (по доверенности от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6418/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по обособленному спору № А56-5720/2015/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО «БИНБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.05.2015 в отношении ООО «Кристал» (далее  – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

02.07.2018 в  арбитражный суд поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о включении требования в размере 4 737 994 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 требование ПАО «БИНБАНК» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», обратилась ФИО2 

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение от 15.11.2018 отменить, отнести требования Банка к пятой очереди удовлетворения, ссылалась на неправомерность представленного расчета задолженности относительно поручителей в рамках настоящего дела о банкротстве; обратила внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством у должника прекращаются начисления процентов за пользование кредитом и финансовых санкций за несвоевременные платежи, при этом в расчетах представленных Банком соответствующие нормы права не применялись, в связи с чем считала, что представленные кредитором расчеты по подтверждению размера задолженности не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Подателем апелляционной жалобы представлен собственный расчет задолженности, согласно которому основной долг перед Банком составил 2 224 719 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступили дополнения, в которых она считала, что срок на обжалование не пропущен, поскольку соответствующее право возникло с даты, когда стало известно о возбуждении производства по делу о привлечении её к субсидиарной ответственности (03.02.2022), кроме того, представила уточненный расчет задолженности по заявленному требованию, которая составила 1 577 909 руб. 87 коп.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на её подачу, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

От Банка поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, в удовлетворении которого отказано в судебном заседании, поскольку данные документы поступили незаблаговременно и не раскрыты перед иными участниками спора.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по обособленному спору А56-5720/2015/суб.1, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку изложенные мотивы не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных уточнений, поддержал.

Представитель Банка возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае судом первой инстанции, признаны обоснованными требования кредитора, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>, обязательства должника по которому были обеспечены договорами поручительства, заключенными со ФИО7, ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО8

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в Реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее – субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности;

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать пересмотра определения арбитражного от 15.11.2018 в части размера требований, в том числе, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.11.2018 в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П. 

При изложенных обстоятельствах заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Кристал» (далее - заемщик) и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев, и дополнительное соглашение к нему № 

<

***> от 14.03.2014.

Согласно пункту 2 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 кредитного договора, по следующему графику: первая часть кредита в сумме 6 000 000 руб. - 

<

***>, вторая часть кредита в сумме 4 000 000 руб. - 24.01.2014.

В силу пункта 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства № 

<

***>-П1.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «Кристалл-Тимбер» заключен договор поручительства № 

<

***>-П2.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЗ.

Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «Кристалл-Тимбер» 14.03.2014 заключен договор залога движимого имущества №13-PTR-H9-0023333, предметом. которого является принадлежащее залогодателю имущество (автотранспорт), а именно:

- LAND ROVER RANGE SPORT VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре, составляет 1 170 000 руб.

- LAND ROVER FREELANDER 2 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре 720 000 руб.

По условиям пункта 9 кредитного договора в случае нарушения ООО «КристаллТимбер» сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, по состоянию на 20.09.2016 сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору составляет 6 422 749 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга заемщика по кредиту в размере 4 499 991 руб. 22 коп., по уплате процентов по кредиту в размере 346 630 руб. 38 коп., размер неустойки (пени) по основному долгу в размере 1 393 250 руб. 06 коп., неустойка по процентам в размере 182 877 руб. 82 коп.

В связи с нарушением ООО «Кристал», ООО «Кристалл-Тимбер», ФИО8, ФИО7 обязательств по договорам, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в закону силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-796/17 со ФИО7, ФИО8, ООО «Кристалл-Тимбер» солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 422 749 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 313 руб. 75 коп., а всего взыскано 6 469 063 руб. 23 коп. 

Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности ООО «Кристалл-Тимбер» имущество, находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору № 13-PTR119-0023333 от 14.03.2014, а именно:

- LAND ROVER RANGE SPORT VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет белый, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 170 000 руб.

- LAND ROVER FREELANDER 2 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, начальная продажная стоимость установлена в размере 720 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Кристал» обязательств по договору, наличие задолженности в размере 4 737 994 руб. 14 коп., из которых 3 115 552 руб. 51 коп. основного долга, 1 576 127 руб. 88 коп. пени, 46 313 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, исходил из того, что предоставление ПАО «БИНБАНК» кредита ООО «Кристал» подтверждается материалами дела, доказательств возвращения денежных сумм не представлено, при этом судом учтено, что заявление кредитора подано по истечении двухмесячного срока установленного для предъявления требований, в связи с чем не подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности взысканной суммы и ином размере включенных в реестр суммы основного долга, процентов и неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом следующего.

Как следует из заявления кредитора, он просил суд включить в реестр сумму, общий размер которой составлял 4 737 994 руб. 14 коп.

Данная сумму состоит из суммы основного долга 3 115 552 руб. 51 коп. и пени 1 576 127 руб. 88 коп.

Из содержания судебного акта, принятого судом общей юрисдикции 01.03.2017, послужившего основанием для удовлетворения заявления кредитора, следует, что присужденная ко взысканию сумма состояла из основного долга 4 499 991 руб. 22 коп., процентов по кредиту – 346 630 руб. 38 коп., неустойки (пени) по основному долгу – 1 393 250 руб. 06 коп., неустойки по процентам – 182 877 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма присужденной ко взысканию неустойки составила 1 576 127 руб. 88 коп. (1 393 250 руб. 06 коп.+ 182 877 руб. 22 коп.) и именно эта сумма заявлена кредитором ко включению в реестр, а сумма основного долга также находится в пределах присужденной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные подателем жалобы расчеты, поскольку в данном случае суд первой инстанции был связан обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2017, в том числе о размере взыскания, и доводами кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр должника. 

Доводы ФИО2 о неправильности размера включенной в реестр должника суммы по существу сводятся к несогласию с размером взыскания, установленного решением суда от 01.03.2017, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма.

Кроме того, указанная в апелляционной жалобе сумма основного долга определена подателем жалобы на основании банковских выписок по состоянию на 03.07.2018, в то время как основной долг был установлен решением суда от 01.03.2017 по состоянию на иной период – на 20.09.2016, что в любом случае не свидетельствует о неправильности определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы не принимала мер по обжалованию решения суда общей юрисдикции от 01.03.2017, послужившего основанием к включению требования кредитора в реестр должника.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по обособленному спору № А56-5720/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова