101/2019-88236(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71648/2017

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Рамишвили И. П. от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2569/2019) Адвокатского кабинета  «Справедливость» в лице адвоката Рамишвили И. П. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу №  А56-71648/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое  

по иску Адвокатского кабинета «Справедливость» в лице адвоката Рамишвили И. П.  к ООО "Паллада"  

о взыскании  

установил:

Адвокатский кабинет «Справедливость» в лице адвоката Рамишвили Ильи  Парнаозовича (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Паллада" (далее ответчик) о взыскании 11 130 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 20.02.2018 производство по делу прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

ООО «Паллада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рамишвили  Ильи Парнаозовича в пользу ответчика 12 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 09.10.2018 заявление ответчика удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте  судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и  противоречащим материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему  в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122  Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Кодекса.  

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от  30.08.2018 о принятии заявления ООО «Паллада» о взыскании судебных расходов  к производству и назначении судебного заседания было направлено судом по  предоставленному самим истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным  в ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом: 197371, Санкт-Петербург, ул.  Долгоозерная, д.41, корп. 2, кв.124.  

Копия определения от 30.08.2018 не вручена адресату и возвращена в суд с  отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.26-27).  

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является  обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения  корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является  риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой  ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического  лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Суд правомерно признал истца надлежащим образом извещенным о  настоящем судебном процессе.  

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110  АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N  1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения  судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела,  участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  

счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 30.10.2017,  счетом на оплату, а также платежным поручением от 08.12.2017 № 296 на сумму  12 000 руб.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1  Договора в сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. входит анализ  и разработка правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на иск,  подготовка процессуальных ходатайств  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства  с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд апелляционной инстанции,  исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень  сложности дела, объем оказанных услуг (составление отзыва на иск) и временных  затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 2 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику  юридических услуг по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.10.2018 по делу № А56-71648/2017 изменить, изложив резолютивную  

часть определения в следующей редакции. 

Взыскать с Рамишвили Ильи Парнаозовича в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Паллада" судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова