﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-278/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020года

Дело № А60-45780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года 

по делу № А60-45780/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722), обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» (ОГРН 1196658045308, ИНН 6686116818)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонов Илья Витальевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 944 945 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 108 руб. 74 коп.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 077 860 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 670 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый Расчетный Центр».

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгана».

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» Никонов Илья Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения от 02.09.2020) исковые требования частично удовлетворены. С акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» взыскано 511 651 руб. 00 коп., в том числе 405 182 руб. 40 коп. основного долга и 106 468 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2015 по 11.03.2020, а также 11 025 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» отказано. Начиная с 12.03.2020 с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 405 182 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» отказано.

 

Ответчик (АО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в полном объеме не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ссылается на приобщение к материалам дела договора уступки (цессии) №3 от 03.03.2008, полагает, что факт законного расходования средств им подтвержден, но судом не исследован. По мнению ответчика, рассматриваемый по делу спор относится к делам неимущественного характера, по которым государственная пошлина на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб., тем не менее, с ответчика взыскана госпошлина в размере 11 025 руб. (применены положения п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5 (далее - «Спорные МКД»). 

Решениями собственников, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с 2014 по 2017 гг. приняты решения о признании работ ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неудовлетворительными и о расторжении договоров управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В качестве новой управляющей организации избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Ответчиком решения общих собраний о переходе МКД в управление истца не оспорены, решения не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Спорные МКД включены в лицензию истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/. 

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД. 

Истец, как новая управляющая компания, обращаясь с суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика (АО), как предыдущей управляющей компании сумму, полученную, но не израсходованную ответчиком на капитальный ремонт, в размере 1 077 860 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал заявленные в иске требования частично обоснованными к ответчику – АО «Орджоникидзевская УЖК», в отношении соответчика в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец избран управляющей организацией в отношении спорных МКД; соответствующая информация включена в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт осуществления функций управляющей организации истцом в отношении спорных МКД, ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая компания, не приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье "капитальный ремонт" за период с 2007 года по 2014 год, поэтому у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по статье "капитальный ремонт" не закреплены законодателем, как "целевое финансирование" несостоятельна, учитывая, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу данной нормы, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась, как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали, что взносы на капитальный ремонт дома также имеют строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (определение ВС РФ от 05.11.2013 N 93-КГПР13-4).

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Ответчик также указывает на то, что истец не разграничивает "взносы на капитальный ремонт" после 14.04.2014 и "взносы на капитальный ремонт" до 14.04.2014", при этом ответчик в данном случае ограничивается периодами времени, в то время как правовая природа взносов на капитальный ремонт, цель их сбора и накопления не менялась. Обязанность собственников по уплате взносов существовала и ранее, ей корреспондировала обязанность управляющих компаний производить работы по капитальному ремонту.

Таким образом, у предыдущих управляющих компаний отсутствует право удержания денежных средств, собранных на проведение работ по капитальному ремонту МКД. Данные отношения квалифицируются как неосновательное обогащение, независимо от того, как управляющая компания вела бухгалтерский учет поступивших денежных средств - раздельно или совместно с другими поступлениями, при этом в последнем случае, неся риски в разрезе налогового законодательства.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома у ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

Факт получения денежных взносов на капитальный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов подтвержден материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО "ЕРЦ" (применительно к каждому МКД), ответчиком факт получения указанных взносов за период с 2007 года по 2014 год не оспорен. Совокупный размер исковых требований складывается из сумм неосновательного обогащения по каждому спорному МКД на основе данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" по строке "оплаченные средства по статье капитальный ремонт". 

Исходя из приведенных ранее норм материального права, ответчик, возражая по иску, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД.

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; изменения в статью 44 ЖК РФ в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта, внесены Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

В силу статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень работ при капитальном ремонте за период поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  отчеты управляющей организацией о выполненных работах по статье «капитальный ремонт», одобренные собственниками помещений), свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества:

- в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23, на общую сумму 416 311 руб. 25 коп.;

- в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5, на общую сумму 256 366 руб. 98 коп.

При этом, собственники в установленном законом порядке приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта».

На основании изложенного, отчеты о проведении работ (при наличии необходимого разрешения и последующего одобрения собственников), а также представленные ответчиком в материалы дела первичные документы по выполнению работ, выполненные при наличии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на капитальный ремонт.

Между тем, доказательства осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту на общую сумму 405 182 руб. 40 коп., из которой:

- 153 483 руб. 06 коп. - в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 23, на общую сумму (569 794 руб. 31 коп. - 416 311 руб. 25 коп.);

- 251 699 руб. 34 коп. - в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 5 (508 066 руб. 32 коп. - 256 366 руб. 98 коп.), ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования целевых денежных средств у АО "Орджоникидзевская УЖК" не имелось. Денежные средства в сумме 405 182 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, учитывая целевое назначение указанных денежных средств, ответчиком не доказано, относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела не имеется (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, право требования денежных средств принадлежит собственникам помещений спорных МКД, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 ГК РФ, статья 155 ЖК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком (применительно к каждому МКД) от собственников МКД денежных средств и их удержания в отсутствие для этого правовых оснований в сумме 405 182 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 670 руб. 92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 307 670 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 077 860 руб. 63 коп., за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 11.03.2020 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к верному выводу о том, что проценты начислены истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной (в связи с принятием судом доводов ответчика о выполнении работ на общую сумму 672 678 руб. 23 коп.), в связи с чем, представленный истцом расчет подлежит корректировке судом.

По расчету суда, общий размер процентов, начисленных на сумму долга 405 182 руб. 40 коп., и подлежащих взысканию с ответчика, составит 106 468 руб. 60 коп., в том числе:

- размер процентов, начисленных на задолженность в размере 153 483 руб. 06 коп. за период с 21.10.2015 по 11.03.2020 – 54 729 руб. 56 коп.

- размер процентов, начисленных на задолженность в размере 251 699 руб. 34 коп. за период с 19.06.2017 по 11.03.2020 – 51 739 руб. 04 коп. 

 Правомерным является и требование истца, начиная с 12.03.2020, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (405 182 руб. 40 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования к АО «Орджоникидзевская УЖК» правомерно удовлетворены частично.

Отказывая в иске к ООО «Алгана», суд первой инстанции исходил из   следующих выводов.

В обоснование требований к указанному лицу истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком проведена реорганизация, при этом ответчик не поставил об этом в известность ни суд, ни истца. 

Истец полагает, что реорганизация направлена на вывод активов на выделенное юридическое лицо - ООО «Алгана» и оставление пассивов - задолженности, на реорганизуемом юридическом лице. 

21.11.2019 истцом получен передаточный акт АО «Орджоникидзевская УЖК» из ИФНС по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга, из которого следует, что в ходе реорганизации ответчик передал ООО «Алгана» активов в виде основных средств на сумму 35275000 руб. в виде недвижимого имущества и денежных средств, в результате чего у ответчика активов в виде основных средств осталось на сумму 19 453 000 руб. Тогда как, совокупный размер требований истца по делам А60-62561/2018, А60-45780/2019 составляет 11587001 руб. 

Кроме того, ООО «Алгана» переданы доходные вложения в материальные ценности в полном объеме. Иное имущество/имущественные права, например дебиторская задолженность, не передана ООО «Алгана». Истец считает, что данная дебиторская задолженность является трудно взыскиваемой, безнадежной, так как ответчик на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо мер по ее уменьшению. Полагает, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица. 

На основании изложенного, ссылаясь на то, что при реорганизации нарушены интересы истца, как кредитора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».        

Между тем, предоставленный передаточный акт от 13.03.2019 не является доказательством того, что к вновь созданному в результате реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК» юридическому лицу - ООО «Алгана», перешли обязательства по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; согласно части 2 статьи 55 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. 

Согласно части 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. 

Из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, а также представленного передаточного акта от 13.03.2019, разделительного бухгалтерского баланса на 31.12.2018 при реорганизации ответчика в форме выделения из него ООО «Алгана» следует, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» по состоянию на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 870508 тыс. руб., в том числе краткосрочная 739531 тыс. руб. и долгосрочная 130977 тыс. руб. 

Долгосрочную задолженность составили суммы спорных начислений поставщиками коммунальных услуг в размере 130977 тыс. руб. Краткосрочную задолженность составили: авансы, выданные подрядным организациям поставщикам, на выполнение работ и поставку материалов в январе - марте 2019 года в размере 96159 тыс. руб.; задолженность заказчиков и покупателей, срок погашения январь - март 2019 года в размере 607939 тыс. руб.; задолженность прочих дебиторов (авансовые платежи), срок погашения январь - март 2019 года в размере 35432 тыс. руб. 

После реорганизации у АО «Орджоникидзевская УЖК» осталось активов (внеоборотных активов) в виде основных средств на сумму 19453000 руб. Соответственно, оставшегося после реорганизации ответчика имущества достаточно для погашения имущественных требований истца, в случае их удовлетворения судом. Коэффициент срочной ликвидности АО «Орджоникидзевская УЖК» по разделительному балансу по состоянию на 31.12.2019 составляет 0,92 процента (нормальным значением принимают 0,9 - 1 %). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

Между тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам. 

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. 

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. 

В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. 

При универсальном правопреемстве к вновь возникшему юридическому лицу по передаточному акту переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, утратившего правосубъектность.     Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. 

Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности. 

Согласно передаточному акту от 13.03.2019 к ООО «Алгана» от АО «Орджоникидзевская УЖК» перешла только часть обязательств, поэтому данное обстоятельство нельзя назвать универсальным правопреемством. Аналогичные выводы изложены в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-62561/2018.

В связи с изложенным судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Алгана».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из материалов дела и доводов жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает (ст.71,268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренный в рамках данного дела спор относится к спорам имущественного характера, требование по которому является денежным и подлежит оценке.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение само по себе характеризуется приращением имущества обогатившегося лица за счет потерпевшего в отсутствие к тому правовых оснований, а в рассматриваемом споре имеет денежное выражение.

Таким образом, размер государственной пошлины по рассмотренному иску правомерно определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-45780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова