ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35134/2017

Дело № А40-199298/14

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кусавель" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу № А40-199298/14, принятое судьей В.Э. Козловским 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кусавель" 

третьи лица: ОАО «Челябоблтоппром», ООО «Работа.РФ»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РискИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-199298/14 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» на Общество с ограниченной ответственностью «Р-Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года заявление Акционерного общества «РискИнвест» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А40-199298/14 с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) на Акционерное общество «РискИнвест» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Кусавель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истца и  третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 г. между ООО «Р-Холдинг» (далее - цедент), и АО «РискИнвест», (далее - цессионарий) был заключён договор уступки права требования N К-4 от 22.02.2017 г. (далее - договор), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «КУСАВЕЛЬ» (далее - должник) (ОГРН 

<

***>), в размере 12 380 680 руб. основной задолженности, возникшей из договора хранения № 252/677-11 от 26.09.2011 г., расходов по оплате госпошлины 85 540 руб. 59 коп, подтвержденных Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от «05» февраля 2016 года, в рамках дела № А40-199298/2014.

По условиям договора к цессионарию в полном объёме перешли все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на компенсацию убытков, право на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-199298/14.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что                             ООО «Р-Холдинг» 27.07.2016 г. уже был заключен договор № 107/690-16 уступки того же права требования с ООО «Формула-Рус» (ОГРН 

<

***>), более того, как утверждает заявитель, обязательства им исполнены нового кредитору ООО «Формула-Рус»,  в связи с чем, по мнению ответчика, заявление в рамках настоящего дела не подлежало удовлетворению.

Однако указанные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из представленных должником в обоснование своих возражений документов не представляется возможным сделать вывод о том, что договор уступки № 107/690-16 был заключен между ООО «Р-Холдинг» и ООО «Формула-Рус», т.к.  должником  не представлено доказательств перехода права требования по данному договору,  не доказан факт исполнения указанного договора, апелляционным судом определением суда от 24 августа 2017 было предложено представить  документы об исполнении требований  перед кредитором по договору  №107/690-16 от 27 июля 2016г.  

Представленные  в подтверждение исполнения договора копии соглашения об оплате долга от 29.08.2016 между ООО «Формула-Рус» и  ООО «Кусавель»,  письма  за исх.№23 от 29 августа 2016  не могут быть  признаны доказательствами  надлежащего исполнения должником денежного обязательства новому кредитору (ООО «Формула-Рус»), поскольку подлинные экземпляры указанных документов в нарушение положений ст.75 АПК РФ заявителем не представлены, между тем как в силу положений ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

           Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-199298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.Н. Садикова

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко