ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18091/2023

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А34-15589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДСУ-1», ООО «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023, на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-15589/2022.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ответчик, ООО «ДСУ-1») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №88 от 04.05.2021 в размере 83000 руб., неустойки в размере 9609 руб. 81 коп., 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3704 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 23.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

От истца 24.10.2022 поступило изменённое исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда №88 от 04.05.2021 в размере 83000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9609 руб. 81 коп., 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3704 руб. государственной пошлины, к заявлению приложены скриншоты переписки. 

Определением суда от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 декабря 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 610 на 6 этаже.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Общество «ДСУ-1», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 27.09.2023 обратились в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании скважины самовольной постройкой, об обязании выполнить демонтаж скважины.

Решением от 07.11.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ДСУ-1» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 83000 руб.;  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3319 руб. 73 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11236 руб. 58 коп.; судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 33709 руб. 73 коп.

Определением от 15.11.2023 возвращено встречное исковое заявление ООО «ДСУ-1», ООО «Дорстройсервис» к ИП ФИО1 о признании скважины самовольной постройкой, об обязании выполнить демонтаж скважины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСУ-1» и ООО «Дорстройсервис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 по делу № А34-15589/2022 и определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-15589/2022.

Определениями суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы ООО «ДСУ-1», ООО «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023, на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-15589/2022 приняты к производству.

Определением от 07.03.2024  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ДСУ-1» , ООО «Дорстройсервис» отложено на 11.04.2024.

 Согласно части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2024 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно договору на бурение скважины от 04.05.2021 № 88 (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает стоимость работ на условиях договора, а подрядчик принимает на себя обязанности (указаны в разделе 2 договора) по бурению скважины на участке: 

<

...>. 

Обязанности исполнителя и заказчика установлены разделами 2 и 3 договора соответственно. 

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 1600 руб. Стоимость ямы для бурения (приямка) 3000руб. 

Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акта оказания услуг по бурению скважины. Простой исполнителя по вине заказчика оплачивается последним исходя из повременной ставки 1500 руб. Исполнитель приступает к исполнению после оплаты заказчиком аванса в размере 30% от стоимости проектной глубины скважины (скважин). Окончательный расчет заказчик обязан произвести немедленно после подписания акта приема скважины. В случае невозможности подписания акта приема передами в течение 14 дней скважина будет считаться принятой заказчиком без претензий. Дополнительно по повременным тарифам оплачиваются все другие работы, не связанные с бурением скважины. 

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления на счет аванса со стороны заказчика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до окончания срока гарантии (раздел 7 договора). 

Согласно разделу 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, должны быть разрешены путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (раздел 7 договора). 

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 83000 руб., что подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи выполненных работ от 05.06.2021. (т. 1, л.д. 9). 

Договор на бурение скважины №88 от 04.05.2021, акт приема – передачи выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, однако согласно представленной в материалы дела электронной переписке из мессенджера договор и счет на оплату были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты (т.1, л.д. 10, 45-47, 76-81).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 5) с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая подтвержденный факт нахождения скважины, по характеристиками соответствующей предусмотренной представленными истцом документами, отсутствие доказательств выполнения работ по её бурению иными лицами, принимая во внимание, что сумма заявленных требований не превышает сумму, определенную экспертом, пришел к выводу о признании требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 12500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ и направления документации представлены в материалы: договор на бурение скважины от 04.05.2021 № 88, акт приема – передачи выполненных работ, подписанный истцом, и электронная переписка между сторонами по вопросу заключения договора, согласно которой договор и счет на оплату были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений, также ссылается на то, что на указанной территории скважина пробуренная ИП ФИО1 отсутствует, подземная вода не поступает и не используется. Договор №88 от 04.05.2021 и акт выполненных работ по объекту, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, каких-либо документов ответчик не подписывал и не согласовывал выполнение работ на спорном объекте.

Судом первой инстанции определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Курганстройэкспертиза» установлено: на участке ООО «ДСУ-1» по адресу Стройбаза, 17, имеются 4 скважины; скважина №1 имеет диаметр трубы 125*4мм, соответствует договору подряда №88 от 04 мая 2021г. и работам, указанным в акте приемки передачи выполненных работ от 05.06.2021г. На момент обследования скважина №1 не эксплуатируется; скважины №№2,3,4 отличаются по характеристикам (диаметром труб) от скважины №1. 

В договоре подряда №88 от 04.05.2021 стоимость работ указана укрупненно, без разбивки стоимости остальных работ и необходимых материалов (труба, песок). 

Согласно локально-сметному расчету составленного на П-кв. 2021г., по Федеральным единым расценкам (ФЕР), стоимость работ согласно договорам № 88 от 04.05.2021г. составляет 85,542 тыс. руб. (т. 2 л.д. 11).

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Ответчиком 18.09.2023 №18-1/09/2023 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, а именно на техническое состояние четвертой скважины, ее глубины, на установление способа и режима ее эксплуатации ответчиком, на установление данных о водосборе и расходах об основных параметрах скважины на соответствие условиям и на установление отклонений от показателей указанным истцом, а также о целесообразность проведения работ (цель использования) в связи с наличием на территории производственной базы трех иных скважин.

Следует отметить, что экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании (пояснения зафиксированы на аудионосителе 06.10.2023, пояснения от 09.10.2023 т.2 л.д. 45). В частности, эксперт пояснил, что по причине неиспользования скважины происходит её «заиливание», ввиду чего глубину на текущий момент измерять нецелесообразно.

Таким образом, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, выводы приведенные в заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 83000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований) за период с 29.06.2021 по 16.08.2022 в размере 9332 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 16.08.2022 в размере 9332 руб. 38 коп., при этом судом установлено, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику 18.08.2022 и согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" требование получено ответчиком 23.08.2022.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 31.08.2022, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом в материалы дела представлены ордер от 17.08.2022 (т.1, л.д. 13), квитанция от 05.05.2022 (т.1, л.д. 12).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебные расходы включают в себя консультации (5 консультаций по 500 руб.), представительство в суде, подготовку документов. Пояснил, что договор на оказание юридических услуг является адвокатской тайной в связи, с чем в материалы дела не представляется. 

Консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит. 

Принимая во внимание изложенное, разумными пределами расходов на оплату услуг представителя являются 12500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика, таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11236 руб. 58 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках данного дела проведена экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Истцом перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб. (чек-ордер от 16.05.2023 операция 165, т.1, л.д. 114). Стоимость экспертизы составила 37500 руб. 

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебноэкспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33709 руб. 73 коп. относятся на ответчика. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что решение суда первой инстанции затрагивают права ООО «Дорстройсервис», не привлеченного к участию в деле, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Дорстройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дорстройсервис» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества «ДСУ-1» не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов о неправомерности возврата встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более бы В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, следовательно наличие одновременно всех указанных оснований не требуется.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, при этом ответчиком оспаривается сам факт наличия скважины.

Во встречном же иске ответчик и лицо, которое в деле не участвует, просят признать скважину самовольной постройкой, обязать истца выполнить демонтаж скважины. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных требований не способствует процессуальной экономии. Встречный иск подан несвоевременно, накануне судебного заседания. Удовлетворение ходатайства о принятии встречного иска, поданного по иным основаниям спустя более года после подачи первоначального иска, повлечет необоснованное затягивание судебного процесса. 

Также суд исходил из того, что встречность искового требования подразумевает прежде всего подачу встречного иска ответчиком. Лицо, таковым не являющееся, правом на подачу встречного иска не обладает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата встречного заявления.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно жалобы ООО «Дорстройсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование спорных судебных актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле (споре) и обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Дорстройсервис», не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство апелляционной жалобе ООО «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023, на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-15589/2022, прекратить.

Решение  Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023, определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-15589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев