АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4827/2017

г. ФИО2

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...> ) 

к администрации МО «Город ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610000, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 

об обязании выполнить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от соответчика: ФИО6 по доверенности от 21.12.2016 № 151-10-23; 

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее – истец, ООО «Реал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») об обязании подавать из котельной БМК 1/9 горячую воду в дома №№20, 20А, 20Б, 20В, 24 по ул. Боровицкой села Порошино в рамках температурного режима, установленного санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09.

Исковые требования основаны на положениях статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и мотивированы несоответствием в спорных домах температуры горячего водоснабжения установленным нормам.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2»  (далее – ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2») и администрация муниципального образования  «Город ФИО2» (далее - администрация).

Определением от 29.08.2017 процессуальный статус администрации изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обязать АО «КТК» и администрацию построить обратный циркуляционный трубопровод от точки т.2 и тепловой камеры УТ-2 до жилых домов №№ 20, 20а, 20б, 20в, 24 по ул. Боровицкой села Порошино.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

АО «КТК» требования истца не признало, в отзыве на иск, дополнении к нему отметило, что с блочно-модульной котельной 1/9 горячая вода подается в рамках температурного режима, предусмотренного СанПиН 2.1.4.2496-09. Причиной ненадлежащих параметров горячего водоснабжения в спорных домах является отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, в том числе внутридомового. АО «КТК» также отметило, что является арендатором подающего трубопровода горячего водоснабжения, собственник имущества – администрация, которая должна нести бремя содержания своего имущества.

Администрация исковые требования также не признала, мотивируя свою позицию тем, что в период строительства перечисленных выше домов (1980-1990е годы) допускалось строительство однотрубной системы горячего водоснабжения без циркуляции, дома эксплуатируются более 30 лет; нарушения строительных норм и правил не установлено. При строительстве домов обратный циркуляционный трубопровод не был предусмотрен ни на уличной теплотрассе, ни внутри многоквартирного дома.

Также администрация отметила, что прокладывание уличной циркуляционной линии к спорным домам целесообразно при реконструкции системы горячего водоснабжения внутри МКД. Между тем, для реконструкции внутридомового имущества необходимо положительное решение общего собрания собственников помещений в МКД.  

Кроме того, администрацией заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» в отзыве пояснило, что между ним и       АО «КТК» подписан договор на отпуск (подачу) горячей воды. Претензий со стороны АО «КТК» к третьему лицу относительно поставки горячей воды ненадлежащего качества (несоблюдение температурного режима) не поступало. Автоматика котельной позволяет обеспечивать температуру ГВС на выходе с котельной в районе 65-70ºС при наличии циркуляции не только от котельной до точки эксплуатационной ответственности, но и от границы ответственности (т.1, т.2) до точки водоразбора (конечного потребителя).

Также третье лицо указало, что от начала границы ответственности                АО «КТК» (т.2) в сторону домов по ул. Порошинская, ул. Боровицкая смонтировано 6 трубопроводов, но в связи с отсутствием обратного трубопровода горячей воды (Т4) со стороны жилых домов по ул. Боровицкая, обратный трубопровод Т4-Ø=65 мм заглушен.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Реал-Сервис» является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов.

Согласно представленным в дело техническим паспортам на дома, они построены в период с 1983 года по 1992 год.

Горячее водоснабжение МКД  №№ 20, 20а, 20б, 20в, 24 по ул. Боровицкой села Порошино осуществляется от котельной БМК-1.9, находящейся на обслуживании ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» по сетям ГВС, находящимся на балансе МО «Город ФИО2», переданным в аренду АО «КТК» на основании договора аренды имущества от 23.09.2009 №6763 (подписан между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. ФИО2 (арендодатель) и ОАО «КТК» (арендатор),  договора аренды имущества от 24.12.2014 №7251, подписанным между Департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО2 (арендодатель) и ОАО «КТК» (арендатор). По условиям данных договоров арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество в целях производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. ФИО2. Обязанностью арендатора является своевременное проведение текущего ремонта имущества, осуществление капитального ремонта возможно только с согласия арендодателя.

Между ООО «Кировтеплоэнерго», позднее переименованным в                   ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» (предприятие) и ОАО «КТК» (абонент) подписан договор на отпуск/подачу горячей воды от 14.01.2013 №3700-FA051/02-002/006-2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предприятие обязуется подавать абоненту горячую воду в ориентировочном объеме, указанном в приложении №1, до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей предприятия и абонента, указанной в приложении №2, а абонент обязуется принять и оплатить ресурс. 

В соответствии с приложением №2 к договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются места врезок в точках т.1, т.2 теплотрасса от котельной БМК 1/9 до точек врезок т.1 и т.2 находится на балансе энергопринимающей организации. 

Также в дело представлен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №730062, подписанный между ОАО «КТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Реал-Сервис», по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, абонент, в свою очередь, обязует оплачивать принятую горячую воду.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение №1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности для АО «КТК» являются устройства для приготовления горячей воды, в том числе на котельной БМК 1/9, принадлежащих ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» и сети горячего водоснабжения до наружной стены домов по ул. Боровицкая, 20, 20а, 20б, 20в, находящиеся в аренде АО «КТК».

В приложении №6 перечислены сведения о показателях качества горячей воды, в частности температура ресурса 60-75 ºС.  

Истцом заявлено о нарушении АО «КТК» требований к качеству подаваемой горячей воды (занижении температурных параметров горячего водоснабжения), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты проверки предоставления коммунальных услуг за январь 2016 года – март 2017 года, составленные исполнителями по договорам на содержание и текущий ремонт жилых домов (ООО «Ремонтная коммунальная служба», ООО «Вятка 2»,           ООО «Реал»), подписанными с истцом (представлены в дело).

Также в дело представлены  ведомости учета параметров теплопотребления за 2015-2017 года по спорным домам, акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от. 05.09.2012 №19/58, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятка 5» (лицо, осуществлявшее управление названными домами до истца) по итогам проверки качества предоставления услуг по горячему водоснабжению в домах №№20, 20а, 20б, 20в,24 по ул. Боровицкая. В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует требованиям, изложенным в Правилах №354. Причиной нарушения качества предоставления услуги ГВС является отсутствие циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения АО «КТК». Несоответствие параметров температуры горячей воды в спорных домах Правилам №354 также зафиксировано в протоколах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 24.10.2012 №№ 34т, 35т.

Кроме того, в деле имеются отчеты о суточных параметрах теплопотребления по вводу №2 с котельной БМК-1.9.

Ссылаясь на результаты систематических замеров горячей воды в местах водоразбора в спорных домах, согласно которым температура подаваемого ресурса не соответствует требованиям, предусмотренным Правилами №354, условиям договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №730062, ООО «Реал-сервис» обращалось к АО «КТК» с требованием принять меры к надлежащему исполнению условий договора горячего водоснабжения, отмечая, что ввиду предоставления конечным потребителям услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению            ООО «Реал-сервис» вынуждено производить перерасчеты платы за коммунальные услуги (реестры актов по перерасчету представлены в дело), уплачивать административные штрафы как исполнитель коммунальных услуг за оказание услуг ГВС населению ненадлежащего качества.

Полагая, что АО «КТК» является лицом, виновным в низкой температуре ГВС, не предпринимающим мер, направленных на улучшение качества подаваемой горячей воды, ООО «Реал-сервис» обратилось в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела (01.06.2017) представители АО «КТК», ООО «Реал-сервис», ООО «Реал» произвели совместный осмотр МКД по адресам: ул. Боровицкая, 

<

...>, 20б, 20в, 24, по итогам которого составили акт осмотра от 01.06.2017. В акте зафиксировано, что в дом №20 по ул. Боровицкая заходит 1 трубопровод ГВС-подающий; обратного трубопровода из МКД не визуализируется. В кв. №7 (1 этаж) подающий полотенцесушитель идет вверх, обратный трубопровод ГВС из ванной идет на кухню и защищен. В МКД по адресу ул. Боровицкая, 20а один трубопровод (подающий); тупик на 1 этаже. В доме по   ул. Боровицкая, 20б также 1 подающий трубопровод, обратный ГВС в подвальном помещении не визуализируется. Во врезке подающего ГВС на МКД по адресу       ул. Боровицкая, 20в ГВС обратная и подающая – тупик на первом этаже. 

В доме по адресу Боровицкая, 20в также установлено наличие 1 трубопровода подающего, обратный в МКД отсутствует. Аналогичная ситуация в МКД по адресу ул. Боровицкая, 24.

Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами. 

Кроме того, с целью выяснения мнения собственников спорных МКД относительно реконструкции системы горячего водоснабжения в МКД, распределения между собственниками соответствующих затрат, истец инициировал проведение общего собрания собственников помещений перечисленных выше МКД, проводимых в форме очно-заочного голосования. Согласно представленным в дело протоколам собраний от 21.09.2017                    (ул. Боровицкая, 20, 20а, 20б) от 22.09.2017 (ул. Боровицкая, 20в, 24) кворум для принятия решения об одобрении реконструкции системы горячего водоснабжения в домах отсутствовал, решений принято не было.   

Оценив объяснения представителей сторон и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Администрацией заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Между тем, частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика) не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

В связи с изложенным, довод администрации отклоняется судом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что между ООО «Реал-сервис» и АО «КТК» подписан договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.03.2015 №730062.  

Факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, АО «КТК» не оспаривается. Предметом спора является обязательство АО «КТК» и администрации построить обратный циркуляционный трубопровод от точки т.2 и тепловой камеры УТ-2 до жилых домов №№ 20, 20а, 20б, 20в, 24 по ул. Боровицкой села Порошино для возможности соблюдения требований к качеству подаваемой горячей воды             (к температурным параметрам горячего водоснабжения).

Обращение с заявленным иском в арбитражный суд истец мотивирует тем, что в связи с наличием неакцепта по качеству подаваемой конечным потребителям горячей воды вынужден производить перерасчет – снижение платы за ГВС, нести административную ответственность за предоставление населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Часть 3 статьи 1 указанного федерального закона предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 также предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, а также предусматривает порядок снижения платы за горячее водоснабжение, вплоть до полного исключения платы в случае отклонения качества горячей воды (нарушение ее температурного режима) от требований названного СанПиНа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Аналогичное требование к качеству воды содержится в приложении №6 к договору горячего водоснабжения.

Истцом в материалы дела представлен акт Государственной жилищной инспекции Кировской области от. 05.09.2012 №19/58, составленный по итогам проверки качества предоставления услуг по горячему водоснабжению в домах №№20, 20а, 20б, 20в,24 по ул. Боровицкая, в ходе которой было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора не соответствует требованиям, изложенным в Правилах №354. Несоответствие параметров температуры горячей воды в спорных домах Правилам №354 также зафиксировано в протоколах       ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 24.10.2012     №№ 34т, 35т.

Кроме того, в деле имеются акты проверки предоставления коммунальных услуг за 2016-2017 годы, подтверждающие систематическую подачу на протяжении более полугода горячей воды с температурой ниже 60 °C, также сведения о производимых ООО «Реал-сервис» и предыдущей управляющей компанией перерасчетах платы за горячее водоснабжение жильцам спорных домов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

При оценке доказательств суд также учитывает схему теплотрассы, представленную в дело. Наличие низких температурных параметров в домах, расположенных ближе к котельной, уже само по себе (с учетом тепловых потерь в сетях) свидетельствует о ненадлежащем качестве ГВС в домах, расположенных далее. 

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается факт систематической подачи горячей воды в дома №№20, 20а, 20б, 20в,24 по ул. Боровицкая с температурой, ниже, чем установлено СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

При этом из представленных в дело отчетов о суточных параметрах теплопотребления по вводу №2 с котельной БМК-1.9, от которой осуществляется горячее водоснабжение указанных выше домов, следует, что ресурс, отпускаемый от котельной соответствует требованиям СанПиН. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что система горячего водоснабжения, по которой транспортируется горячая вода от котельной в спорные дома, имеет вид однотрубной системы, в которую горячая вода подается под давлением. При недостаточном водоразборе либо его отсутствии необходимого движения воды не происходит, что приводит к ее остыванию. В ходе рассмотрения дела установлено, что обратные трубопроводы внутридомовых систем водоснабжения рассматриваемых МКД отсутствуют или заглушены (акт совместного осмотра от 01.06.2017). 

Таким образом, причиной нарушения качества предоставления услуги ГВС является отсутствие циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения.

В процессе рассмотрения дела АО «КТК» имело намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для с целью разрешения вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности подавать горячую воду в спорные дома в соответствии с СанПиН при существующей схеме снабжения горячей водой, также для определения возможности внутридомовых систем данных домов обеспечить циркуляцию поступающего коммунального ресурса.

Между тем, поскольку стороны не спорили относительно причин поставки в МКД горячей воды ненадлежащего качества, а определение лица, обязанного реконструировать систему горячего водоснабжения в спорных домах является правовым и не входит в компетенцию эксперта, также учитывая позиции сторон, которые пришли к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «КТК» является арендатором сетей ГВС, по которым ресурс поступает от котельной до спорных домов, на основании договоров аренды имущества от 23.09.2009 №6763, от 24.12.2014 №7251. Сети находятся на балансе МО «Город ФИО2».

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями перечисленных выше договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно проводить текущий ремонт имущества, при этом осуществление капитального ремонта возможно только с согласия арендодателя. Однако соответствующих обращений со стороны АО «КТК» и согласий администрации в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в полномочия АО «КТК» не входит реконструкция не принадлежащего ему трубопровода.  

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении администрации, в силу следующего.

Требования истца сводятся к обязанию построить обратный циркуляционный трубопровод от точки т.2 и тепловой камеры УТ-2 до жилых домов №№ 20, 20а, 20б, 20в, 24 по ул. Боровицкой села Порошино.

Действительно, положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003    №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующим в настоящее время «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (введен в действие с 17 июня 2017 года) предусмотрено, что в системах централизованного горячего водопровода для поддержания в местах водоразбора температуры воды, не ниже указанной в 5.1.2, следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора (пункт 5.3.3.2). Аналогичное условие содержалось и в пункте 5.2.5 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, действовавших с 01.01.2013 до 17.06.2017.

Между тем, согласно техническим паспортам спорных МКД их строительство осуществлялось в период с 1983 по 1992 года.

В соответствии с пунктом 2.8 СНиП II-34-76. Часть II. Нормы проектирования. Глава 34. Горячее водоснабжение, действовавшим в период с 01.01.1977 до 01.07.1986, при проектировании систем централизованного горячего водоснабжения следовало предусматривать циркуляцию горячей воды в водоразборных (подающих) трубопроводах, объем которой следует определять в соответствии с указаниями раздела 5 настоящих норм.

Допускалось не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды, если температура ее в местах водоразбора не будет снижаться в это время ниже установленной в п. 3.8 названных норм (для систем централизованного горячего водоснабжения, присоединяемых к закрытым системам теплоснабжения - не ниже 50 °C). 

Аналогичная норма содержалась в пункте 5.5 СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий, действовавших до введения в действие актуализированной редакции данного документа - СП 30.13330.2012 (1 января 2013 года).

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у администрации г. ФИО2 акты ввода в эксплуатацию жилых домов № 20, 20А, 20Б, 20В, 24 по                        ул. Боровицкой села Порошино, выкопировки из проектной документации в части технического присоединения указанных домов к системе централизованного горячего водоснабжения; документы по строительству (приобретению) сетей ГВС к указанным МКД (протокол судебного заседания от 27.09.2017).

В письме от 12.10.2017, администрация указала на невозможность представить истребуемые документы по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. 

Указанная документация также отсутствует у истца, в материалы дела не представлена. 

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить строительство рассматриваемых домов в части технологического присоединения к системе горячего водоснабжения на соответствие проектной документации.

В то же время существовавшие в период строительства спорных домов нормы и правила, касающиеся системы горячего водоснабжения допускали возможность не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия нарушений нормативных документов при строительстве и вводе указанных жилых домов в эксплуатацию, недоказанности наличия противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления. 

Обязанности собственника системы горячего водоснабжения производить строительство новых сетей или реконструкцию старых в связи с повышением нормативных требований к температуре ГВС в точке водоразбора действующее законодательство не предусматривает. Указанные мероприятия осуществляются в рамках соответствующих бюджетных или инвестиционных программ. 

Так, в рамках стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 №80-р, для достижения цели обеспечения населения горячей водой, температура которой предусмотрена санитарно-эпидемиологическими нормами, при минимальных расходах и потерях холодной воды и тепловой энергии, предусмотрена модернизация и реконструкция внутридомовых инженерных систем (обеспечение циркуляции горячей воды, утепление стояков, устранение несанкционированных врезок).

Реализация этих мероприятий планируется в рамках программ повышения энергосбережения и повышения энергетической эффективности и программ капитального ремонта многоквартирных домов, а также в рамках энергосервисных договоров. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которые определяют, в том числе планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

 Проект инвестиционной программы разрабатывается регулируемой организацией, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления поселения (городского округа), в случае если законом субъекта Российской Федерации ему переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены механизмы реновации морально устаревших систем коммунального хозяйства. 

В ходе рассмотрения дела суд принимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в частности, предлагал истцу инициировать в администрации рассмотрение вопроса о возможности включения реконструкции системы горячего водоснабжения в соответствующие инвестиционные программы.  С указанной целью судебное заседание откладывалось на месяц (протокол от 16.10.2017). Между тем, в судебном заседании 15.11.2017 истец пояснил, что в администрацию г. ФИО2 с соответствующим письмом не обращался. 

 Суд также обращает внимание на то, что удовлетворение заявленного иска не могло бы привести в восстановлению нарушенных прав (обеспечению надлежащего температурного качества ГВС в МКД) ввиду отсутствия обратных трубопроводов во внутридомовых сетях (акт совместного осмотра от 01.06.2017). 

Из материалов дела следует, что истец выражал готовность самостоятельно произвести соответствующие работы по реконструкции внутридомовых сетей горячего водоснабжения спорных МКД, обращался в АО «КТК» за получением технических условий на присоединение обратного трубопровода.

Между тем, на момент рассмотрения дела данные работы не произведены. 

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно положениям статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. При этом решение по указанным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 ЖК РФ).

Таким образом, внутридомовая система горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещений МКД. В связи с чем, к компетенции управляющей компании не относится решение вопроса о проведении реконструкции внутридомовой системы горячего водоснабжения, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, из представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений в МКД №№ 20, 20а, 20б, 20в, 24 по ул. Боровицкой следует, что собственниками не только не принято положительное решение о реконструкции системы горячего водоснабжения в домах, отсутствует кворум для принятия данного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у собственников помещений в спорных домах намерения реконструировать систему ГВС, нести расходы на ее проведение.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия незаконного бездействия со стороны ответчиков, а также отсутствие у собственников помещений в спорных домах намерения реконструировать внутридомовые системы ГВС, нести соответствующие расходы, заявленный иск подлежит отклонению.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в иске, с ООО «Реал-сервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>) обязать акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...> ) и администрацию МО «Город ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610000, 

<

...>) построить обратный циркуляционный трубопровод от точки т.2 и тепловой камеры УТ-2 до жилых домов №№ 20, 20А, 20Б, 20В, 24 по ул. Боровицкой села Порошино оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова